Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2023 ~ М-1232/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-2138/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001633-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре И.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Набиева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» (далее по тексту – РОО «ЗПП АК») в интересах Набиева Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ДНС Ритейл», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> заключенный между Набиевым Т.Г. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную за видеокарту <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60999 рублей, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Набиева Т.Г. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 85 дней) в размере 51849 рублей 15 рублей, а также на дату принятия судом решения по спору, убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 3500 рублей, взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также наложить на ООО «ДНС Ритейл» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> стоимостью 60999 рублей.

Свои обязательства по договору материальный истец исполнил в полном объеме.

Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 36 месяцев со дня продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Набиев Т.Г. сдал товар в ремонт, так как в нем были выявлены недостатки, а, именно: неисправность при запуске (не стартует).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули товар вместе с актом выполненных работ № СС4-010914 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в гарантийном ремонте было отказано.

Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № спорная видеокарта находилась в технически неисправном состоянии и имела дефект (недостатки), а, именно: неисправность графического процессора по стороне В шины данные и повреждение цепи питания графического процессора. Данный дефект носит производственный характер и привел к снижению срока службы видеокарты.

При изложенных обстоятельствах на основании ст.ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по спору.

Кроме того, в связи с нарушением прав Набиева Т.Г. как потребителя материальный истец испытывал моральный вред, так как он неоднократно обращался к ответчику, а затем в РОО «ЗПП АК» для восстановления его нарушенных прав.

Процессуальный истец полагает, что права Набиева Т.Г., как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца Знаменская Е.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы с указанием на порочность выводов судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Веритас». Обращала внимание, что согласно ответу ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» на запрос РОО «ЗПП АК» приведенные на листе 14 экспертного заключения фотоснимки со следами вмятин являются следами трассы, оставленными щупом мультиметра при измерении падения напряжения в рамках заключения специалиста ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №. Второй щуп мультиметра устанавливался на массу, следовательно, следы контакта на массе щупа остались в месте его контакта с печатной платой. Данные трассы (вмятины) не являются следами и признаками подключения источника питания с недопустимым выходным напряжением, при этом, выявленные экспертом ООО «Веритас» трассы (вмятины) расположены на контактных площадках шины и не имеют прямой взаимосвязи с элементами электропитания, так как проходят напрямую к графическому процессору, что просматривается на печатной плате. Вероятная подача на них повышенного (недопустимого) напряжения не могла привести к выходу из строя элементов цепи питания.

Материальный истец Набиев Т.Г. в судебном заседании (до объявления перерыва) настаивал на удовлетворении требований РОО «ЗПП АК», предъявленных в его интересах, также поддерживал ходатайство процессуального истца о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Дополнительно пояснил, что при эксплуатации видеокарты режимов аварийной работы не было, условия эксплуатации были нормальными.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на иск содержится ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, что суд находит возможным.

По сути спора представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что согласно выводам судебной товароведческой экспертизы опровергнуты доводы стороны истца о наличии в спорном товаре производственных недостатков.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI<данные изъяты>, стоимостью 60999 рублей.

Свои обязательства по договору материальный истец исполнил в полном объеме.

Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 36 месяцев со дня продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Набиев Т.Г. сдал товар в ремонт с указанием на недостатки, а, именно: неисправность при запуске (не стартует).

Впоследствии истцу вернули товар вместе с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в гарантийном ремонте было отказано с указанием на нарушение потребителем правил эксплуатации - в ходе диагностики был выявлен электрический пробой основных импульсных систем питания.

Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № спорная видеокарта находилась в технически неисправном состоянии и имела дефект (недостатки), а, именно: неисправность графического процессора по стороне В шины данные и повреждение цепи питания графического процессора. Данный дефект носит производственный характер и возник в результате наличия производственного дефекта, который привел к снижению срока службы видеокарты.

В соответствии с ходатайством ответчика для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-102) в ходе проверки исследуемой видеокарты на функциональную работоспособность установлено, что при нажатии на кнопку включения/выключения компьютер начинает процедуру стартовой инициализации: на видеокарте начинает вращаться вентилятор системы охлаждения (индикаторы подсветки в исследуемой видеокарте изготовителем не предусмотрены); при подключении к объекту исследования внешнего монитора изображение, передаваемое видеокартой, отсутствует (при переключении интерфейсного кабеля в HDMI порт материнской платы происходит вывод изображения на монитор, то есть стенд с подключенной к нему видеокартой запускается). В диспетчере устройств операционной системы Windows 10 стенда в разделе «Видеоадаптеры» исследуемая видеокарта отсутствует. Таким образом, в видеокарте выявлен недостаток: не выводит изображение.

Описанное выше поведение видеокарт обычно связано с полной или частичной неисправностью печатной платы видеокарты, в частности, неисправностью и/или повреждением элементов цепей питания графического процессора, микросхем памяти, ШИМ-контроллеров (микросхем управления питанием).

В ходе исследования экспертом произведена полная разборка видеокарты. При внутреннем осмотре составных частей объекта не установлено наличия следов возникновения очагов электрохимической коррозии. Контактные группы разъемов не повреждены и не подвержены коррозийным изменениям, следов попадания жидкости не обнаружено. На печатной плате отсутствуют продольные и/или поперечные деформации. Термопаста между процессором и радиатором нанесена по всей площади охлаждаемого чипа равномерным слоем. Внешнее состояние термопрокладок, используемых для улучшения теплоотдачи с микросхем памяти и элементов питания, удовлетворительное.

На печатной плате в районе элементов питания и системе охлаждения (в области термопрокладок) присутствуют остаточные следы чрезмерных загрязнений. Описанные выше обстоятельства ведут к продолжительному перегреву видеокарты в ходе ее эксплуатации, а также являются одной из причин преждевременного выхода из строя видеокарты.

При этом в ходе детального осмотра печатной платы с применением -стереоскопического микроскопа экспертом выявлены следы термоэлектрического пробоя ШИМ-контроллеров U13 (РЕХ VDD - питание шины PCI-Е с питающим напряжением 1 В), U15 (питание тактового генератора внутри графического процессора с питающим напряжением 1,8 В) с маркировкой GS9129 с характерными следами нарушения целостности корпусов элементов в виде прогара, что относится к нарушению условий эксплуатации товара потребителем. Кроме того, при подаче основного питающего напряжения 12 В на видеокарту происходит чрезмерный нагрев корпуса микросхемы ШИМ-контроллера U503 с маркировкой NCP45491 (FBVDD — питание микросхем памяти), что свидетельствует о неисправности элемента.

Описанное выше обстоятельство отражено в гарантийной карте на сайте изготовителя Palit по ссылке https://eu.palit.com/paljt/rma.php?lang=ru (продавец или сервисный центр авторизованного дистрибьютора вправе отказать в гарантийном ремонте по одной из нижеуказанных причин: наличие механических, термических или химических повреждений).

Изготовителем Palit в объекте исследования предусмотрены защитные предохранители на печатной плате по линиям 12 В. При тестировании предохранителей мультиметром их работоспособность подтверждена, что исключает воздействие недопустимым по характеристикам напряжением на линии 12 В.

Однако с учетом характера повреждения ШИМ-контроллеров U13, U15 с маркировкой GS9129 эксперт пришел к выводу об эксплуатационной причине возникновения недостатка в товаре. Согласно описанию неисправных ШИМ-контроллеров NCP45491 (U503 - чрезмерный нагрев) и GS9129 (U13, U15 - следы термоэлектрического воздействия) из даташита электронный элемент U503 осуществляет управление подсистемой питания микросхем памяти видеокарты, элемент U13 управление питанием шины PCI-Е, элемент U15 управление питанием тактового генератора внутри графического процессора. Неисправность вышеуказанных контроллеров ведет к невозможности подачи питающих напряжений на шину PCI-Е, микросхемы памяти и графический процессор и, как следствие, невозможности использования видеокарты по ее прямому назначению.

Результаты измерений с учетом поврежденных ШИМ-контроллеров U13, U15 и множества замкнутых линий дифференциальных пар на плате сверху обусловлены кратковременным воздействием на ламели шины PCI-Е недопустимым по характеристикам напряжением от внешнего источника питания, что ведет за собой выход из строя графического процессора, микросхем памяти и элементов питания. Возникновение короткого замыкания по линиям питания не связано с перегревом компонентов, так как изготовителем предусмотрен режим так называемой защиты и при перегреве электронных компонентов происходит запуск аварийного протокола работы и дальнейшее отключение изделия. Кто, когда и для какой цели проводил специфичные манипуляции с изделием, а, именно: воздействовал недопустимым по характеристикам напряжением на ламели шины PCI-E, установить возможным не представляется. При этом подобные действия относятся к нарушениям условий эксплуатации товара потребителем.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что недостаток в объекте исследования имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения.

Для приведения видеокарты в работоспособное состояние необходима замена печатной платы, поскольку на компонентном уровне устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Согласно информации с официального сайта изготовителя Palit авторизованные сервисные центры по видеокартам в России отсутствуют (https://eu.palit.com/palit/contact.php? lang=ru), а поставка запчастей (как печатных плат в сборе, так и графических процессоров) не осуществляется. Следовательно, выявленный в видеокарте недостаток является существенным по признаку неустранимости.

Таким образом, согласно экспертному заключению в представленной на исследование видеокарте №, выявлен недостаток — не выводит изображение. Использование товара по назначению не представляется возможным. Выявленный в видеокарте недостаток является существенным по признаку неустранимости. Недостаток имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения ввиду выявленных следов термоэлектрического воздействия (прогара) на корпусах ШИМ-контроллеров U13, U15, образованных вследствие подачи на видеокарту (на контактные площади шины PCI-Е) недопустимого по характеристикам напряжения. Определить стоимость и сроки устранения имеющегося в видеокарте недостатка не представляется возможным ввиду его неустранимости.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Так, эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование по направлению «Информатика и вычислительная техника», стаж работы по специальности – 13 лет, стаж экспертной работы – более 10 лет.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела, непосредственном осмотре предмета исследования.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем судебном заседании посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил обоснованность выводов экспертного исследования. Дополнительно пояснил, что, если надавить на мультиметр с усилием, возможно оставление от него следов на ламелях, однако указанное обстоятельство не свидетельствует с учетом проведенного исследования о производственном характере выявленного недостатка приобретенной истцом у ответчика видеокарты.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам стороны истца оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о наличии в видеокарте PCI<данные изъяты>, существенного производственного недостатка своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано выше, видеокарта согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товаром.

Поскольку выявленный недостаток видеокарты не является производственным дефектом, возник после его передачи покупателю в процессе его эксплуатации, оснований возлагать на ответчика ответственность за недостаток товара судом не установлено, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу Набиева Т.Г. денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

Поскольку у ООО «ДНС Ритейл» отсутствовали основания для удовлетворения требования материального истца о проведении гарантийного ремонта, оснований для взыскания с ответчика в пользу Набиева Т.Г. неустойки в соответствии с требованиями ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей также подлежит отклонению, поскольку права Набиева Т.Г., как потребителя, со стороны ООО «ДНС Ритейл» нарушены не были.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в удовлетворении требований материального истца ответчиком был отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Набиева ФИО8 (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова