Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2501/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-4191/19 УИД 53RS0022-01-2019-004765-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Епифановой А.В. о пересмотре решения суда,

у с т а н о в и л:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Епифановой А. В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 490 747 руб. 68 коп. и пени за период с 10 июня по 08 июля 2019 года в размере 3 643 руб. 04 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-Запада», указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда от 19 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Общества удовлетворен частично, с Епифановой А. В. в его пользу взысканы задолженность в размере 488 386 руб. 42 коп., пени в сумме 3 632 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 225 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Епифанова А. В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления на отсутствие своей подписи в договоре энергоприсоединения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума № 31 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом из письменных материалов дела, решение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года было отменено судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для его пересмотра по вновь обстоятельствам по доводам, изложенным Епифановой А. В. в заявлении (по мотиву отсутствия подписи заявителя в одном из письменных доказательств), не имеется.

В случае обращения заявителя с заявлением о пересмотре апелляционного определения такое заявление подлежит подаче заявителем непосредственно в соответствующий суд апелляционной инстанции, вынесший указанное апелляционное определение.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Епифановой А. В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 396-397, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Епифановой А.В. отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо