Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3843/2021 от 11.03.2021

Судья: ФИО3 дело №

(гр.дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» на решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Пастуховой Светланы Андреевны к ООО «УЖКК «Электрощит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу Пастуховой Светланы Андреевны стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 77 017 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» по доверенности Елина Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Пастухова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКК-Электрощит», в котором просила суд взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 158 660, 96 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в размере 4373 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом многоквартирном доме произошел прорыв общедомовой трубы стояка холодного водоснабжения между вторым и третьим этажами. В результате данного прорыва произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о повторном обследовании квартиры истца на предмет фиксирования всех полученных от залива повреждений. В данном акте отображены все имеющиеся в результате залива повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ООО «Эксперт Оценка» для проведения экспертизы имущества. Осмотр квартиры проведен ДД.ММ.ГГГГ, с участием представитель ответчика инженер РЭУ № ФИО7 По результатам осмотра составлен акт, в котором участники расписались.

Согласно заключению №/К-101 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба квартиры истца без учета износа составила 168 289,06 рублей, с учетом износа - 158 660, 96 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» в лице представителя по доверенности Елина Е.А. просит решение суда изменить, указывая на то, что судом первой инстанции ошибочно не применены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ), правила о пропорции к судебным расходам.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» по доверенности Елин Е.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Пастухова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «УЖКК-Электрощит» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «РЭУ №», указано, что пролитие квартиры истца произошло в результате пролития в результате прорыва стояка ХВС от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием ответчика с выводами указанного экспертного заключения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Паритет».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения ущерба - дата прорыва трубы стояка МКД, согласно материалам дела) составляет 77 017 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что залитие 07.12.2019г. принадлежащего истцу помещения произошло по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь результатами судебной экспертизы, взыскал с ООО «УЖКК Электрощит» в пользу Пастуховой С.А. сумму ущерба в размере 77 017 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных судом судебных расходов, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей, что подтверждено договорами на возмездное оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-/к-101 (л.д. 58), кассовым чеком на указанную сумму 08.06.2020г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтв» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То обстоятельство, что впоследствии на основании заключения судебной экспертизы установлена меньшая стоимость ущерба, не означает, что суд ошибочно посчитал расходы на первоначальную оценку необходимыми.

Суд апелляционной инстанции при оценке довода апелляционной жалобы соглашается с наличием связи расходов по досудебной оценке ущерба с реализацией права на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-/к-101 в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО9 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультация истца, написание искового заявления, представление интересов доверителя в суде. Оплата услуг представителя произведена Пастуховой С.А. в полном объеме.

Разрешая сумму подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в нарушении ст. 98 ГПК РФ не применил принцип пропорциональности, а именно не рассчитал пропорции (объем заявленных и удовлетворенных исковых требований).

Пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положения ст. 98 ГПК в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов: частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 77 017 руб. от первоначально заявленных (158 660,96 руб.), что составляет 48,5%, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 700 руб. (20 000 руб. х 48,5%).

В материалах дела имеются доказательства того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 9 000 руб., решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 2 810,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Пастуховой Светланы Андреевны к ООО «УЖКК «Электрощит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу Пастуховой Светланы Андреевны стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 77 017 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: