Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11070/2023 от 23.08.2023

Судья: Лапина В.М.                                             Гр. дело №33-11070/2023

№ 2-4194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

    судей Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.,

    при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Алексеевой Татьяне Ильиничне, Салихову Анатолию Николаевичу, Алексеевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области 08.02.2006 г.) в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) задолженность по кредитному договору № L03-165357 от 02.03.2006 г. по состоянию на 30.11.2022 г. в размере 228155 рублей 93 копейки, из которых: 172060 рублей 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам 26095 рублей 87 копеек, штраф за просрочку основного долга в размере 25000 рублей, штраф за просрочку процентов в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 11481 рубль 56 копеек, а всего: 239637 рублей 49 копеек.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области 08.02.2006 г.) в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности, начиная с 30.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области 08.02.2006 г.) в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) штрафы за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, начисляемые в размере 72 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 г. по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Татьяне Ильиничне, Алексеевой Екатерине Анатольевне квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1908000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Салихову Анатолию Николаевичу, Алексеевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Алексеевой Татьяне Ильиничне, Салихову Анатолию Николаевичу, Алексеевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. по делу № АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и Алексеевой Татьяной Ильиничной (далее – Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 690000 рублей, сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора цель кредита – приобретение в собственность жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,70 кв.м. (далее – объект недвижимости, квартира).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 02.03.2006 г. № является:

- неустойка (штрафные санкции), исчисляемые в порядке, предусмотренном кредитным договором;

- поручительством Салихова Анатолия Николаевича (договор поручительства №2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- поручительством Алексеевой Екатерины Анатольевны (договор поручительства №3 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,70 кв.м.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договора поручительства действуют до погашения задолженности заемщиком перед Банком в полном объеме (п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии с условиями кредитного договора обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору (п.п. 4.1 кредитного договора).

Нарушение условий кредитного договора выразилось в несвоевременном возврате кредита и несовременной уплате процентов.

По состоянию на 30.11.2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1183334 рубля 94 копейки, из которых: просроченная задолженность оп основному долгу – 318590 рублей 40 копеек, просроченная задолженность по процентам – 60274 рубля 79 копеек, штрафы за просрочку основного долга – 664589 рублей 47 копеек, штрафы за просрочку процентов – 139880 рублей 28 копеек.

Ответчикам 12.01.2021 г. были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Алексеевой Татьяны Ильиничны, Салихова Анатолия Николаевича, Алексеевой Екатерины Анатольевны в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору от 02.03.2006 г. № № по состоянию на 30.11.2022 в общем размере 1183334 рубля 94 копейки, из которых: просроченная задолженность оп основному долгу – 318590 рублей 40 копеек, просроченная задолженность по процентам – 60274 рубля 79 копеек, штрафы за просрочку основного долга – 664589 рублей 47 копеек, штрафы за просрочку процентов – 139880 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14116 рублей 67 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,00 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.11.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф за нарушение сроков уплаты (просрочку) основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 72% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 30.11.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание в пользу АО «ФИА-БАНК» на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее Алексеевой Татьяне Ильиничне, Алексеевой Екатерине Анатольевне на праве совместной собственности, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,70 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 870000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты исполнения обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), а также на то, что судом необоснованно была снижена сумма штрафов.

Представитель ответчика Алексеевой Т.И. Курнев А.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что 02.03.2006 г. между АО «ФИА-БАНК» и Алексеевой Т.И. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 690000 рублей, сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора цель кредита – приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,70 кв.м.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено неустойкой, поручительством Салихова А.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Алексеевой Е.А. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,70 кв.м.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Договоры поручительства действуют до погашения задолженности заемщиком перед Банком в полном объеме (п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии с условиями кредитного договора обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору (п.п. 4.1. кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, 12.01.2021 г. в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2022 года составила 1183334 рубля 94 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 318590 рублей 40 копеек, просроченная задолженность по процентам – 60274 рубля 79 копеек, штрафы за просрочку основного долга – 664589 рублей 47 копеек, штрафы за просрочку процентов – 139880 рублей 28 копеек.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период, предшествующий 19.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы АО «ФИА-БАНК» о том, что срок исковой давности следует исчислять с установленной договором даты исполнения обязательств (02.03.2021), не принимает, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из графика погашения задолженности, ответчик Алексеева Т.И. должны была вносить ежемесячные платежи в размере 13152 рубля в дату, определенную графиком.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 19.01.2023 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен за период, предшествующий 19.01.2020 г.

В соответствии с графиком платежей, по состоянию на 19.01.2020 остаток ссудной задолженности составлял 172 060,12 руб., в связи с чем, судом в пользу истца обоснованно взыскана указанная сумма задолженности по основному долгу.

С учетом применения за период по 19.01.2020 срока исковой давности, судом обоснованно взыскана в пользу истца задолженность по процентам в размере 26095 рублей 87 копеек, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за просрочку основного долга в размере 664589 рублей 47 копеек и штрафа за просрочку процентов в размере 139880 рублей 28 копеек, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиков о снижении размера штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафов, учитывая размер задолженности по кредитному договору и период неисполнения обязательств. Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, начисленные истцом штрафы за просрочку основного долга и процентов за период с 19.01.2020 г., с учетом применения срока исковой давности, в размере 579 880,61 руб. и 116 522,21 руб. соответственно, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и полагает, что размер штрафов обоснованно снижен судом первой инстанции до 25000 рублей и 5000 рублей соответственно, данные суммы штрафов соразмерны последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением штрафов судом апелляционной инстанции не принимаются, по изложенным выше основаниям.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 указанного кодекса.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство Салихова А.Н. и Алексеевой Е.А. прекратилось, поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до 02.03.2022 г.) не предъявил иск к поручителям, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Т.И., Алексеевой Е.А. - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: