Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 25.07.2023

                                                                                                              № 11 - 33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2023г.                                                                                          г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентства Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № № хх судебного района ххххххх от хх.хх.хххх. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № хх ххххххх и ххххххх с заявлением об индексации присужденных сумм по судебному приказу.

       Определением мирового судьи судебного участка № хх ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм по судебному приказу, вынесенному хх.хх.хххх. и.о. мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх по гражданскому делу № хх отказано на том основании, что заявителем не предоставлены документально подтвержденные сведения о дне (днях) фактического исполнения должником судебного постановления.

        На указанное определение ООО «АФК» подана частная жалоба, в которой Общество просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что к заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм прилагался расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, составленный представителем ООО «АФК». В расчете индексации представлены, в том числе, даты и размер погашения каждой части долга.

        Согласно ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако в определении мирового судьи оценка доказательства - «расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен» не дана, также в судебном акте не отражены сведения о том, что данное доказательство судом отвергнуто.

       В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

        Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.01.2012г. № 78-В11-36, следует, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

       Разрешая по существу заявление об индексации, установив факт погашения должником ФИО5. задолженности перед взыскателем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 208, ст. 210 ГПК РФ исходил из того, что суду не представлены документально подтвержденные сведения о дне (днях) фактического исполнения должником судебного постановления, с которым ст. 208 ГПК РФ связывает право на индексацию, и в этой связи суд не может по имеющимся материалам проверить размер суммы индексации, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя, что индексация присужденных денежных сумм произведена быть не может, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

       В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

       Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

       При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

        Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № хх ххххххх и ххххххх хх.хх.хххх., взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № № хх от хх.хх.хххх. за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. в размере № хх руб., государственная пошлина в размере № хх руб.

        В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст.208 ГПК РФ указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

       Таким образом, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1).

        Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, сославшись только на факт не предоставления подтвержденных сведений фактического исполнения должником судебного постановления, проигнорировав факт наличия оснований для применения индексации до момента исполнения решения суда.

Заявителем ООО «АФК» в подтверждении взыскиваемой суммы № хх руб. представлен расчет проиндексированной присужденной суммы за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх.

Расчет размера платы индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен заявителем произведен правильно.

Таким образом, в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию с ФИО1 денежная сумма в размере № хх руб. в качестве индексации, присужденной на основании судебного приказа, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № хх ххххххх и ххххххх хх.хх.хххх. денежной суммы за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх

       В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. и рассмотрение процессуального вопроса по существу судьей апелляционной инстанции, по результатам которого заявление ООО «АФК» об индексации присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению с учетом корректировки суммы индексации.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 8083 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░