Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-546/2023 от 13.10.2023

Дело № 12-546/2023

26RS0002-01-2023-006631-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., изучив жалобу Осипян В. С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен> по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, Осипян В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Осипян В. С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Судья, изучив поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2018 № 1645-О, пункт 3 части 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 этого же Кодекса).

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

При этом согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

Из постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности Грачевского районного суда Ставропольского края.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Ленинский районный суд города Ставрополя с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не будет отвечать требованию справедливого правосудия, так как судья, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба Осипян В. С. подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.