Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2024 от 14.02.2024

Дело № 12-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2024 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобы Осипчука Олега Петровича, защитника Осипчука Олега Петровича – Варфоломеева Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипчука Олега Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. Осипчук О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Осипчук О.П., его защитник Варфоломеев И.А. в жалобах ставят вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что Осипчук О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оговорил себя сотрудникам ГИБДД. В период ДТП за рулем автомобиля был не он, а Н.

Осипчук О.П., его защитник Кутузов Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобы поддержали по обстоятельствам, в них изложенным. Осипчук О.П. пояснил, что не предполагал, что последствием самооговора может быть лишение его водительских прав. Также не хотел, чтобы жена узнала о его поездках с другой женщиной на дачу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Осипчука О.П., его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что хх.хх.хх г. на автодороге ... Прионежского района Республики Карелия, Осипчук О.П., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. по результатам освидетельствования АЛКОТЕСТ 6810, заводской номер № хх.хх.хх г. по тесту показания прибора 0,90 мг/л.

В акте указаны имеющиеся признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В акте указано, что Осипчук О.П. не согласен в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

хх.хх.хх г. ст.инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району составлен прокол о направлении Осипчука О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием последнего с результатами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от хх.хх.хх г. у Осипчука Олега Петровича установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании технического средства Алкотектор PRO-100 touch-К № (дата проверки – хх.хх.хх г., погрешность 0,02 мг/л) 01:21 час.– 0,902 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе; 01:37 час. - 0,890 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании у мирового судьи защитник Осипчука О.П. заявил, что не его подзащитный управлял автомобилем. Водитель, который совершил ДТП пошел искать трактор, чтобы вытащить автомобиль из кювета. Подъехавшим сотрудникам ГИБДД Осипчук О.П. сообщил, что это он был за рулем.

При рассмотрении дела мировым судьей Осипчук О.П. в судебном заседании не участвовал.

Допрошенная в Прионежском районном суде РК в качестве свидетеля Н. показала, что хх.хх.хх г. поехала со своим знакомым Осипчуком О.П., на дачу к последнему, где он стал употреблять спиртные напитки, а поскольку ей надо было вернуться домой, то с разрешения последнего она села за руль его автомобиля, при движении не справилась с управлением и съехала в кювет. Расстроившись из - за ДТП, а также того, что Осипчук О.П. стал на нее ругаться, остановила попутную машину и уехала в город. О ДТП никому не сообщала, для дачи показаний явилась по просьбе Осипчука О.П.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, данным по истечению 5 месяцев после ДТП. Н. является близкой знакомой Осипчуку О.П., не имеет водительского удостоверения, в страховой полис № не вписана.

Защитник Осипчука О.П. как указано в постановлении, сообщил иные сведения о действиях водителя после ДТП. Сведения о виновнике ДТП, о его допросе, мировому судье не заявлялись.

Данные показания свидетеля суд расценивает как намерение ввести судью в заблуждение, исказив фактические обстоятельства дела, чтобы избежать Осипчуку О.П. ответственности и наказания за совершенное правонарушение. Непосредственно на месте ДТП Осипчук О.П. сообщил сотрудникам ГИБДД, что за рулем находился он и в автомобиле был один.

Показания свидетеля опровергаются объяснениями самого Осипчука О.П, данными при оформлении материала по ДТП. Учитывая отношения, связывающие Осипчука О.П. и Н. нахожу последнюю заинтересованной в благоприятном для ее знакомого исходе дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Осипчука О.П., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Осипчука О.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отчетом о проведении теста; объяснениями Осипчука О.П. от хх.хх.хх г. из которых следует, что он один находился в автомобиле ... г.р.з. №, двигался с ..., так как был на летней резине, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В ДТП не пострадал. Спиртные напитки не употреблял.

Анализируя доказательства, находящиеся в деле об административном правонарушении, считаю достоверно установленным нахождение водителя Осипчука О.П. хх.хх.хх г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок и срок привлечения Осипчука О.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи. При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Осипчука О.П., а также характера противоправного деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Осипчука О.П., не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, соответственно, не могут повлечь его отмену или изменение.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, так как в ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений процессуального законодательства, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░