Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-28/2023 от 25.07.2023

Дело № 10-28/2023

(29MS0033-01-2023-002865-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

осужденного Мануилова Е.А.,

защитника – адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В., жалобу защитника – адвоката Петрова В.В. в интересах осужденного (дополнения осужденного Мануилова Е.А. к жалобе) на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

Мануилов Е. А., родившийся <Дата> в г. Архангельск, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., судимый:

<Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии наказания;

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>) к 7 месяцам лишения свободы;

<Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии наказания;

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания: времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему приговору в период с 21 по <Дата> включительно, с 10 по <Дата> включительно, время содержания под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом в период с 24 января по <Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мануилов взят под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Мануилова под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, а именно: периода содержания под стражей с 21 по <Дата> включительно, с 10 по <Дата> включительно, с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени нахождения под домашним арестом в период с 24 января по <Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Мануилов осужден за два хищения имущества, принадлежащего ООО «ПВ-Балт», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В., в котором та не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно полагает, что мировой судья неверно зачел в срок отбывания наказания по приговору период содержания Мануилова под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, в этой связи просит приговор мирового судьи изменить, зачесть Мануилову в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до <Дата>. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В апелляционной жалобе защитник Петров В.В. в интересах Мануилова не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Считает, при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его поведение в ходе расследования и в суде, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признательную позицию по делу, раскаяние, положительную характеристику с места работы, наличие у осужденного хронического заболевания, а также его возраст, факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда (принес извинения в суде). В этой связи полагает, что мировым судьей не рассмотрена возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначенное Мануилову наказание смягчить и заменить принудительными работами.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мануилов указывает, что по его мнению с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у мирового судьи имелись основания для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимальных пределов, в том числе применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Трачук Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, однако уточнил период содержания Мануилова под стражей, подлежащий зачету, - с <Дата> до <Дата> включительно. Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Мануилова постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Мануилов признан виновным в двух кражах, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом обстоятельства совершения преступления никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ мировой судья рассмотрел дело в пределах предъявленного Мануилову обвинения.

Выводы о виновности Мануилова в совершении хищения имущества ООО «ПВ-Балт» 9 и <Дата> подтверждаются в каждом случае показаниями самого Мануилова, данными им в ходе дознания, показаниями потерпевшего П. – директора магазина «Доброцент», справками о стоимости похищенного имущества, счетами-фактурами, заявлениями П., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи, на которой запечатлены действия Мануилова на месте происшествия, и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Мануилову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мануилова, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из деяний мировым судьей отнесены явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное сожаление о содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, беременность сожительницы Мануилова.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мануилова по каждому преступлению, мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Мануилова без изоляции от общества, назначив наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мануилова от наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними и не находит оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, наказание Мануилову как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности назначено правильно и в соответствии с законом, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку в действиях Мануилова установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ). Оно по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению либо усилению не подлежит.

Так как осужденным совершено два преступления небольшой тяжести, при назначении ему окончательного наказания мировым судьей правомерно применен принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку все преступления совершены Мануиловым до его осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательное наказание осужденному с учетом всех установленных обстоятельств дела мировой судья правильно назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оно по своему виду и размеру также является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению либо усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей при вынесении приговора уголовного закона в части зачета времени содержания Мануилова под стражей в срок лишения свободы.

Как указано выше, окончательное наказание Мануилову назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Мировым судьей верно указано о необходимости зачета Мануилову в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с момента постановления приговора (<Дата>) до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, включающего время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 21 по <Дата> включительно, с 10 по <Дата> включительно из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом в период с 24 января по <Дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, в назначенное наказание мировым судьей также зачтен период содержания Мануилова под стражей – с <Дата> до вступления приговора от <Дата> в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако по приговору мирового судьи Мануилов был взят под стражу <Дата>.

При таких обстоятельствах Мануилову в срок назначенного мировым судьей наказания подлежит зачету период нахождения его под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Мануилова Е. А. изменить.

В резолютивной части приговора указать на зачет Мануилову Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Петрова В.В. (дополнения осужденного Мануилова Е.А. к жалобе) в интересах осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                          А.В. Задворный

Копия верна, Судья                             А.В. Задворный