Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-386/2022 ~ М-123/2022 от 24.01.2022

Производство № 2-386/2022УИД: 50RS0040-01-2022-000215-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Взыскания" к Штановой Любови Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Реутовского городского суда Московской области поступил иск ООО "Центр Взыскания" к Штановой Любови Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из положений Индивидуальных условий договора потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГг., спор по займам, полученным в <адрес> – подлежит рассмотрению в Реутовском городском суде <адрес> (п. 22).

Из искового заявления следует, что местом регистрации ответчика является: 109052, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) с залоговым обеспечением фактически носят характер общих условий договора, из которых не следует, что заемщиком получено предложение заключить договор в <адрес>, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Реутовского городского суда, суд приходит к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела по подсудности, с учётом положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении договора.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях договора, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду Индивидуальные условия договора потребительского кредита (микрозайма) с залоговым обеспечением имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что после возникновения спора подсудность была определена в Реутовском городском суде Московской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007г. № 623-О-П и от 15 января 2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора Реутовскому городскому суду <адрес> между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего гражданское дело, как было указано выше, надлежит направить по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: 109052, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес> (109377, <адрес>, тел.: (495)919-17-71 657-79-81 (ф.))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (109377, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 8/13, ░░░.: (495)919-17-71 657-79-81 (░.)).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.