Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 12.04.2022

Апелляционное дело № 11-104/2022

Дело №2-162/2021/5

УИД 21MS0064-01-2021-000226-23

мировой судья с/у № 5Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З.,

c участием представителя ответчика Петрова Р.А. - Григорьева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДАТА, сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Петрову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова Р.А. - Григорьева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары от ДАТА,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ДАТА ООО МФК «Займер» (далее Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № № Московского района города Чебоксары с исковым заявлением к Петрову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДАТА в размере 17 360 рублей, из которых основной долг – 7 000 рублей, проценты по договору 10 360 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 694,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО МФК «Займер» и Петровым Р.А. заключен договор займа №. По условиям договора займа Общество предоставило ответчику займ в сумме 7 000 руб. 00 коп., сроком до ДАТА. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365%. В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им, Петров Р.А. в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на ст. ст. 30?, 310, 314, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В суде первой инстанции представитель истца ООО МФК «Займер» не участвовал, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.5).

Ответчик Петров Р.А. в суде первой инстанции не участвовал, обеспечил явку представителя Григорьева А.Ю., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истец не представил доказательств передачи денег ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены. Мировой судья взыскал с Петрова Р.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 17 360 рублей, из которых основной долг – 7 000 рублей, проценты по договору 10 360 рублей за период с ДАТА по ДАТА, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 694,40 рублей (л.д.54-58).

Это решение (в апелляционной жалобе допущена описка в дате решения, следует указать ДАТА, податель жалобы указал дату решения-ДАТА) обжаловано представителем ответчика Петрова Р.А. - Григорьевым А.Ю., считает его неправильным и подлежащим отмене (л.д. 143-144). В обосновании указал те же доводы, что и в суде первой инстанции, что не доказан факт передачи денег заемщику. Справка о перечислении денежных средств ответчику-заемщику, представленная истцом, не является первичным бухгалтерским документом согласно ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете». Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «Займер»,ответчик Петров Р.А., третье лицо Седов С.А. не участвовали, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДАТА N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Московского районного суда <адрес> в сети Интернет (moskovsky.chv@sudrf.ru).

Ответчик Петров Р.А.обеспечил явку представителя Григорьева А.Ю., который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, районный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ООО МФК «Займер» и Петровым Р.А. заключен договор займа № на сумму 7 000 рублей под 365% годовых. По условиям договора займа истец обязан не позднее ДАТА вернуть сумму займа с процентами.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет по адресу: www.zaymer.ru.

Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна после создания Учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

На номер мобильного телефона Петрова Р.А. прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер поступило смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств по договору № в сумме 7 000 руб., что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Установлено, что ООО МФК "Займер" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа с причитающимися процентами в установленный срок не исполнил.

Также установлено, что по заявлению Общества мировым судьей выносился судебный приказ, который отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.6).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору составляет 17 360 рублей, включающая в себя сумму займа 7 000 руб., задолженность по процентам 10 360 рублей за период с ДАТА по ДАТА.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. При разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 с. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьей 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Данный договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ответчика, направленный последнему СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный им как контактный при регистрации, с целью подтверждения ответчиком подписания документа.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктами 1, 6 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Данные положения закона указывают на то, что договор потребительского займа является реальной сделкой, факт заключения которой связан с совершением действий по передаче денежных средств.

Ответчик подтверждает, что договор займа был заключен, но отрицает факт передачи денег.

Довод стороны ответчика, что факт передачи денег не установлен, подлежит отклонению.Ссылка на ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», что должен быть бухгалтерский документ, платежное поручение или расписка, является несостоятельной.В подтверждение перечисления суммы займа в размере 7 000 руб. истцом представлена выписка (названа как справка) зачислений от ДАТА в 17:14:23 на банковскую карту ответчика, указаны номер договора в системе – №, код, первые шесть цифр карты, на которую перечислены денежные средства, последние четыре цифры (л.д.16).

С этой карты ответчиком были произведены погашения займа: ДАТА-25 рублей; ДАТА-25 рублей, ДАТА- 90 рублей, что ответчиком не отрицается. Кроме того, у ответчика с данным Обществом имелись ранее заемные отношения. Ответчик не отрицает, что банковская карта №, на которую произведено зачисление займа, принадлежит ему.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о получении ответчиком денежных средств по договору займа, в связи с чем, взыскал указанную сумму задолженности.

Поскольку при заключении договора займа Петров Р.А. согласился с условиями Общества и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов, предусмотренных п. 4, 6 Индивидуальных условий договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества процентов в размер 10 360 рублей за период с ДАТА по ДАТА, при этом правомерно обосновав принятое решение положениями ч. 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова Р.А. - Григорьева А.Ю., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий          И.В. Таранова

Мотивированное определение составлено 06 мая2022 года.