Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-351/2023;) от 17.11.2023

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 1

Панков А.Ю.

11-10/2024

Апелляционное определение

г. Сургут                             16 января 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Нейва» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18 августа 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 02-630/2601/2022 по заявлению ООО «Нейва» о взыскании с В. С. В. задолженности по кредитному договору,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры 31 января 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с В. С. В. в пользу ООО «Нейва» задолженности по кредитному договору в размере 239 409 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 05 копеек.

Определением от 27 февраля 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от 31 января 2022 года отменен.

Васильева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 31 января 2022 года, указывая, что с ее пенсионного счета были списаны денежные средства по отмененному судебному приказу в общей сумме 79 189 рублей. 12.05.2023 определением мирового судьи был произведен поворот исполнения приказа на сумму 51 925 рублей 56 копеек. Учитывая изложенное, просит произвести возврат удержанных с нее денежных средств в оставшейся сумме 27 263 рубля 54 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18 августа 2023 г. заявление Васильевой С.В. удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу № 02-630/2601/2022: с ООО «Нейва» в пользу Васильевой С.В. взыскана удержанная по судебному приказу денежная сумма в размере 25 963 рубля 54 копейки (за вычетом суммы удержаний 1 300 рублей по другим основаниям).

В частной жалобе ООО «Нейва» просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что взысканная денежная сумма в размере 25 963 рубля 54 копейки поступила на счет взыскателя.

В возражениях на частную жалобу должник не согласна с доводами взыскателя, указывает на то, что списание денежных средств с пенсионного счета производится по исполнительному производству через службу судебных приставов. Представленной справкой из пенсионного органа надлежащим образом подтверждается факт списания денежных средств в рамках исполнительного производства. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов были возвращены денежные средства в размере 12 831 рубль 77 копеек, оставшуюся часть денежных средств в размере 13 131 рубль 77 копеек должник не получила.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении материала мировым судьей.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, из пенсии должника Васильевой С.В. удержаны денежные средства в размере 77 889 рублей 10 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОСФР по ХМАО-Югре в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются взыскателем.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 12.05.2023 требования Васильевой С.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворены, с ООО «Нейва» в пользу Васильевой С.В. взысканы денежные средства в размере 51 925 рублей 56 копеек.

Взыскатель в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своим правом приводить доводы, представлять доказательства не воспользовался.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание что судебный приказ отменен, при этом взыскатель в дальнейшем не обратился в суд с иском к должнику о взыскании данной задолженности, пришел к выводу, что сумма, удержанная с Васильевой С.В. в размере 25 963 рубля 54 копейки (77 889,10 – 51 925,56) в пользу ООО «Нейва», должна быть возвращена должнику, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы взыскателя о том, что денежная сумма в размере 25 963 рубля 54 копейки на счет ООО «Нейва» не поступала, отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения абз.2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от 31 января 2022 г., денежные средства в размере 25 963 рубля 54 копейки были удержаны у должника Васильевой С.В. и зачислены на счет подразделения судебных приставов, то денежное обязательство на указанную сумму считается исполненным в день зачисления денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих доводы взыскателя в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей установлена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение.

На дату вынесения мировым судьей оспариваемого определения судебный приказ отменен, доказательства исполнения судебного постановления представлены в материалы дела, доказательства возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Возврат части денежных средств службой судебных приставов после вынесения обжалуемого определения не может служить основанием для его изменения.

Вопросы правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, их распределению, возврату излишне удержанных разрешаются в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18 августа 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 02-630/2601/2022 по заявлению ООО «Нейва» о взыскании с В. С. В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нейва» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в материале № 13-340-2601/2023

УИД 86MS0026-01-2022-001347-72

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________