Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2023 от 07.06.2023

Дело № 1-96/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в судебном заседании на предварительном слушании

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

        ЧР, г. Гудермес                                          07 июля 2023 г

Гудермесский городской суд Чеченской Республики

под председательством судьи Аврабиева М.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3,

обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО6 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело         № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИ АССР, чеченки по национальности, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей одного ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

            Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в 10 часов 00 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находясь у себя по месту жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, возник преступный прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих ее подруге Потерпевший №1, при отсутствии признаков хищения.

        Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 приехала к своей подруге Потерпевший №1 проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где используя свои доверительные отношения ранее сложившиеся с последней, попросила денежные средства в сумме 260 000 рублей, для выдачи дочери замуж, под проценты на 30 месяцев, с ежемесячной выплатой 20 000 рублей. Введённая в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных намерений ФИО1 о предоставлении последней под проценты денежных средств и воспринимая сообщенную информацию за достоверную, согласилась дать денежные средства в сумме 260 000 рублей под проценты на 30 месяцев, с общей выручкой за проценты 600 000 рублей, для чего решили встретиться через три дня по адресу проживания Потерпевший №1

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, согласно ранее достигнутой устной договоренности с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 00 минут, приехала по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где встретилась с Потерпевший №1, где осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в кухонном помещении по вышеуказанному адресу, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по устному договору, а именно по возврату процентов в виде ежемесячных платежей в сумме 20 000 рублей, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 260 000 рублей, которые она похитила путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения.

        Таким образом, ФИО1 при отсутствии признаков хищения, причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 600 000 рублей, выразившийся в неисполнении обязательств по оплате процентов.

        Она же (ФИО1) в начале июня 2009 году, примерно в 20 часов 15 минут, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, у ФИО1 находясь на перекрестке <адрес> Республики, более точное место органом предварительного следствия не установлено, в ходе общения с Потерпевший №2 внезапно возник преступный прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана – денежных средств принадлежащих последней.

        Во исполнение своего преступного прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 57 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, в начале июля 2009 года, примерно в 15 часов 20 минут, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, ФИО1 находясь перекрестке <адрес> Республики, более точное место следствием не установлено, предложила Потерпевший №2 свою помощь в подготовке документов и получении беспроцентной ссуды в размере 450 000 рублей в одном из банков <адрес> Республики Ингушетия, якобы через свою знакомую. С целью окончательного введения в заблуждение Потерпевший №2 и придания видимости того, что она действительно намеревается выполнить взятые на себя обязательства сообщила, что необходимо передать ей копию паспорта на имя последней, и денежные средства в сумме 57 000 рублей, при этом заведомо не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №2 не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 согласилась на предложение последней, и договорились встретится на следующий день, то есть в начале июля 2009 года, примерно в 10 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, на перекрестке <адрес> Республики.

        Реализуя свой преступный прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 57 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 в начале июля 2009 года, примерно в 10 часов 00 минут, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, согласно достигнутой ранее договоренности, пришла на перекресток <адрес> Республики, где встретилась с Потерпевший №2, и под предлогом оказания содействия в получении беспроцентной ссуды в размере 450 000 рублей в одном из банков <адрес> Республики Ингушетия в течение одного месяца, тем самым введя последнюю в заблуждение, получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 57 000 рублей, которые ФИО1 похитила путем обмана, и с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО1 похищенные путем обмана денежные средства в сумме 57 000 рублей, потратила на свои личные нужды - на приобретение продовольственных товаров и напитков.

        Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по    ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона - № от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 ст. 159, УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         При поступлении уголовного дела в суд и при его изучении судом были установлены основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 229 УПК РФ судом по собственной инициативе было назначено предварительное слушание по делу.

            В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, который к настоящему времени закончился.

            Ей известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ей известны. Ее позиция согласована с защитником-адвокатом ФИО6-М.У.

             При этом показала, что полностью признает вину в совершении инкриминируемых преступлений, общественную опасность для кого-либо не представляет, совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести.

            Защитник – адвокат ФИО6-М.У. в судебном заседании пояснил, что его подзащитная обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона - № от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 ст.159 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения по которым в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 6 лет после совершения преступления. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

            Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении ФИО1, привлекаемой к уголовной ответственности по ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона - № от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 ст.159 УК РФ.

            Судом разъяснены обвиняемой ФИО1 последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

            Выслушав обвиняемую, заявившей ходатайство и просившей дело в отношении нее по ч.2 ст. 165 и ч.2 159 УК РФ прекратить, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшей на прекращении дела по нереабилитирующим основаниям после разъяснения ей уголовно - процессуальных норм законодательства, защитника обвиняемой – адвоката ФИО6-М.У., поддержавшего ходатайство подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО3, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство обвиняемой ФИО1 по следующим основаниям.

        Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает в числе других решений и решение о прекращении уголовного дела.

        В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

        В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

        Преступления, предусмотренные ч.2 ст. 165 и ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

        В соответствии с. п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

        Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – в начале июля 2009 года.

        В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона - № от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 ст.159 УК РФ истекли.

        Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

        Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

        В силу ст. ст.1, 2, 55 (ч. 3), 71 (п. п. "в", "о") и 76 (ч.1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела.

        В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, а так же осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

        При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

        Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

        Обвиняемая ФИО1 после разъяснения ей судом о том, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивала на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

        На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 165 УК РФ (в ред.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Гражданских исковых требований по делу не имеется.

        Арест на имущество подсудимой ФИО1, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

        Вещественных доказательств по делу не имеется.

        Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.165 и ч.2 ст.159 УК РФ подлежит прекращению, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает подлежащей отмене.

        Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с участием защитника - адвоката ФИО6 в судебном заседании на предварительном слушании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. ст. 236, 239 УПК РФ суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 165 УК РФ (в ред.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить ее от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

        Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с участием защитника- адвоката ФИО6 в судебном заседании на предварительном слушании – возместить за счет средств федерального бюджета.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление

        Председательствующий                 судья: М.М. Аврабиев