Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Геращенко Ю.А. к Егоровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Ю.А. обратилась с иском в суд к Егоровой О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 17 сентября 2021 года в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Егорова О.А. управляя автомобилем Киа Рио гос. номер № RUS, VIN №, принадлежащем ей на праве собственности на перекрестке неравнозначных дорог допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.номер № под управлением Геращенко Ю.А., который двигался по главной дороге, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.09.2021 года, водитель Егорова О.А. допустила нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 cт. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП полностью установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус гос. номер № VIN № получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.09.2021 года установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Ответчика застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № от 24.09.2021 года «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 523 600 рублей, из которых: среднерыночная стоимость транспортного средства 421 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 129 600 рублей.

06.10.2021 года ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный в результате ДТП ущерб, к претензии были приложены документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, а также платежные реквизиты истца. Ответчик данную претензию проигнорировал.

На основании уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Егоровой О.А. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 302 рубля 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 393 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 624,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Поцелуева М.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 75), о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв на исковое заявление в адрес суда не поступал.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Степаков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал с учетом уменьшения истцом размера исковых требований размер судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение досудебной экспертизы также должен быть уменьшен. Считал необоснованными расходы на составление доверенности ввиду того, что подлинник доверенности остался у истца, расходов на оплату юридических услуг. Не находит достоверного подтверждения их несения представителем Василенко, в каком объеме услуги были оказаны, как это документально подтверждается, в данной части просил отказать. Расходы на нынешнего представителя считает завышенными, в этой части полагал необходимо отказать в удовлетворении требований, остальные требования с учетом того, что доверитель не оспаривала своей вины в ДТП, судебной экспертизой установлен размер ущерба, оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела 17.09.2021 года в 07 часов 25 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Егорова О.А. управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № под управлением Геращенко Ю.А., который двигался по главной дороге, в результате столкновения автомбиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер № отбросило на ограждение клумбы (забор).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егоровой О.А., которая на перекрестке неравнозначных дорог допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № под управлением Геращенко Ю.А., который двигался по главной дороге.

Гражданская ответственность Егоровой О.А., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2021 года Егорова О.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения (т. л.д. 100-101,102-103).

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от 24.09.2021 года ИП Тунина Т.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 289 200 рублей (т. 1 л.д. 14-88).

По результатам произведенного исследования, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 06.10.2021 года о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 89-93), однако материалы дела о возмещении ущерба Егоровой О.А. не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, с целью установления соответствия повреждений транспортного средства «Форд Фокус, гос.номер № заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2021 года и установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер № с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, произошедшего 17.09.2021 года, исходя из установленных повреждений.

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксперт» № от 30.05.2022 года:

По первому вопросу:

Все выявленные повреждения передней части кузова а/м Форд Фокус г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Киа Рио по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова а/м Форд Фокус, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м Форд Фокус, по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м Киа Рио; повреждения передней левой части ТС Форд Фокус по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС Форд Фокус, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

По второму вопросу:

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в соответствии со среднерыночными ценами на момент ДТП от 17.09.2021 г. составляет 1 210 071,79 рублей, без учета износа 776 239,67 рублей.

По третьему вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г/н № согласно сравнительному подходу, составляет 360 865,08 рублей.

По четвертому вопросу:

Стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус г/н № на дату ДТП 17.09.2021 г. составляет 86 562,24 рублей (т. 2 л.д. 1-70).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, сторонами не представлено.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность Егоровой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ее вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, в судебном заседании из пояснений представителя ответчика Степакова Е.В. следует, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Егоровой О.А. не оспаривалась, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований Геращенко Ю.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в его пользу с ответчика надлежит взыскать 274 302 рубля 84 копейки (как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Форд Фокус в размере 360 865,08 рублей и стоимостью годных остатков в размере 86 562,24 рублей при установлении конструктивной гибели транспортного средства), спор о размере которого между сторонами отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных им на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, в обосновании понесенных судебных расходов представлена квитанция-договор № от 17.09.2022 года (т. 2 л.д. 83), суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований о возмещении судебных расходов понесенных Геращенко Ю.А. за проведение экспертного заключения № от 24.09.2021 года ИП Тунину М.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № от 24.09.2021 года ИП Тунина М.В., представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. За проведение досудебного экспертного заключения, истец указывает, что оплатил ИП Тунину М.В. сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.09.2021 года (т. 1 л.д. 13, т. 1 л.д. 47, 57), которые и просит взыскать с ответчика.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в размере проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в счет расходов на оплату услуг оценщика, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 8 000 рублей.

Истец кроме вышеуказанных судебных расходов также заявляет требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 29 000 рублей.

Изучив требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом установлено следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесенных им судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между Поцелуевой М.Н. и Геращенко Ю.А. от 19.02.2022 года (т. 2 л.д. 84-85), актом получения денежных средств от 19.02.2022 года (т. 2 л.д. 86).

В части оплаты юридических услуг представителю Васильченко А.С., представлена копия договора на оказание юридических услуг № от 20.09.2021 года (т. 1 л.д. 98-99).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыт представителя.

При разрешении настоящего ходатайства суд дает оценку не только проделанной представителем истца работы, ее объему, продолжительности судебных заседаний и количеству выступлений представителя на них, но и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя.

Таким образом, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о компенсации судебных расходов, разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пп. 11, 12, 13, суд приходит к выводу, что в пользу Геращенко Ю.А. с Егоровой О.А. надлежит взыскать 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в размере 1850 рублей, судом установлено следующее, доверенность от 19.02.2022 года, выданная истцом для представления его интересов, выдана не только для представления интересов доверителя по настоящему делу в судебных инстанциях. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальную доверенность.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы (отправление искового заявления и телеграммы ответчику) на сумму 624,50 рублей и 393 рубля соответственно (т. 2 л.д. 80, т. 1 л.д. 6, т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 82), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 142 рубля, что подтверждаются чеком-ордером от 22.10.2021 года (т. 1 л.д. 6), которые подлежат взысканию в размере 5 943,03 рублей. Истцу следует разъяснить, что уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егоровой О.А. в пользу Геращенко Ю.А. 274302,84 рублей – сумму ущерба, а также 5943,03 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей стоимости оценки ущерба, 15000 рублей – оплата услуг представителя, 393 рубля – отправка телеграммы, 624,50 рублей – почтовые расходы, 2000 рублей – услуги эвакуатора, в остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.