Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2021 от 15.04.2021

УИД: 78RS0008-01-2020-007230-58

Дело 2-5401/21                                                                       23 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием прокурора Даниловской Е.Д.

    при секретаре Сердюк К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. А. к ООО «Русские цилиндры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Русские цилиндры», указывая, что с ответчиком был заключен трудовой договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность помощника генерального директора по совместительству на неопределенный срок с должностным окладом в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ООО «Русские цилиндры» в котором находился приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что основанием для прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, уведомление о сокращении работника, в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника подписать уведомление о сокращении работника, в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку не был в установленные законом сроки уведомлен о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, не была предложена другая имеющаяся работа. Указанное в приказе о прекращении трудового договора уведомление о сокращении работника от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении датой расторжения трудового договора значится ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с приказом он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Также в почтовом конверте, полученном ДД.ММ.ГГГГ, находился акт об отказе работника подписать уведомление о сокращении работника, в акте указано, что руководство ООО «Русские цилиндры» ДД.ММ.ГГГГ якобы лично уведомили его о сокращении путем вручения уведомления, между тем данное уведомление ему ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось, с уведомлением он не был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» в дневном стационаре с койками для химиотерапии. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Истец просил восстановить его на работе в ООО «Русские цилиндры» в должности помощника генерального директора, взыскать средний заработок в размере 65428 руб. 09 коп. в месяц за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    Истец в суд явился, требования поддержал, представил расчет среднедневной заработной платы.

    Представитель ответчика - ООО «Русские цилиндры» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен путем направления повестки, в том числе, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения сведений о времени и месте проведения судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга. О первом судебном заседании ответчик был извещен посредством повестки (л.д. 48). Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.А. и ООО «Русские цилиндры» был заключен трудовой договор №/<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству на должность помощника генерального директора с окла<адрес>,00 рублей. Пунктом 4.1 Трудового договора была установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю. Оплата производится пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада до 132 000,00 рублей. При этом продолжительность рабочего времени осталась прежней. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было принято заявление                ООО «Графический Дизайн-Экспо» о признании ООО «Русские цилиндры» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бостан Д. Н.. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ генерального директора ответчика № ШТ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной численности работников до 4 человек и утверждением с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания 3/2020 ШТ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: генеральный директор; заместитель генерального директора по правовым вопросам; главный бухгалтер; главный конструктор - начальник конструкторского бюро. Должность помощника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ сокращалась. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече генеральным директором ответчика в присутствии главного бухгалтера ответчика истцу было устно зачитано и вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении работника в связи с сокращением штата работников. Истец с данным уведомлением ознакомился, текст уведомления прочитал, однако проставить подпись о получении данного уведомления отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника Григорьева В.А. подписать уведомление о сокращении работника, в связи с сокращением штата работников, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ответчика. Истцу не предлагался перевод на другую должность, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, согласно действовавшего на тот момент штатного расписания, в ООО «Русские цилиндры» не имелось вакантных должностей, требовавших квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с описью вложения и уведомлением о вручении истцу были направлены по двум адресам: по месту регистрации (192076, Санкт- Петербург, Советский (Усть-Славянка) пр., <адрес>, стр. 1, <адрес>) и по месту фактического проживания (195176, Санкт-Петербург, <адрес>) письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «О направлении документов о сокращении» вместе с копией Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении работника в связи с сокращением штата работников и Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника Григорьева В.А. подписать уведомление о сокращении работника, в связи с сокращением штата работников. Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № № указанные письма прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а получены Истцом только спустя два месяца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день истца. Истец для подписания приказа об увольнении и получения соответствующих при увольнении документов по адресу места нахождения Ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 2Н, оф. 3) не явился ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены две телеграммы по двум адресам о вызове истца ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу места нахождения Ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 2Н, оф. 3) для ознакомления с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Почтой России от истца было получено письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ - сообщение о невозможности прибыть на работу в связи с болезнью. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец, несмотря на то, что должен был находиться на дневном стационаре, лично присутствовал в качестве представителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде по городу Санкт-Петербургу и <адрес> по делу о банкротстве Ответчика в 13:28 № тр.10 соответственно. Участниками данных судебных заседаний также являлись генеральный директор и заместитель генерального директора по правовым вопросам ответчика. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика в присутствии заместителя генерального директора по правовым вопросам, перед судебным заседанием по делу о банкротстве Ответчика №№/тр.6 в здании Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и <адрес> вручил истцу для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником. Истец с данным приказом ознакомился, текст приказа прочитал, однако проставить подпись о получении данного приказа отказался, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Григорьева В.А. поставить свою подпись на приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об ознакомлении с данным приказом о прекращении трудового договора, подписанный генеральным директором и заместителем генерального директора по правовым вопросам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Истцу по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, Советский (Усть-Славянка) пр., <адрес>, стр. 1, <адрес>, были направлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником Григорьевым В.А.; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Григорьева В.А. поставить свою подпись на приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об ознакомлении с данным приказом о прекращении трудового договора с работником Григорьевым В.А.; Записка-расчет при прекращении трудового договора с работником Григорьевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; справка Григорьеву В.А. о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о страховом стаже застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ по работнику Григорьеву В.А.; Справка по Григорьеву В.А. о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись от ДД.ММ.ГГГГ №; Персонифицированные сведения о застрахованных лицах (Григорьев В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ; Сведения о застрахованных лицах (Григорьев В.А.) от ДД.ММ.ГГГГ; Справка по Григорьеву В.А. о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомил истца о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ. Просил истцу в иске отказать.

    Конкурсный управляющий ООО «Русские цилиндры» Родичева А.А. в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

    Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- при увольнение работников, являющихся членами профсоюза - работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между       ООО «Русские цилиндры» и Григорьевым В.А. был заключен трудовой договор №/<адрес> условиям договора истец был принят на работу в ООО «Русские цилиндры» на должность помощника генерального директора на условиях совместительства. Договор заключен на неопределенный срок. По договору работнику установлена продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, рабочая неделя – пятидневная, продолжительность ежедневной работы – 4 часа с 10 ч. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 100 000 руб. в месяц, установленного в Обществе для должности помощника генерального директора с нормой рабочего времени 40 часов в неделю. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда установлена пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 132000 рублей (л.д. 91-98, 99 том 1).

Трудовые отношения были прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. В числе основания к изданию приказа указаны: уведомление о сокращении работника, в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника подписать уведомление о сокращении работника, в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1).

Как следует из материалов дела, в связи с сокращением деятельности по производству баллонов «Баллон БМБ-400-24,5 базальт» в целях оптимизации организационной структуры ООО «Русские цилиндры» в штатное расписание Общества приказами генерального директора               ООО «Русские цилиндры» № ШТ от ДД.ММ.ГГГГ, № ШТ от ДД.ММ.ГГГГ, № ШТ от ДД.ММ.ГГГГ, № ШТ от ДД.ММ.ГГГГ, № ШТ от ДД.ММ.ГГГГ, № ШТ от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения – исключение штатных единиц (л.д. 139-152 том 1).

Так приказом генерального директора ООО «Русские цилиндры» от ДД.ММ.ГГГГ № ШТ с учетом дополнений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ШТ, в штатное расписание Общества с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, исключена штатная единица помощника генерального директора и штатная единица главного конструктора – начальника конструкторского бюро. С ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание № ШТ (л.д. 149, 151, 152 том 1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сокращение штатной численности работников ООО «Русские цилиндры» имело место.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении работника, в связи с сокращением штата работников, адресованное Григорьеву А.В. - помощнику генерального директора. В уведомлении работнику сообщается, что в связи с проведением сокращения штата работников на основании приказа генерального директора ООО «Русские цилиндры» № ШТ от ДД.ММ.ГГГГ должность помощника генерального директора подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Русские цилиндры» не имеется вакантных должностей. Трудовой договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 том 1).

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов следует, что вакантные должности в ООО «Русские цилиндры» отсутствовали.

Истец, заявляя требование о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности ссылается на то, что работодателем в нарушение требований ТК РФ не соблюден двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Как следует из отзыва ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече генеральным директором ООО «Русские цилиндры» в присутствии главного бухгалтера Общества истцу было устно зачитано и вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении работника. Истец с уведомлением ознакомился, текст уведомления прочитал, однако проставить отметку (подпись) о получении данного уведомления отказался. В подтверждение ответчиком представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника Григорьева В.А. подписать уведомление о сокращении работника, в связи с сокращением штата работников, акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером (л.д. 166 то 1).

Истец отрицал факт ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с уведомление о сокращении. Пояснил, что впервые о предстоящем сокращении узнал, получив уведомление по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком иных доказательств уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и отказа истца проставить подпись в подтверждение ознакомления с уведомлением суду не представлено, Григорьев В.А. отрицает факт вручения ему ДД.ММ.ГГГГ уведомления, суд полагает представленные ответчиком доказательства, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Григорьева В.А. подписать уведомление о сокращении работника в связи с сокращением штата не отвечает признакам достаточности доказательств, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика о том, что истец был уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было направлено Григорьеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (л.д. 153, 164 том 1).

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1). Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В таких случаях срок начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности «помощник генерального директора», содержащее сообщение об отсутствии в ООО «Русские цилиндры» вакантных должностей, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 1).

Поскольку часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяющим работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, учитывая, что этот срок является минимальным для обеспечения условия для последующего трудоустройства увольняемого работника, суд полагает в рассматриваемом случае предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок от уведомления истца до его увольнения следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ – когда истец получил уведомление по почте, соответственно двухмесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уволив Григорьева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель нарушил порядок увольнения истца, поскольку истец не мог быть уволен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Григорьева В.А. в связи с сокращением штата работников является незаконным, требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

        В связи с признанием увольнения истца незаконным Григорьев В.А. в силу части 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе по совместительству в ООО «Русские цилиндры» ИНН 7841511454 в должности помощника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно расчета, представленного ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 1986 руб. 86 коп. (л.д. 104 том 1)

Истец с данным расчетом согласился.

Заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 913638 руб. 08 коп. ((13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1986,86 руб.) + (12 мес. (с окт. 2020 по окт. 2021) * 66000 руб.) + (15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1986,86 руб.)).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года, долг за предприятием на начало месяца перед Григорьевым В.А. составлял 373454 руб. 03 коп., в сентябре месяце начислено компенсация отпуска – 46353,44 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) – 65755,40 руб., компенсация за задержку выплаты – 3181,07 руб. (л.д. 20 том 2).

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг за предприятием перед истцом составлял: по заработной плате – 273542,27 руб. (или 237981,77 после удержания НДФЛ), компенсация по ст. 236 ТК РФ – 36377,78 руб. (или 31648,67 после удержания НДФЛ) (л.д. 44 том 2).

Истцом представлены сведения о полученных от ответчика выплатах за период после ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки, после ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено всего 240716,03 руб. (59527,21 + 2452,17 + 3199,64 + 36947,78+2470,38+2081,38+21877,08+2470,59+1546,13+841,59+931,76+106370,32). Указанная сумма до удержания подоходного налога соответствует сумме - 276685,09 руб. (л.д. 45-46 том 2).

Указанную сумму суд полагает возможным отнести на выплату компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 36377,78 руб. (или 31648,67 после удержания НДФЛ) и на выплату части задолженности по заработной плате в размере 240307,31 руб. (или 209067,36 после удержания НДФЛ). Остаток невыплаченной заработной платы составит 33234,95 руб. (273542,27-240307,31).

Поскольку в сентябре 2020 года истцу при увольнении начислено 112108,84 руб. (компенсация отпуска – 46353,44 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) – 65755,40 руб.), остаток невыплаченной суммы составил 33234,95 руб., соответственно выплаты истцу при увольнении составили 78873,89 руб. (112108,84-33234,95), соответственно начисленная заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу, подлежит уменьшению на сумму произведенных в пользу истца выплат при увольнении. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 834764 руб. 19 коп. (913638,08 – 78873,89).

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50000 руб.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в размере 11848 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7841511454 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7841511454 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 834764 ░░░. 19 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7841511454 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7841511454 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11848 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: