Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-421/2022 от 27.07.2022

Мировой судья с/у № 3

Вихарева Н.И. Дело № 11-421/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

25 октября 2022 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болотовой Ларисы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.07.2022г.,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.07.2022г. Болотовой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на исполнение судебного приказа и возвращено заявление об отмене судебного приказа 2-62/2019г., вынесенного 29.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 35 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Болотова Л.В. с указанным определением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, указав, что судом неправомерно было возвращено заявление об отмене судебного приказа 2-62/2019г, вынесенного 29.12.2018г., а так же отказано в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, поскольку она не знала о судебном разбирательстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ООО «ПСК» взыскивает с нее какую либо задолженность. Копию судебного приказа № 2-62/2019г. от 29.12.2018г., направленную почтовой связью по адресу: <адрес> не получала. На момент рассмотрения дела находилась по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют родственники и соседи. Наличие прописки подтверждается отметкой в паспорте. Просила признать пропуск срока для подачи заявления об отмене судебного приказа уважительным. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.07.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-62/2019г., вынесенного 29.12.2018г. Восстановить пропущенный срок подачи на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и принять возражение относительно судебного приказа к рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.07.2022г. года подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 29.12.2018г. мировой судья судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ №2-62/2019 о взыскании с Болотовой Л.В. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период 01.09.2016г. по 31.05.2018г. в размере 17863,57 руб. в том числе пени в размере 1642,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 357,27 руб.

15.04.2022г. мировой судья судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес определение о замене стороны взыскателя в судебном приказе № 2-62/2018г. от 29.12.2018г. с ООО «ПСК» на его правопреемника ПАО «Т Плюс».

07.07.2022 года должник Болотова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

11.07.2022г. мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа №2-62/2019 мировой судья исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника не представлено. В заявлении о восстановлении срока, причины пропуска срока не изложены, доказательств уважительности пропуска срока к заявлению не приложено. Доказательств регистрации и проживания по иному адресу Болотовой Л.В. не представлено.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Изучив материалы приказного производства, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 29.12.2018г. направлен должнику по адресу : <адрес>, что подтверждается конвертном с пометкой «истек срок хранения». Однако, в деле отсутствуют сведения о направлении ответчику вышеуказанного судебного приказа по адресу места регистрации должника.

Согласно ответа Отдела адресно-справочной работы Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Болотова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Доказательств получения должником Болотовой Л.В. по почте судебного приказа не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Болотова Л.В. не обосновала невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не имеется. Срок заявителем пропущен по уважительной причине.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Пермскому краю заявитель Болотова Л.В. (ответчик) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

При таком положении, учитывая, что возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом 10-тидневный срок не были поданы Лазаревой Е.А. по причинам, не зависящим от последней, оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа у мирового судьи не имелось.

По изложенным причинам определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.07.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и возвращению заявления об отмене судебного приказа 2-62/2019г., вынесенного 29.12.2018г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.12.2018г. по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с Болотовой Л.В. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период 01.09.2016г. по 31.05.2018г. в размере 17 863,57 руб., в том числе пени в размере 1 642,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 357,27 руб., разъяснив взыскателю, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.07.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления об отмене судебного приказа 2-62/2019г., вынесенного 29.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.12.2018г. по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с Болотовой Ларисы Валерьевны в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период 01.09.2016г. по 31.05.2018г. в размере 17863,57 руб. в том числе пени в размере 1642,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 357,27 руб. отменить, в связи с подачей возражений должника относительно его исполнения.

Разъяснить взыскателю право разрешить возникший с Болотовой Ларисой Валерьевной спор в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я :