Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 ~ М-11/2024 от 10.01.2024

Производство № 2-1-44/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. М. к Пронину Б. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, рег. знак А № УН 164, под управлением Козловой О.С., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем LADA 217030 PRIORA, рег. знак № 64, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан Пронин Б.Е., при этом свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями закона об ОСАГО ответчик не исполнил.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, составила 148746,41 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму, причиненного ущерба в размере 148 746 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца, третьего лица, а также ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что несмотря на то, что Козлова была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, к ДТП привели действия ответчика, поскольку он выехал на полосу встречного движения.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2023 на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, рег. знак А № УН 164, под управлением Козловой О.С., принадлежащим Козлову А.М. на праве собственности, и автомобилем LADA 217030 PRIORA, рег. знак № 64, под управлением Пронина Б.Е., принадлежащем ему же, в результате чего автомобилю LADA VESTA причинены технические повреждения (административный материал).

В силу п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, Пронин Б.Е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA, рег. знак А 758 УН 164, под управлением Козловой О.С., совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (административный материл).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину Пронина Б.Е. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, напротив, она подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Козловой О.С. и самого ответчика, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, факт привлечения Козловой О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины Пронина в ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль LADA VESTA, рег. знак А 758 УН 164 принадлежит на праве собственности Козлову А.М., а автомобиль LADA 217030 PRIORA, рег. знак Р878УЕ 64 принадлежит на праве собственности Пронину Б.Е.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пронина Б.Е. в отношении названного автомобиля в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном порядке, в связи с чем, Пронин был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением от 21.11.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Пронин является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Наличие и перечень повреждений автомобиля истца указаны в Акте осмотра транспортного средства от 21.11.2023.

Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате действий Пронина подтверждается экспертным заключением № АТ-1123 от 25.11.2023, выполненным ООО «Агентство экспертизы и оценки» и составляет с учетом износа 148746,41 руб. (л.д. 15-34).

Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется, указанное заключение суд расценивает, как объективное, определяющее действительный размер вреда.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

При этом, истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 148746 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного сумма причиненного ущерба в размере 148 746 руб. подлежит взысканию с ответчика Пронина Б.Е. в пользу Козлова А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба истец оплатил проведение экспертизы в размере 4000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова А. М. удовлетворить.

Взыскать с Пронина Б. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6310 № в пользу Козлова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6316 № сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 148746 (сто сорок восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей;

-              расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.