Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2023 ~ М-2392/2023 от 06.07.2023

№ 2-3683/2023

44RS0001-01-2023-003088-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                            г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной ОД. при секретаре Платоновой И.М. с участием представителя истца Дорогиной А.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк Бекеневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Александровича к ООО МКК «Авантаж» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО МКК «Авантаж», ПАО Сбербанк, в обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2019 он заключил с ответчиком ООО МКК «Авантаж» договор займа № в одном из его обособленных подразделений, а именно в микрофинансовой организации «Отличные наличные» (Интернет ресурс: http://otlnal.ru/). расположенной по адресу г. Кострома, ул. Советская, д. 91 А. На основании указанного договора истцу, как заемщику, был выдан займ в размере 4000 руб., сроком на 30 дней. В связи с убытием по работе вахтовым методом в другой регион истцом была допущена просрочка платежа, в связи с чем по прибытию в г. Кострому 05.10.2020 заявитель обратился в микрофинансовую организацию «Отличные наличные» по адресу г. Кострома, ул. Советская, д. 91 А, где ему сообщили сумму задолженности по договору в размере 12240 руб., которая была в тот же день истцом переведена в отделении ПАО Сбербанк по указанным реквизитам на счет получателя ООО МКК «Авантаж», с указанием погашения в счет якобы имеющегося судебного приказа №2-2514 от 2020 года, указанного заявителю сотрудником ООО микрофинансовой организации «Отличные наличные». На тот момент истец полагал, что кредитные обязательства возникшие у него по договору займа с ООО МКК «Авантаж» прекращены в связи с погашением долга. Однако 20.04.2021 на номер телефона пришло уведомление ПАО Сбербанк, что на расчетный счет № (банковская карта № Visa «Momentum») открытый в Костромское отделение №8640/0046, наложен арест на основании решения суда №2-175/2021 от 03.03.2021 судебный участок №5 Центрального района г. Новосибирска (<адрес>). Взыскателем является ООО «Отличные наличные - Тюмень». Сумма требования составляла 18717 руб. На момент наложения ареста на расчетном счете истца находились денежные средства в размере 326,56 руб. С целью выяснения причины ареста счета заявитель обратился в отделение ПАО Сбербанк, где ему рекомендовали установить первоисточник, более какой-либо информации предоставлено не было. По прибытию в микрофинансовую организацию «Отличные наличные», расположенную по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе д. 35, помещение 109, ему сообщили, что при заключении договора займа № от 20.08.2019 к нему была присоединена программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в связи с чем ему необходимо произвести оплату задолженности по данной программе страхования в размере 18250 руб. С целью освобождения себя от долговых обязательств перед ООО МКК «Авантаж» и оперативного снятия ареста с расчетного счета банковской карты истец, не выясняя причин и оснований заключения с ним или от его имени договора страхования при получении им микрозайма, внес в кассу микрофинансовой организации «Отличные наличные», расположенную по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе д. 35, пом. 109, денежные средства в размере 18250 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20.04.2021. До настоящего времени арест с расчетного счета № (банковская карта № Visa «Momentum») истца, открытый в Костромское отделении № не снят, банковский счет заблокирован. Неоднократные обращения истца в ПАО «Сбербанк России», а также в микрофинансовую организацию «Отличные наличные» оставлены без рассмотрения. Согласно справке ПАО «Сбербанк» (информация об арестах и взысканиях) от <дата>, арест осуществлен в связи с поступлением в Сбербанк 20.04.2021 решения №2-175/2021 от 03.03.2021 судебного участка №5 Центрального района г. Новосибирска, который числится на исполнении в ПАО Сбербанк сумма требования по документу 18717 руб., исполненная сумма по счету 326,56 руб., остаток долга составляет 18390,44 руб. В то же время полученная в отделении ПАО Сбербанк справка об арестах и взысканиях от 04.05.2023 носит совершенно противоречивый характер, где в графе «Вид документа» указано «Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени»; Номер документа: 2-175/2021 от 03.03.2021; Дата поступления в банк: 20.04.2021; Наименование органа, выдавшего документ: Судебный участок №5 Центрального района, г. Новосибирска; Должностное лицо /взыскатель ООО «Отличные наличные - Тюмень»; Сумма требования по документу: 18717 руб.; Исполненная сумма: 52,38 руб.; Остаток долга: 18338,06 руб.; Статус документа: на исполнении. Кроме этого, истец неоднократно обращался в представительства «Отличные наличные» ООО МКК «Авантаж» в г. Костроме, где ему каждый раз выдавали справки, последняя датирована 28.05.2022, что по состоянию на 28.05.2022 задолженность перед ООО МКК «Авантаж» отсутствует, данную справку заявитель предоставлял в ПАО Сбербанк с требованием окончить исполнительное производство по взысканию, однако заявления остались без ответа. Также после внесения требуемой оплаты по договору займа 05.10.2020, в том числе и по договору «страхования» 20.04.2021, сотрудники ООО МКК «Авантаж» неправомерно систематически продолжали оповещать истца посредством телефонных звонков на сотовый телефон о наличии у него задолженности по договору займа и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки, тем самым причинили моральный вред и нравственные страдания. Кроме этого заявитель был лишен возможности получения в банках кредита на приобретение автомобиля, который ему нужен для работы. Неоднократные заявки, с целью получения потребительского кредита на личные цели ввиду сложившейся ситуации банками отклоняются, что подтверждается информацией, содержащейся в кредитном отчете НБКИ (национальное бюро кредитных историй). На фоне стрессовых ситуаций у него начались головные боли, нервоз. С целью внесения ясности, так как до настоящего времени ему неизвестна судьба исполнительного производства, каких-либо судебных решений, исполнительных документов за указанный период времени он не получал, истцом был направлен запрос и претензия в ООО МКК «Авантаж», где согласно полученному ответу, было установлено, что 20.08.2019 ему по договору № с ООО МКК «Авантаж» предоставлен займ в размере 4000 руб., который был оплачен 05.10.2020. По состоянию на 26.05.2023 задолженность перед ООО МКК «Авантаж» отсутствует, при этом ООО МКК «Авантаж» не заключало с заявителем договоры страхования. По состоянию на 07.06.2023 переплата по договору займа отсутствует. Денежные суммы в размере 326,56 руб., 58,97 руб. и 18250 руб. в компанию ООО МКК «Авантаж» не поступали. Согласно полученному ответу от 05.06.2023 мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новосибирска, установлено, что в базе данных АМИРС в производстве мирового судьи гражданских дел в отношении Морозова Александра Александровича не имеется. Судебный приказ №2-175/2021-5 по заявлению АО «СИБЭКО» выдан на имя другого физического лица. При совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло обращение взыскания на денежные средства в сумме 18717 руб. истца, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк от 20.04.2021 и последующие списания со счета истца денежных средств в сумме 326,56 руб., а также наложение ареста на банковский счет истца. В пп "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Согласно представленным ООО МКК «Авантаж» документам, а именно: графику платежей к договору займа № от 20.08.2019, согласно которому переплата по договору займа составляет 1200 руб., общая сумма задолженности по договору 5200 руб.. Каких либо иных документов, подтверждающих просрочку платежа и наложение ООО МКК «Авантаж» по договору займа штрафных санкций, пени, стороной ответчика в ответе на претензию, представлено не было. В свою очередь истцом, по требованию представителей ООО МКК «Авантаж» были перечислены два платежа 05.10.2020 в сумме 12240 руб. и 20.04.2021 в сумме 18250 руб., что подтверждается платежными документами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Переплата в ООО МКК «Авантаж» денежных средств составляет с 05.10.2020 по 19.04.2021 в размере 7040 руб. (12240 - 5200 = 7040), а также с 20.04.2021 в размере 18250 руб., а всего в общей сумме 25290 руб. (7040+18250=25290). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Соответственно, общая сумма неосновательного обогащения ООО МКК «Авантаж» с учетом процентов составила 30209,86 руб. (25290 руб+161,87руб. (% на сумму 7040 руб. за период 06.10.2020-19.04.2021)+4757,99 руб. (% на сумму 25290 руб. за период 20.04.2021-01.07.2023). С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что своим безразличным отношением к нему, как потребителю, и бездействием ООО МКК «Авантаж», а также ПАО Сбербанк лишили его на 2 года (с 20.04.2021 по настоящее время) пользования банковскими продуктами (банковские карты, услуги кредитования), тем самым нанесли ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. На фоне постоянного стресса, у него ухудшилось самочувствие, стал нервным, начались головные боли, которые его беспокоят. По вине ответчиков ООО МКК «Авантаж» и ПАО Сбербанк он был лишен возможности получения в банках кредита на приобретение автомобиля, который ему нужен для работы. Неоднократные заявки с целью получения потребительского кредита на личные нужды ввиду неправомерного ареста банковского счета кредитными организациями отклонялись, что подтверждается информацией, содержащейся в кредитном отчете НБКИ (национальное бюро кредитных историй). Таким образом, ответчик ООО МКК «Авантаж», а также ПАО Сбербанк не только нарушили право на получение необходимой информации, но и отказались в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, с этой целью 23.05.2023 между заявителем и Дорогиной А.А. заключен договор на оказание юридических услуг и представления его интересов в судебных инстанциях. В связи с этим истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Кроме этого понесены расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности представителя в размере 2000 руб. На основании изложенного просил признать действия ПАО «Сбербанк России» по наложению ареста и обращению взыскания со счета № (банковская карта № Visa «Momentum») открытый в Костромское отделение №8640/0046 на имя Морозова Александра Александровича, незаконными; обязать ПАО Сбербанк снять наложенный арест и прекратить взыскание с расчетного счета № (банковская карта№ Visa «Momentum») открытый в Костромское отделение №8640/0046 на имя Морозова Александра Александровича; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца Морозова Александра Александровича незаконно списанную денежную сумму в размере 326,56 руб., а также начисленные на эту сумму проценты (за период с 20.04.2021 по 01.07.2023) в размере 61,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; признать действия ООО МКК «Авантаж» по удержанию и уклонению от возврата денежных средств в размере 25290 руб., неправомерными;    взыскать с ООО МКК «Авантаж» сумму неосновательного обогащения в размере 25290 руб. (7040 руб.+18250 руб.); начисленные на эту сумму проценты в размере 161,87 руб. (% на сумму 7040 руб. за период 06.10.2020-19.04.2021); а также 4757,99 руб. (% на сумму 25290 руб. за период с 20.04.2021 года по 01.07.2023), компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с ПАО Сбербанк, а также с ООО МКК «Авантаж» в пользу истца Морозова А.А., расходы по оплате услуг представителя Дорогиной А.А. в размере 40000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности представителя в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Дорогиной А.А. уточнил исковые требования, указав, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела выяснилось, что при получении займа в ООО МКК «Авантаж» в размере 4000 руб. Морозов А.А. подписал заявление – согласие на страхование от 20.08.2019 и был включен в списки застрахованных лиц к коллективному договору страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО «Отличные наличные Тюмень» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Гелиос» (страховщик) по договору комплексного страхования от несчастных случаев №. 05.08.2020 ООО МКК «Авантаж», обратилось с заявлением в судебный участок №36 Свердловского судебного района г. Костромы, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №. 18.09.2020 мировым судьей судебного участка №36 Свердловского района г. Костромы по заявлению ООО МКК «Авантаж» выдан судебный приказ №2-2514/2020 года о взыскании в пользу ООО МКК «Авантаж» с должника Морозова А.А. задолженности по договору займа № от 20.08.2019 в размере 12240 руб., из которых сумма основного долга 4000 руб., проценты за пользования суммой займа в период времени с 21.08.2019 по 08.03.2020 в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 240 руб. По прибытию в г. Кострому 05.10.2020 Морозов А.А. обратился в микрофинансовую организацию «Отличные наличные» по адресу г. Кострома, ул. Советская, д. 91 А, где ему сообщили сумму его задолженности по договору в размере 12240 руб., которая им была в тот же день переведена в отделении ПАО Сбербанк по указанным реквизитам на счет получателя ООО МКК «Авантаж», с указанием погашения в счет имеющегося судебного приказа. Сам судебный приказ №2-2514 от 2020 года почтой он не получал, в связи с чем не мог знать о его существовании. 04.02.2021 ООО «Отличные наличные-Тюмень» в адрес судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Морозова А.А. на основании заявления-согласия на страхование и включение последнего в списки застрахованных лиц к Коллективному договору страхования от несчастных случаев от 13.02.2019, заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «Отличные наличные-Тюмень». Размер задолженности за период с 20.08.2019 по 21.08.2020 составил 18350 руб. 03.03.2021 мировой судья судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области вынес судебный приказ №2-175/2021 о взыскании с должника Морозова А.А. в пользу ООО «Отличные наличные - Тюмень» задолженности по договору страхования от несчастных случаев от 20.08.2019 за период с 20.08.2019 по 21.08.2020 в размере 18350 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 367 руб., а всего в общей сумме 18717 руб. Данный судебный приказ был направлен судом в адрес Морозова А.А., однако данный судебный приказ последним получен не был, в связи с чем о существовании судебного приказа № 2-175/2021 Морозову А.А. не было известно. Его неоднократные обращения в ПАО Сбербанк, а также в микрофинансовую организацию «Отличные наличные» о внесении ясности, кем вынесен судебный приказ и на основании каких договоров, оставлены без рассмотрения. С учетом сложившейся ситуации и непредоставлении ПАО Сбербанк достоверной информации он был лишен возможности своевременно обжаловать судебный приказ №2-175/2021 от 03.03.2021, выданный мировым судьей судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области, он был лишен возможности получения в банках кредита на приобретение автомобиля. Информация о наличии судебного приказа №2-175/2021 от 03.03.2021 выданного мировым судьей судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области в национальном бюро кредитных историй (НБКИ) также отсутствовала. Для себя Морозов А.А. понимал, что он заплатил ООО МКК «Авантаж» за полученную сумму займа в размере 12240 руб., а также внес в кассу по требованию ООО МКК «Авантаж» 18250 руб., полагая, что данная сумма пойдет в счет оплаты договора страхования, о котором он до этого момента не знал, так как подписывал документы, получая займ, не вчитываясь в текст. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. Согласно Положению ЦБ РФ № 383-П, которое устанавливает правила осуществления перевода денежных средств банками на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлено, что при взыскании денежных средств на основании исполнительных документов, инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение. Таким образом, принимая к исполнению судебный приказ, ПАО Сбербанк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота и внес заведомо некорректные сведения о наименовании органа вынесшего судебное решение в базу ПАО Сбербанк при постановке на исполнение судебного приказа, а также неоднократно по требованию Морозова А.А. предоставлял последнему недостоверную информацию об арестах и взысканиях по судебному приказу №2-175/2021 года от 03.03.2021 выданному судебным участком №5 Центрального района г. Новосибирска, который согласно ответу мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новосибирска, выдан на имя другого физического лица. С учетом того, что денежные средства поступившие на счет ООО МКК «Авантаж» не были направлены в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-175/2021 от 03.03.2021 выданному мировым судьей судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области, полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Переплата в ООО МКК «Авантаж» денежных средств составляет 18250 руб. Размер процентов начисляемых на сумму основного долга с 20.04.2021 по 01.10.2023, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составляет 3904,50 руб. Соответственно общая сумма неосновательного обогащения ООО МКК «Авантаж», с учетом процентов с 20.04.2021 по 01.10.2023 составила 22154, 50 руб. С учетом изложенных обстоятельств своим безразличным отношением к Морозову А.А. - как потребителю и бездействием в том числе и предоставлении недостоверной информации ООО МКК «Авантаж», а также ПАО Сбербанк лишили его на 2 года (с 20.04.2021 по настоящее время) в пользовании банковскими продуктами (банковские карты, услуги кредитования), а также возможности своевременного обжалования судебных актов, по причине предоставления недостоверной информации, тем самым нанесли ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. Просит признать действия Костромского отделения №8640 ПАО Сбербанк по невнесению в базу ПАО Сбербанк при постановке на исполнение судебного приказа и предоставлении Морозову А.А. информации об арестах и взысканиях по судебному приказу №2-175/2021 от 03.03.2021 выданного судебным участком №5 Центрального района г. Новосибирска, недостоверной информацией; признать незаконными действия Костромского отделения №8640 ПАО Сбербанк по перечислению в адрес взыскателя ООО «Отличные наличные-Тюмень» списанных денежных средств с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк 18.11.2016 на имя Морозова А.А. в сумме 326,47 руб. - 20.04.2021 (инкассовое поручение №987832), в сумме 0,09 руб. - 09.06.2021 (инкассовое поручение №), а также списанных с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк 15.12.2021 на имя Морозова А.А., в сумме 50 руб. - 03.01.2022 (инкассовое поручение №), в сумме 2,38 руб. 02.10.2022 (инкассовое поручение №) в счет погашения задолженности по исполнительному документу с формулировкой назначения платежей: «Взыскание по ИД от 03.03.2021, №2-175/2021 (ИП2-175/2021 Морозов А.А.). Судебный участок №5 Центрального района г. Новосибирска. Причина: Решение судебного органа»; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Морозова А.А. ввиду предоставления ПАО Сбербанк недостоверной информации (некачественно оказанной финансовой услуги) по расчётным счетам №, №, открытым в ПАО Сбербанк на имя Морозова А.А. (арестам, взысканиям) нарушающих его право, как потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать действия ООО МКК «Авантаж» по удержанию и уклонению от возврата денежных средств в размере 18250 руб. неправомерными; взыскать с ООО МКК «Авантаж» сумму неосновательного обогащения в размере 18250 руб.; начисленные на эту сумму проценты за период с 20.04.2021 по 01.10.2023 в размере 3904,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с ПАО Сбербанк, а также с ООО МКК «Авантаж» в пользу Морозова А.А. расходы по оплате услуг представителя Дорогиной А.А. в размере 40000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности представителя в размере 2000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Отличные наличные - Тюмень».

В судебном заседании истец Морозов А.А., будучи уведомленным, не участвует. Представитель истца Дорогина А.А. уточненные исковые требования поддержала по приведенным основаниям. Полагала, что по вине ПАО Сбербанк, который недостоверно внес сведения в базу и предоставил истцу недостоверную информацию о судебном приказе истец потерял время и денежные средства. Денежные средства, которые поступили в Авантаж, не были направлены в погашение задолженности, в связи с чем подлежат взысканию с данного ответчика.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Бекенева О.В. иск не признала. В возражениях указала, что Морозов А.А. является владельцем банковских счётов, открытых в ПАО Сбербанк 18.11.2016 № и 15.12.2021 №.

20.04.2021 в ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота поступило заявление ООО «Бюро судебного взыскания», являющегося представителем интересов взыскателя ООО «Отличные наличные - Тюмень» о принятии к исполнению в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного акта - Судебного приказа от 03.03.2021 по делу №2-175/2021, выданного мировым судьей судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании денежных средств в размере 18717 руб. с Морозова Александра Александровича в пользу ООО «Отличные наличные – Тюмень».

Поступления отменяющих требования вышеуказанных судебных актов в ПАО Сбербанк с момента направления заявления Взыскателя о принятии к исполнению судебного акта зафиксировано не было. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении. Вопреки мнению истца, обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Должника, Банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством. Статьей 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2). Так, ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон ФЗ-229) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве). Как ранее указывалось, 20.04.2021 в Банк на исполнение в порядке ст. 8 Закона ФЗ-229 поступил судебный приказ от 03.03.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка №40 Макарьевского района Костромской области в рамках дела 2-175/2021 о взыскании денежных средств в размере 18717 руб. в отношении Морозова А.А. в пользу ООО «Отличные наличные – Тюмень». Таким образом, Взыскатель направил, а ПАО Сбербанк принял к исполнению исполнительный документ в полном соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 5 ст. 70 Закона ФЗ-229 банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона ФЗ-229 не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона ФЗ-229). Перечень случаев окончания исполнения исполнительного документа кредитной организацией является закрытым и приведен в ч. 10 ст. 70 Закона ФЗ-229. Так, Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Закона ФЗ-229). Указанным перечнем не предусмотрено в качестве основания для неисполнения требований судебного акта и возврата банком исполнительного документа Взыскателю совершение действий Должником по информированию Банка об отсутствии задолженности перед Взыскателем. Денежные средства, согласно требованиям исполнительного документа, в полном объеме Банком не перечислены, заявлений взыскателя об отзыве исполнительного документа в ПАО Сбербанк не поступало, судебный приказ отменён судом не был. Необходимо обратить внимание, что возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов в случае направления исполнительного документа в банк непосредственно взыскателем, Закон об исполнительном производстве не наделяет кредитные организации правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части. Денежные средства, удержанные Банком со счета Должника в размере 378,94 руб., были направлены Взыскателю, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №. ПАО Сбербанк не является получателем денежных средств, ими не распоряжался, в связи с чем на Банк не может быть возложена обязанность по возврату требуемой истцом денежной суммы и процентов за ее использование. Таким образом, вопреки доводам истца, исполняя требования исполнительного документа, ПАО Сбербанк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для взыскания с ПАО Сбербанк процентов за пользования денежными средствами не имеется в связи с тем, что Банк денежными средствами Истца не пользовался. Требование Истца о признании действий Банка по наложению ареста на счет № незаконными и снятии ареста со счёта несостоятельны, так как ПАО Сбербанк арест на счета истца не накладывал. Основанием для наложения кредитной организацией ареста на счета должника является соответствующий судебный акт о наложении ареста или постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Согласно ч. 9 ст. 70 Закона ФЗ-229, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает взыскателю. Также, согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя - возвращает исполнительный лист без исполнения. Исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. При этом банковские счета истца под арестом не находятся. Доступ по распоряжению денежными средствами истцу не ограничен. Банк имеет обязательство удержания денежной суммы со счетов Истца в размере 18717 руб. до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме на основании предъявленного в ПАО Сбербанк исполнительного документа, что не является арестом банковского счёта. Таким образом, требование Истца о признании незаконным наложенного ПАО Сбербанк ареста на счет № и обязании снять наложенный арест, необоснованно. У истца отсутствуют основания для взыскания с ПАО Сбербанк морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов. Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в частности, возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». По смыслу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Правоотношения сторон в рассматриваемом деле возникли в связи с принудительным исполнением Банком требований исполнительного документа о взыскании с истца денежных средств на основании исполнительного документа, то есть связаны с имущественными правами истца. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закону ФЗ-229 является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ст. 7 Закона ФЗ-229 Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами. Отношения между взыскателем, должником и Банком, связанные с исполнением судебных актов, не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию (п. 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021). Аналогичная позиция также изложена в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Кроме того, списание денежных средств со счета истца связано с исполнением Банком обязанности, установленной ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а не с выполнением обязательств по договору банковского счета/вклада. Отношения по исполнению исполнительного документа регулируются исключительно Законом об исполнительном производстве. Следовательно, к возникшим между Банком и Истцом правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применяются. И требование Истца о взыскании с Банка морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправомерным. Необходимо отметить, что причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия. Учитывая, что нарушений со стороны ПАО Сбербанк допущено не было, действия Банка по исполнению требований исполнительного документа регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подпадают под действие Закона О защите прав потребителей, отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда и штрафа в пользу истца. Заявленные истцом требования, производные от основного - о взыскании судебных расходов - несостоятельны ввиду отсутствия виновности в действиях ПАО Сбербанк. Требование истца о признании действий Банка по внесению в базу при постановке на исполнение судебного приказа в отношении Морозова А.А. недостоверной информацией не может быть удовлетворено в связи с тем, что не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. не направлено на восстановление прав и законных интересов истца. В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов. С учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ следует, что такой способ защиты как «признание информации недостоверной» законом не предусмотрен, не направлен на восстановление нарушенных прав истца или создание материально-правовых последствий. Таким образом, требование, указанное истцом в п. 1 просительной части уточненного искового заявления, не может быть удовлетворено. Требование истца о признании незаконными действия Костромского отделения №8640 ПАО Сбербанк по перечислению в адрес взыскателя ООО «Отличные наличные - Тюмень» денежных средств со счетов Морозова А.А. в счет погашения задолженности по исполнительному документу с формулировкой назначения платежей: «Взыскание по ИД от 03.03.2021,2-175/2021 (ИП 2-175/2021 Морозов А.А.) Судебный участок №5 Центрального района г. Новосибирска. Причина: Решение судебного органа» является несостоятельным. Перечисление денежных средств в пользу ООО «Отличные наличные - Тюмень» произведено ПАО Сбербанк на основании поступившего исполнительного документа, требования которого Банк исполнял в порядке ст. 70 ФЗ-229. Доказательств того, что денежные средства были переведены ПАО Сбербанк в ООО «Отличные наличные - Тюмень» в отсутствие законных оснований истцом не представлено. Указанное в назначении платежа инкассовых поручений наименование органа, вынесшего решение: «Судебный участок №5 Центрального района г. Новосибирска» является технической опиской и само по себе не свидетельствует о неправомерности выставления инкассового поручения и не является основанием для освобождения истца от уплаты имеющейся задолженности перед взыскателем. Необходимо учесть, что иные реквизиты в инкассовых поручениях были указаны Банком верно. Форма поручения, установленная Положения ЦБ РФ №383-П была соблюдена. На основании реквизитов, которые содержат инкассовые поручения Банка, взыскатель бесспорно идентифицировал должника и обязательство, в счет погашения которого направлены денежные средства. Платеж был принят взыскателем, денежные средства были им получены и не возвращались. Наличие технической описки не повлекло ни нарушение прав взыскателя, ни нарушение прав и законных интересов должника. Требование истца о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» ввиду предоставления недостоверной информации в справках об арестах и взысканиях, наложенных на счета Истца, основано на неверном толковании закона. У Истца отсутствуют основания для взыскания с ПАО Сбербанк морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также судебных расходов. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предоставление выписки, содержащей сведения об имеющихся арестах и взысканиях, наложенных на банковские счета должника не является услугой в том смысле, который придан данному понятию Законом "О защите прав потребителей", требующим предоставления потребителю информации об услуге с целью обеспечения ему возможности компетентного выбора услуг или отказа от их получения. Необходимо отметить, что судебный акт направляется в адрес должника судебным органом. Должник должен быть осведомлен о правоотношениях, которые сложились у него с другими участниками гражданского оборота, а в случае неисполнения принятых на себя обязательств - судебных актах. На кредитную организацию закон не возлагает обязанность по информированию должника о деталях судебного акта, который послужил основанием для обращения взыскания на денежные средства должника. Также истец не был лишен возможности обратиться к непосредственному взыскателю по исполнительному документу, что неоднократно было рекомендовано истцу банком в ответе на обращение клиента, данные рекомендации также содержатся в выписках об арестах и взысканиях, выданных истцу. Помимо прочего, истец указывает в уточненном иске следующее: «В связи с непредоставлением Сбербанком достоверной информации, истец был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт, лишен возможности получения в банках кредита» являются надуманными, причинно-следственная связь между действиями Банка и указанными Истцом событиями отсутствует. Напротив, присутствует факт непредусмотрительности самого истца, который не воспользовался рекомендациями Банка и не обратился к взыскателю с целью выяснения обстоятельств взыскания с него задолженности. Нормативным актом, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий является Закон об исполнительном производстве. На банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. Отношения по исполнению исполнительного документа регулируются исключительно Законом об исполнительном производстве. Анализ приведенных правовых норм позволяет констатировать, что банк, являющийся стороной гражданско-правового договора банкового счета, заключенного с должником, в процессе принудительного исполнения исполнительного документа выступает участником публично-правовых отношений наряду со взыскателем и должником. Следовательно, правовое положение банка как органа принудительного исполнения будет определяться не нормами договорного права, а положениями Закона №229-ФЗ и главы 59 ГК РФ. Указанная особенность правового положения Банка в исполнительских отношениях позволяет сделать вывод, что к отношениям между должником - клиентом банка, совершающего исполнительные действия, и указанным банком не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами возникают не гражданско-правовые, а публично-правовые отношения, которые не регулируются приведенным законом. Поскольку нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя услуг Банка не доказано, судебные расходы не подлежат взысканию с Банка в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. С учетом изложенного, ПАО Сбербанк считает не подлежащими удовлетворению требования Морозова А.А. к ПАО Сбербанк в полном объеме. Изложенные в исковом заявлении доводы носят необоснованный характер и несостоятельны.

    Ответчик ООО МКК «Авантаж», третье лицо ООО «Отличные наличные – Тюмень» о дате и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2514/2020 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

        В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (по месту жительства должника, ст. 28 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1).

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10).

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1).

Согласно правовой позиции, отраженным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02. 10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 1 данного Обзора признается правильной позиция суда, когда при удовлетворении иска о признании незаконным отказа Банка в принятии исполнительного документа в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку по смыслу ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника. Кроме того, отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежала взысканию.

    Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между Морозовым А.А. (заемщик) и ООО МКК «Авантаж» (займодавец) заключен договор займа № 5790333238_003567493, состоящий из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа «Универсальный».

Согласно п. 1 договора, лимит кредитования составляет 4000 руб.

Договор займа действует до 20.08.2024, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа или дата поступления суммы займа на электронный кошелек Заемщика, или дата поступления суммы займа на банковскую карту или банковский счет Заемщика. Срок возврата каждого займа согласовывается сторонами по каждому Заявлению о предоставлении займа индивидуально, в пределах, установленных Информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа «Универсальный» (п. 2 договора).

Процентная ставка по Договору займа составляет 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до конца полного исполнения заемщиком своих обязаельств по договору (п. 4 договора).

Согласно графику платежей от 20.08.2019, предусмотрено погашение займа единым платежом 19.09.2019, проценты за пользование суммой займа составляют 1200 руб., общая сумма платежа, подлежащего оплате – 5200 руб.

Обязательство по выдаче займа в предусмотренной сумме заимодавцем МКК «Авантаж» исполнено, сто истцом не оспаривалось.

В тот же день 20.08.2019 Морозовым А.А. подписал заявление-согласие на страхование, согласно п. 1 которого Морозов А.А. (застрахованное лицо) просил включить его в Списки застрахованных лиц к коллективному договору страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО «Отличные наличные – Тюмень» (страхователь) и ООО СК «Гелиос» (страховщик) № 175-0000002-00028 от 13.02.2019 (далее - Договор). Договор заключен о соответствии с действующими Общими правилами № 3 страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила). Правила размешены на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». А также подписал Заявление № 230379 об акцепте Публичного договора-оферты об оказании услуг клиентам ООО «Отличные наличные – Тюмень». Согласно п. 3.4 Публичного договора-оферты и Приложения № 1 к нему, заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю плату за оказанные услуги, по размеру страховой суммы от 3001 до 4000 руб. – 50 руб. в день.

ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «Отличные Наличные-Тюмень» (страхователь) заключили 13.02.2019 Договор коллективного страхования от несчастных случаев (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого по соглашению между страховщиком и страхователем стороны систематически страхуют группы Застрахованных лиц - Клиентов Страхователя, перечисленных в Списках застрахованных лиц и письменно подтвердивших свое согласие на включение в Список Застрахованных лиц по настоящему Договору, на условиях, определенных настоящим Договором, в течение срока, установленного в разделе 9 настоящего Договора.

Раздел 9 договора определяет срок действия договора, срок страхования застрахованного лица. В соответствии с п. 9.1 договор действует в течение 1 года со дня его подписания. Согласно п. 9.2 договора, срок страхования (даты начала и окончания срока страхования) устанавливается для каждого Застрахованного лица индивидуально, и указывается в Списке Застрахованных лиц, ивлюбом случае не может быть более 12 месяцев.

ООО МКК «Авантаж» 15.09.2020 обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Морозова А.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 18.09.2020 №2-2514/2020 с Морозова А.А. в пользу ООО МКК "Авантаж" взыскана задолженность по договору займа № от 20.08.2019 в размере 12000 руб., из них сумма основного долга – 4000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2019 по 08.03.2020 – 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 240 руб., а всего 12240 руб.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей заказной почтой по месту жительства должника: <адрес> вручена адресату в лице Морозова А.Н. 03.10.2020.

В счет погашения задолженности Морозовым А.А. осуществлен платеж на сумму 12240 руб. получателю ООО МКК «Авантаж», что подтверждается чеком-ордером от 05.10.2020.

Ведущим специалистом отдела развиия сети ФИО6 Морозову А.А. выдана справка (ис. № 1061788447622) от 28.05.2022, согласно которой ООО МКК "Авантаж" подтверждает, что 20.08.2019, между МОРОЗОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ (далее - Заемщик) и ООО МКК "Авантаж" (далее - Заимодавец) был заклключен Договор займа № (далее - Договор займа), на основании которого Заемщику был выдан займ в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., сроком на 30 (Тридцать) дней. 05.10.2020 займ был погашен в полном объеме. По состоянию на 28.05.2022, задолженность перед Заимодавцем по Договору займа отсутствует.

ООО «Отличные деньги – Тюмень» 11.02.2021 обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору страхования в отношении Морозова А.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 03.03.2021 №2-175/2021 с Морозова А.А. в пользу ООО «Отличные деньги – Тюмень» взыскана задолженность по договору страхования от несчастных случаев от 20.08.2019 за период с 20.08.2019 по 21.08.2020 в размере 18350 руб., расходы по уплате госпошлины 367 руб.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей заказной почтой по месту жительства должника: <адрес>, заказное письмо возвращено в судебный участок ввиду неявки адресата за получением в отделение почтовой связи по почтовому извещению.

    Согласно справке ПАО Сбербанк от 18.10.2023, в ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк открыто 2 счета на имя Морозова А.А. 06.10.1983 г.р. по состоянию на 05.10.2023:

    - номер счета №, вид вклада Visa Momentum (в руб.), дата открытия счета 18.11.2016, дата закрытия счета 27.11.2021, остаток на счете 0,00 руб.

    - номер счета №, вид вклада MasterCard Сберкарта (в руб.), дата открытия счета 15.12.2021, счет действующий, остаток на счете 0,00 руб.

Указанные счета открыты на основании заявлений Морозова А.А. на получение карты и Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, которыми регламентированы условия заключенных между Банком и Морозовым А.А. договоров банковского счета.

Порядок информирования клиента о поступивших в отношении него исполнительных документах в Банк указанными документами не регламентирован.

Взыскателем ООО «Отличные наличные - Тюмень» в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ПОА Сбербанк направлен для исполнения судебный приказ от 03.03.2021 по делу №2-175/2021, выданный мировым судьей судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании денежных средств в размере 18717 руб. с Морозова Александра Александровича в пользу ООО «Отличные наличные – Тюмень».

В счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-175/2021 со счетов ПАО Сбербанк должника Морозова А.А. в пользу взыскателя ООО "Отличные деньги – Тюмень" списаны денежные средства в сумме 0,09 руб. по платежному поручению № от 09.06.2021, в сумме 50 руб. по платежному поручению № от 03.01.2022, в сумме 326,47 руб. по платежному поручению № от 20.04.2021, в сумме 2,38 руб. по платежному поручению № от 02.10.2022, которые перечислены взыскателю.

Морозовым А.А. осуществлен платеж на сумму 18250 руб., который принят Отделом развития сети № 264 ООО МКК «Авантаж», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20.04.2021 ООО МКК «Авантаж». Согласно указанной квитанции, оплата денежных средств в сумме 18250 руб. была произведена за страховой продукт в пользу ИП ФИО2.

ПАО Сбербанк по запросам Морозова А.А. об основаниях удержаний предоставил информацию об арестах и взысканиях от 28.07.2021, 02.05.2023. 04.05.2023, согласно которой удержание производится по судебному приказу №2-175/2021 года от 03.03.2021 выданному судебным участком №5 Центрального района г. Новосибирска, сумма требования по документу 18717 руб.

Как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк, причиной предоставления недостоверной информации об исполнительном документе должнику в части мирового судьи, вынесшего приказ, послужила описка при занесении реквизитов документа в информационную базу Банка.

Морозовым А.А. 09.05.2023 в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новосибирска направлено заявление о предоставлении ему копии решения по делу № 2-175/2021 по заявлению ООО МКК «Авантаж».

В ответ на указанное заявление мировым судьей 05.06.2023 представлена информация об отсутствии в его производстве судебного приказа №2-175/2021 в отношении должника Морозова А.А.

Морозов А.А. в лице представителя Дорогиной А.А. обратился 25.05.2023 с заявлением в адрес ООО МКК «Авантаж с просьбой направить в его адрес либо в представительство микрофинансовой организации «Отличные наличные», расположенное по адресу г. Кострома, ул. Советская, д. 91 А, копию договора займа № от 20.08.2019, копию присоединенного к нему договора страхования, информацию о расчете задолженности (штрафы, пени, неустойка) по договору, информацию о произведенных оплатах, в т.ч. по договору страхования, а также направленную копию заявления в судебный участок №5 Центрального района г.Новосибирска о выдаче судебного приказа, копию судебного приказа №2-175/2021 от 03.03.2021 и иные документы, находящиеся в кредитном деле, имеющие отношения к договору займа № между Морозовым Александром Александровичем и ООО МКК «Авантаж».

26.05.2023 в ответ на указанное обращение ООО МКК «Авантаж» предоставило заявителю заверенную копию Договора займа № от 20.08.2019, на основании которого Морозову А.А. был предоставлен заем № от 20.08.2019 в размере 4000 руб., заявление на предоставление займа и график платежей, подписанные простой электронной цифровой подписью. Сообщили, что по состоянию на 26.05.2023 задолженность перед ООО МКК «Авантаж» у Морозова А.А. отсутствует, ООО МКК «Авантаж» не заключало с Морозовым А.А. договоры страхования.

Морозов А.А. 25.05.2023 направил в адрес ООО МКК «Авантаж» претензию, в которой просил незамедлительно направить информацию в ПАО Сбербанк о прекращении исполнительного производства по судебному приказу №2-175/2021 года от 03.03.2021 судебного участка №5 Центрального района г. Новосибирска в связи с погашением задолженности по договору займа №, для снятия ПАО Сбербанк ареста с банковских счетов; осуществить возврат излишне списанной с банковского счета № (банковская карта № Visa «Momentum») открытый в Костромском отделении №8640/0046 в пользу ООО МКК «Авантаж» денежной суммы в размере 326,46 руб. с учетом полагающихся к начислению процентов за период времени (с 20.04.2021 по 25.05.2023) в размере 58,97 руб., а всего в общей сумме 385,53 руб.; осуществить возврат денежной суммы в размере 3294,75 руб., в качестве процентов, подлежащих начислению на неправомерно удержанные денежные средства в размере 18250 руб.; компенсировать в добровольном порядке причинённый моральный вред, который заявитель оценил в 100000 руб.

07.06.2023 в ответ на указанное обращение ООО МКК «Авантаж» сообщило, что между Морозовым А.А. и ООО МКК «Авантаж» был заключен Договор займа «Универсальный» № от 20.08.2019, на основании которого был предоставлен заем № от 20.08.2019. Данный заем был полностью оплачен 05.10.2020. По состоянию на 07.06.2023 переплата по договору займа отсутствует. Суммы в размере 326,56 руб., 58,97 руб. и 18250 руб. в компанию ООО МКК «Авантаж» не поступали. Компании ООО МКК «Авантаж» неизвестно о заключенных договорах между заявителем и ООО «Отличные-Наличные Тюмень». По вопросу снятия ареста со счетов, открытых в ПАО Сбербанк рекомендовали обратиться непосредственно в кредитную организацию.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 03.10.2023 судебный приказ №2-175/2021 от 03.03.2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника Морозова А.А..

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ч. 3).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Морозовым А.А. были заключены договоры банковского счета с ПАО Сбербанк, а также договор займа с ООО МКК «Авантаж» и договор страхования с ООО «Отличные наличные – Тюмень».

    При этом правоотношения Морозова А.А. с ПАО Сбербанк, касающиеся принудительного исполнения судебного приказа возникли за рамками договоров банковского счета и оказания банковских услуг, данные правоотношения в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве и не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Поскольку предоставление Банком недостоверной информации должнику относительно мирового судьи, выдавшего приказ, касалось имущественных обязательств должника, не затрагивало личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Банка в пользу истца в связи с данным обстоятельством не усматривается.

    При этом суд учитывает, что копия судебного приказа была в установленном порядке направлена по адресу регистрации месту жительства должника, где последний при должной заботливости и осмотрительности должен обеспечить получение юридически значимых сообщений.

    Исковые требования о признании информации недостоверной в данном случае не являются надлежащим способом защиты прав истца, согласно ст. 11, 12 ГК РФ, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет для него каких-либо юридически значимых последствий и восстановления нарушенных прав.

    Действия Банка по удержанию денежных средств и перечислению взыскателю при исполнении судебного приказа являлись законными и обоснованными. Оснований для взыскания с Банка перечисленных взыскателю денежных сумм не имеется.

    В связи с отменой судебного приказа должник вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения в порядке ст. 443 ГПК РФ.

    Таким образом, исковые требования Морозова А.А. в ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

    На момент принятия ООО МКК «Авантаж» денежных средств в размере 18250 руб. от истца какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, договор займа был прекращен исполнением.

    Указанные денежные средства приняты в отсутствие правовых оснований, надлежащему кредитору не переданы, а соответственно, должны расцениваться как неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

    На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в уточненном иске, является арифметически верным и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

    К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не имеется оснований к взысканию с ООО МКК «Авантаж» компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между Морозовым А.А. (Заказчик) и Дорогиной А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия: представлять Заказчика по доверенности на всех стадиях процесса в суде общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, о взыскании незаконно списанных денежных средств, возмещении причиненного ущерба, компенсации причиненного морального вреда (п. 1 Договора).

Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (п.5 Договора).

Распиской от 23.05.2023 на сумму 20000 руб. и распиской от 01.07.2023 на сумму 20000 руб. подтверждается оплата стоимости услуг по договору от 23.05.2023 истцом Дорогиной А.А.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи по указанному договору Дорогиной А.А. были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 14.09.2023, 02.10.2023, 24.10.2023, 09.11.2023.

Принимая во внимание, что заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ с ООО МКК «Авантаж» в пользу Морозова А.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд находит заявленную стоимость юридических услуг разумной.

При этом следует учитывать, что истцом заявлены 4 самостоятельных требования к 2 ответчикам – 2 неимущественных требований в ПАО Сбербанк, которые оставлены без удовлетворения, имущественное и неимущественное требование к ООО «МКК «Авантаж», из которых имущественное удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО МКК «Авантаж» ? стоимости услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности на представление интересов истца, выданной Дорогиной А.А. не имеется указания на участие в конкретном деле, суд не находит оснований к взысканию расходов на ее изготовление в размере 2000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 867 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Александра Александровича к ООО МКК «Авантаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «Авантаж» неосновательное обогащение в размере 18250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3904 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 32154 (тридцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования Морозова Александра Александровича к ООО МКК «Авантаж» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Морозова Александра Александровича к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МКК «Авантаж» в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           О.Д. Тележкина