Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6284/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-6284/2021                                             02 декабря 2021 года

УИД: 78RS0009-01-2021-001154-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                         Еруновой Е.В.,

    при секретаре                                                                      Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кохты Е. А. к Венкову А. С. о возмещении ущерба, в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., о взыскании в пользу истца расходов на составление заключения специалиста в размере 24 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 718 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 482 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ей, из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт, от подписания которого ответчик отказался. Согласно составленному АНО «СИНЭО» заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, однако она была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт залития квартиры оспаривали, от назначения судебной экспертизы отказался, пояснил, что в момент залива квартира ответчика только была сдана, в квартире установлено нечего не было, шлангов никаких не присоединялось. Так же указали, что лица, составляющие акт, в квартире ответчика не находились. Представили в материалы дела письменный отзыв.

Третье лицо, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Кохта Е. А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла протечка из вышерасположенной квартиры.

    Из акта залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссией, в составе управляющей компании ООО «Экосити» произведен осмотр. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 мин по вызову диспетчера аварийной службой были перекрыты стояки ХВС и ГВС по факту протечки парадной № в <адрес> расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома. По приезду собственника <адрес> обнаружено намокание пола по всей квартире. Причина залития: Бригадой ремонтников ( собственника) был присоединен шланг на соединение счетчика ХВС, который был закреплен к штукатурной машине. Следы залития обнаружены: в <адрес>, квартирных коридорах 3,2,1 этажи, подвал 5 секция.

    Как усматривается из акта залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что комиссией, в составе управляющей компании ООО «Экосити», в присуствии собственника произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. В акте установлено, обследуемая квартира расположена на 3 этаже 8-ми этажного дома, 2019 года постройки, состоит из 2-х комнат, кухни, коридора, санузла, балкона. Квартира с отделкой от собственника. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: комната №, комната №, коридор, ванная комната. Причина залития: на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бригадой ремонтников (собственника) был присоединен шланг на соединение счетчика ХВС, который был закреплен к штукатурной машине. Описания объема причиненного ущерба: Комната № (повреждение натяжного потолка, ламината, плинтусов, подложка под ламинат, обои, дверной наличник); Комната № (повреждение ламината, плинтусов, подложки под ламинат, обои); Санузел (повреждение подвесного потолка из-за избытка влаги); Коридор (повреждение ламината, плинтусов, обоев). Из данного акта следует, что собственник <адрес> от подписи отказался.

Согласно выписке из ЕГРП собственником <адрес> является Венков А. С..

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пунктам 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, суд принимает во внимание, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в материалы дела не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению причины протечки ни не заявлял, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что в ее квартире произошло повреждение сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины собственника <адрес> произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. залитии и причинении ущерба квартире истцов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом отчету, составленному АНО «СИНЭО» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива, составляет <данные изъяты> руб.

Суд не имеет оснований не доверять представленному отчету, учитывая, что он подробный, мотивированный, оценщики не заинтересованы в исходе дела.

Ответчик расчет стоимости возмещения ущерба представленный истцом не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы не заявляла.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Миронов О.М.

    Как показал в судебном заседании свидетель, он в данный момент безработный, раньше работал в аварийной службе, сантехником, участвовал в устранении аварии ДД.ММ.ГГГГ декабря в 00:50 часов. Заходил в квартиры, где была авария, так же в соседнюю квартиру, и в квартиру ниже. В соседние квартиры он заходил, потому что к ним тоже текла воду и в коридоре была вода. Причина аварии сорванный шланг от штукатурной машины. Штукатурная машина в тот момент не работала, шланг был надет на счетчик и придавлен хамутиком, а второй конец в штукатурной машинке, он был напрямую подключен к холодному счетчику. Фотографии во время течки воды они не делали, снимали видео. Свидетель отключил стояк для устранения потопа, как включал обратно воду, он не помнит. Акты осмотры подписывал он. Собственник <адрес> приехал около 01:40 часов ночи.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, в исходе дела свидетель не заинтересован. Об уголовной ответственности, предусмотренной действующим законодательством за дачу заведомо ложных показаний, свидетель предупреждена, о чем взята подписка.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, стоимость восстановительного ремонта, равную <данные изъяты> руб.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию спора и сложность дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме.

Судом в судебном заседании было установлено, что истцом при подаче искового заявления стороной истца были понесены судебные расходы, о чем представлены в материалы дела соответствующие квитанции.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 978 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, а именно в размере 6 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 718 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 978 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░