Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2023 ~ М-2631/2023 от 24.04.2023

50RS0048-01-2023-003300-97                                       Дело № 2-4491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

с участием прокурора Шамина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. в 14 час. 40 мин. на 52 км + 100 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Луидор 225019», гос.рег.знак С434ХС750, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАРТРАНС» и под управлением водителя ФИО7оглы, и «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак У001ТУ750, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 В результате произошедшего события транспортному средству «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии признан водитель ФИО8оглы. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в общем размере равном 356900 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 43100 руб. Согласно выводам независимого эксперта ООО «БК «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» без учета износа составляет 1449922 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости - 98700 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен. Помимо имущественного ущерба, в результате ДТП <дата> г. причинен вред здоровью водителю ФИО3, расходы на лечение которого составили 5517 руб. Помимо того, пострадали пассажиры автомобиля «Фольксваген Тигуан» - ФИО9 (супруга ФИО3) и ФИО10 (дочь ФИО3), что причинило ФИО3 моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья, а также переживаниях за своих близких родственников. В связи с произошедшей аварией, ФИО3 были понесены расходы на аренду автомобиля в размере 8450 руб., услуги такси в размере 32207 руб. 96 коп., услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 19600 руб.

При таких обстоятельствах, истцы просили суд взыскать, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ООО «СТАРТРАНС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1049922 руб. 14 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 98700 руб.; взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 71129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14625 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили своего представителя, которая заявленные требования, с учетом уменьшения, поддержала.

В судебное заседание ответчик ООО «СТАРТРАНС» представителя не направил, извещен, возражений на исковое заявление также не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> г. в 14 час. 40 мин. на 52 км + 100 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Луидор 225019», гос.рег.знак С434ХС750, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАРТРАНС» и под управлением водителя ФИО7оглы, и «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак У001ТУ750, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

В результате произошедшего события транспортному средству «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожной аварии признан водитель ФИО8оглы.

Гражданская ответственность ООО «СТАРТРАНС» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 356900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> г. № У-22-140270/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 43100 руб.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам независимого эксперта ООО «БК «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» без учета износа составляет 1449922 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости - 98700 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Независимая экспертиза проведена в установленном порядке, выполнена компетентным лицом. При проведении независимой экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ООО «СТАРТРАНС» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу ФИО2 причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1049922 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости в размере 98700 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение независимой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем в пользу ФИО11 также подлежат убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 19600 руб.,

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг аренды автомобиля и услуг такси в общем размере 40657 руб. 96 коп., суд исходит из того, что доказательств обоснованности указанных транспортных расходов и подтверждающих связь и объем этих затрат именно с произошедшей <дата> г. дорожной аварией данным истцом не представлено, как и доказательств невозможности использования общественного транспорта.

ФИО3 также просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда, одновременно ФИО3 ссылался на то, что в дорожной аварии пострадали его близкие родственники - супруга ФИО9 и дочь ФИО10, что причинило данному истцу моральные страдания.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовское судебно-медицинское отделение, у ФИО3 имелось повреждение рваной раны ладонной поверхности правой кисти (легкий вред здоровью), у ФИО9 имелось повреждение в виде кровоподтека левой молочной железы; данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия; давность причинения повреждения может соответствовать сроку, указанному в определении от <дата> г., о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью; обнаруженное повреждение является поверхностным, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью человека. У ФИО10 имелось повреждение в виде гематомы в левой щечной области; данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия; давность причинения повреждения может соответствовать сроку, указанному в определении от <дата> г., о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью; обнаруженное повреждение является поверхностным, поэтому расценивается как не причиняющее вред здоровью человека.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 физических страданий (легкий вред здоровью), то, что истец испытывал болевые ощущения, переживания за состояние своих близких родственников (супруги и дочери), пострадавших в ДТП, а также степень вины причинителя вреда, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы ФИО3, по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 руб., почтовых расходов в сумме 1371 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14041 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН 7717285458) в пользу ФИО2 (паспорт 4613 148063) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 049 922 рубля 14 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 98 700 рублей.

Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН 7717285458) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 19 600 рублей, услуги оценщика в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 371 рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 14 041 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                      Ю.В. Миронова