Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-192/2024 (12401320030000119)

42RS0013-01-2024-000989-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                            04 июля 2024 года

     Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего П.Е.А.,

подсудимого Коржина К.В.,

    защитника адвоката Андросова В.С.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

         Коржина К.В., <данные изъяты>, судимого:

- 18.02.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 07.04.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 18.02.2019,    приговор исполняется самостоятельно;

- 09.09.2021 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.02.2019. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично сроком на 1 месяц лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.02.2019. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.04.2021. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному    наказанию частично сроком на 1 месяц лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.04.2021 и к отбытию по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении. На основании п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 01.06.2021 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 10.04.2023 освобожден по отбытии наказания из КП-2 поселка-1 Чебулинского района Кемеровской области;

- 18.04.2024 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 18.04.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционное представление прокурора отозвано 03.06.2024, приговор вступил в законную силу 06.05.2024,

     по настоящему уголовному делу, содержащегося под стражей с 21.02.2024,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коржин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Коржин К.В. умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ограде <адрес> в <адрес>- Кузбассе, являющегося хранилищем имущества П.Е.А., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: набор головок и приспособлений в кейсе «LICOTA», стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом Коржин К.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Е.А. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

     В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому Коржину К.В. и действия подсудимого квалифицировал по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

      Подсудимый Коржин К.В. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, отказался от дачи показаний, от показаний, данных им на предварительном следствии не отказался. На л.д. 54-56, 94-96, исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснил обстоятельства совершенного им преступления, как указано в описательной части приговора, что совершил кражу из корыстных побуждений, что он незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ограде <адрес> в <адрес>, где совершил кражу набора головок и приспособлений в кейсе «LICOTA». Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

      Суд считает вину подсудимого Коржина К.В. в совершении преступления по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого Коржина К.В. виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по     п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым Коржиным К.В. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей.

           Потерпевший П.Е.А. на л.д. 25-27 пояснил, что на территории дома по <адрес> в <адрес>, где он проживает, расположен гараж, в котором находится его автомобиль, а также различное ценное имущество, в том числе инструменты. В гараже также выполняет различные ремонтные работы с автомобилем, а также по хозяйству. Дверь в гараж в ограде дома на замок он не запирает. Вход в гараж со стороны улицы и в ограде дома попадает под обзор камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он в 15 часов уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, в связи с отсутствием собаки. При просмотре записей с камер наблюдения увидел, как ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 35 минут в ограду дома заходит ранее незнакомый мужчина, одетый в куртку черного цвета, шапку темного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, который через незапертую входную дверь проходит в помещение гаража, откуда выходит с кейсом в руках черного цвета и уходит вниз по лице. Он узнал свой кейс понял, что похищен из помещения гаража набор головок в кейсе «LICOTA» и обратился в полицию. Стоимость набора головок и приспособлений в кейсе «LICOTA» оценивает в 20000 рублей. Кейс черного цвета с надписью «LICOTA», с запирающими клипсами серебристого цвета. Причиненный ущерб является значительным, заработная плата составляет около 180000 рублей, супруга не работает, на иждивении 2 малолетних ребенка, имеются кредитные обязательства.

        Свидетель П.Е.А. на л.д. 194-196 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения территории дома по <адрес> в <адрес> было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов в ограду дома, а затем в гараж дважды заходил ранее незнакомый мужчина, затем снова зашел в гараж через незапертую входную дверь, откуда вышел с кейсом в руках. То есть мужчина похитил из гаража кейс с набором головок и приспособлений в кейсе «LICOTA». Причиненный ущерб составил 20000 рублей и является значительным для семьи.

      Свидетель О.С.Р. на л.д. 60-61 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на базе в районе завода КПДС в <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый парень с кейсом с набором головочных ключей. Парень предложил ему приобрести кейс за 2000 рублей. Он передал парню деньги и парень ушел. Позже от сотрудников полиции узнал, что данный набор ключей парень похитил.

       Вина подсудимого Коржина К.В. также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

       Протоколом осмотра места происшествия с участием П.Е.А., что объектом осмотра является гараж, расположенный в ограде дома по <адрес> в <адрес>. Участвующий при производстве осмотра П.Е.А. указал на деревянный шкаф с полками, расположенный в помещении гаража, указал, что с полки шкафа был похищен принадлежащий ему набор головок и приспособлений в кейсе «LIGOTA» (л.д.7-15).

      Справкой комиссионного магазина ИП К.Е.П., что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на оценку набора головок и приспособлений в кейсе «LICOTA» с учетом срока его эксплуатации составляет 20 000 рублей (л.д. 89).

       Протоколом личного досмотра и протоколом об изъятии вещей и документов, что у Коржина К.В. изъяты: куртка черного цвета, шапка темно-синего цвета, кроссовки черного цвета (л.д.21,22), указанные протоколы осмотрены (л.д. 200), признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.202).

     Протоколом выемки, что у оперуполномоченного ОУР Б.Д.А. изъяты мужская куртка черного цвета, шапка темно-синего цвета, кроссовки мужские черного цвета (л.д.33-35).

     Протоколом выемки у потерпевшего П.Е.А. оптического диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент хищения имущества П.Е.А. из гаража по <адрес> в <адрес> Коржиным К.В. (л.д.29-31).

     Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего П.Е.А., что осмотрены: оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения по <адрес> в <адрес>, куртка черного цвета, шапка темно-синего цвета, кроссовки черного цвета (л.д.36-42).

     Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого Коржина К.В., что осмотрены: оптический диск с видеозаписями от 20.02.2024 с камер наблюдения по ул. Сыркашинская, 78 в г. Междуреченске (л.д.197-199), что на видеозаписи Коржин К.В., указанное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.43).

Протоколом выемки у свидетеля О.С.Р. набора головок и приспособлений в кейсе «LIGOTA» (л.д.64), указанный набор осмотрен (л.д.163-167), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.168).

     Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Коржина К.В., в ходе которой Коржин К.В. показал место совершения преступления- гараж, расположенный в ограде <адрес> в <адрес> и показал, что через незапертую входную дверь он с целью хищения чужого имущества проник в помещение гаража, где с полки взял кейс с инструментами «LICOTA» и покинул гараж с похищенным кейсом (л.д. 158-162).

       Преступление подсудимый Коржин К.В. совершил при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ограде <адрес> в <адрес>- Кузбассе, являющегося хранилищем имущества П.Е.А., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: набор головок и приспособлений в кейсе «LICOTA», стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом Коржин К.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Е.А. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

       Судом установлено, что подсудимый Коржин К.В. знал, что в гараже нет хозяина незаконно проник в гараж, то есть совершил противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, что у него в собственности имеется гараж, которое он использует как хранилище для автомобиля, своих инструментов. Умысел на тайное хищение у подсудимого возник до проникновения в гараж потерпевшего.

      Проникновение в гараж потерпевшего произошло незаконно, самовольно, без разрешения потерпевшего. Что согласуется с протоколом осмотра видеозаписи гаража потерпевшего, показаниями потерпевшего.

           Указанным подтверждается, что подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, указанное в описательной части приговора, принадлежащего потерпевшему. После завладения данным имуществом распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшего, указанного в описательной части приговора. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании; преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

        Судом установлено, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями,    что ущерб на сумму 20 000 рублей с учетом его материального положения для него является значительным.

        При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>    имеет постоянное место жительства и регистрацию, не имеет правительственных, государственных наград, не является членом избирательной комиссии, депутатом, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

        Суд не признает подсудимому смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, учитывая, что похищенное имущество потерпевшего было изъято сотрудниками полиции у свидетеля, а не добровольно возмещено потерпевшему подсудимым Коржиным К.В.

        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

        Суд назначает наказание подсудимому    Коржину К.В. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

               На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

       С учетом изложенного, суд не признает смягчающие наказание обстоятельства – исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ. Нет оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

        Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

       На основании изложенного окончательное наказание подсудимому Коржину К.В. суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2024.

Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, что совершил преступление в период непогашенных судимостей при рецидиве, применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

          До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому     Коржину К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывает п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

       В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

       В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Коржина К.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Андросова В.С. в сумме 15 762 рубля 50 копеек, затраченных на осуществление защиты Коржина К.В. по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы <данные изъяты> не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется.

         Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

        Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коржина К.В.    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

         В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2024 окончательно Коржину К.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

      Оставить Коржину К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

      На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Коржину К.В. в срок наказания время содержания под стражей по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2024 период с 18.04.2024 до 06.05.2024, по настоящему приговору с 21.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Коржиным К.В.

- по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от       18.04.2024 в период с 06.05.2024 до 04.07.2024.

       Срок содержания под стражей в период с 18.04.2024 до 06.05.2024 и отбытие наказания в период с 06.05.2024 до 04.07.2024 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.04.2024 совпадает со сроком содержания под стражей по настоящему приговору, то зачет срока содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 18.04.2024, и срок содержания под стражей по настоящему приговору Коржину К.В. произвести один раз- с 21.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- набор головок и приспособлений в кейсе «LICOTA», переданный потерпевшему П.Е.А., оставить законному владельцу потерпевшему П.Е.А.;

- куртку черного цвета, шапку темно -синего цвета, кроссовки черного цвета, переданные Коржину К.В., оставить законному владельцу Коржину К.В.

Взыскать в доход федерального бюджета с Коржина К.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Андросова В.С. в сумме 15 762 рубля 50 копеек, затраченных на осуществление защиты Коржина К.В. по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                        подпись                     С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-192/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области