Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2023 ~ М-1218/2023 от 31.03.2023

Изготовлено 18 июля 2023 года Дело № – 1976/2022

УИД: 76RS0016-01-2023-001507-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Юлии Алексеевны к Фроловой Наталье Николаевне о взыскании имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.Н. с учетом уточнения о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 69 360 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 8 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Фроловой Н.Н., управлявшей автомобилем Тойота гос. регистрационный знак №, автомобилю истца Хёндэ гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 60 900 руб. 00 коп., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 40 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8 500 руб. 00 коп. В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Фроловой Н.Н. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца Назаровой Ю.А. на основании доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Фролова Н.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений против иска не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 08.02.2023 на ул. Чкалова, дом 45 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос. регистрационный знак № под управлением Фроловой Н.Н. и автомобиля Хёндэ гос. регистрационный знак № под управлением Назаровой Ю.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Фролова Н.Н. при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Хёндэ гос. регистрационный знак №. Выводы суда подтверждены копией материала по факту ДТП, ответчиком не оспорены.

Собственником автомобиля Хёндэ гос. регистрационный знак № является истец Назарова Ю.А.

Согласно имеющихся в материалах дела заключений, справки эксперта Гуревича В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 900 руб. 00 коп., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 40 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8 500 руб. 00 коп.

Ответчиком имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного истцу имущественного вреда не оспорены, доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда, а также причинения истцу имущественного вреда в меньшем размере не представлено.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия Фролова Н.Н. также не представила.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69 360 руб. 00 коп. (60 900 руб. 00 коп. + 8 500 руб. 00 коп. – 40 руб. 00 коп.).

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения Фролова Н.Н. имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 027 руб. 00 коп., почтовые расходы 470 руб. 52 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер данных расходов 20 000 руб. 00 коп. в полной мере соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 69 360 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 027 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 470 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 98 357 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░