Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-40/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Два Адмирала» на определение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Два Адмирала» обратилось к мировому судье судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой Т.В. задолженности по оплате за нежилое помещение – автоместо <номер> в автопарковке двухподъездного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также по оплате коммунальных платежей за автоместо, в сумме 80 533 рубля 90 копеек взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 1 308 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> ТСЖ «Два Адмирала» было отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

ТСЖ «Два Адмирала» не согласилось с определением, подало на него частную жалобу, указав, что не согласно с выводом мирового судьи о наличии спора о праве. Павлова Т.В. как участник долевого строительства фактически пользуется автоместом <дата> ранее оплачивала квитанции ТСЖ по обслуживанию автопарковок. В заявлении указан период образования задолженности, к заявлению приложена справка о задолженности, в которой указаны периоды начислений, произведенные должником оплаты и задолженность должника.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

На основании абзаца третьего ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом требование должно быть бесспорным, то есть подтверждаться в том числе письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (ч. 1, 2 ст.124 ГПК РФ; п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>).

В случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Принимая процессуальное решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья, оценив обстоятельства, на которых основаны требования ТСЖ «Два Адмирала», пришел к верному выводу о наличии спора о праве.

Как следует из приложенных к заявлению документов, <дата> между застройщиком ООО "Востокстройконструкция» и Павловой Т.В. был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарковке).

По акту приема-передачи машино-места от <дата> Павловой Т.В. было 4 машино-места, расположенных по адресу: <адрес>, жилой дом <номер>, в том числе спорное машино-место <номер>.

Согласно представленному расчету задолженности, ТСЖ «Два Адмирала» заявляет требования о взыскании задолженности, в том числе, за предшествующий период – <дата>

В связи с изложенным, обстоятельства возникновения задолженности, период задолженности и размер задолженности подлежат выяснению и оценке, что не может быть реализовано в порядке приказного производства.

Поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, определение мирового судьи является обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Два Адмирала» – без удовлетворения.

Судья                                       Е.А. Махонина