Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2024 (2-7249/2023;) ~ М-5129/2023 от 03.08.2023

УИД 54RS0007-01-2023-008053-36

Дело № 2-851/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                        Мороза И.М.,

секретаря                                                                         Ширинова Р.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардакова А. В. к Шардаковой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шардаковой А.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с Шардаковой А. С. в пользу Шардакова А. В. неосновательное обогащение в размере 541 941,68 руб.

Исковые требования истца основаны на утверждении истца о том, что Шардакова А.С. без законных оснований получила от Шардакова А.В. денежные средства, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Истец Шардаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Полежаева Д.В., который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

          Ответчик Шардакова А.С. и ее представитель Демонова Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать как необоснованном.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

    Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

    Судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака у Шардаковой А.С. и Шардакова А.В. появились двое совместных детей: Шардаков В. А. и Шардаков С. А..

    /дата/ между сторонами брак был расторгнут. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2019 года.

    В браке у сторон родились двое сыновей Шардаков В. и Шардаков С., который признан ребенком-инвалидом. После расторжения брака дети остались проживать с матерью Шардаковой А.С., которая не имела возможности работать в связи с необходимостью постоянного ухода за ребенком-инвалидом.

    29.03.2019 мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-376/2019-7 о взыскании с Шардакова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29.03.2019 и до совершеннолетия детей.

Шардаков А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «СГК» и работает в должности - «Генеральный директор». Согласно справки о доходах за 2019 г., Шардаков А.В. получил доход в размере 176 628,00 руб.

Общая сумма алиментов с /дата/ по /дата/ составляет 168 010,12 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года по делу № 2-141/2022 исковые требования Шардаковой А. С. к Шардакову А. В., ООО «Бордо Сибирь» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной были удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Шардаковой А. С. и Шардакова А. В. в виде инвестиционного дохода за период с /дата/ по /дата/ по инвестиционному договору № от /дата/, заключенному между Шардаковым А. В. и ООО «Бордо Сибирь».

С Шардакова А. В. в пользу Шардаковой А. С. взыскана ? доля от суммы полученного за период с /дата/ по /дата/ инвестиционного дохода по инвестиционному договору № от /дата/, заключенному между Шардаковым А. В. и ООО «Бордо Сибирь» в размере 1 980 117 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 45 копеек.

Признано недействительным соглашение от /дата/, заключенное между Шардаковым А. В. и ООО «Бордо Сибирь» о расторжении инвестиционного договора № от /дата/.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Шардаковой А. С. и Шардакова А. В. в виде права требования от ООО «Бордо Сибирь» исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора № от /дата/, заключенного между Шардаковым А. В. и ООО «Бордо Сибирь».

Определено, что 1/2 доля от права требования от ООО «Бордо Сибирь» исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора № от /дата/, заключенного между Шардаковым А. В. и ООО «Бордо Сибирь», принадлежит Шардакову А. В..

Определено, что 1/2 доля от права требования от ООО «Бордо Сибирь» исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора № от /дата/, заключенного между Шардаковым А. В. и ООО «Бордо Сибирь», принадлежит Шардаковой А. С..

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 года.

Указанным решением суда было установлено, что с /дата/ Шардаков А.В. являлся участником ООО «Бордо Сибирь» с долей в размере 50% в уставном капитале этого общества. Номинальная стоимость доли 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

/дата/ между Шардаковым А.В. (инвестор) и ООО «БордоСибирь» (партнер) был заключен инвестиционный договор №.

Целью заключения указанного договора являлось дальнейшее получение инвестором доходов.

Согласно разделу 5 инвестиционного договора, начиная с 01 числа месяца, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, ООО «Бордо Сибирь» перечисляет Шардакову А.В. инвестиционный доход в соответствии с п. 5.2 инвестиционного договора. Таким образом, размер инвестиционного дохода определен не более 2 500 000 рублей.

Согласно п. 5.3 инвестиционного договора, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была достигнута валовая сумма инвестиционного дохода, указанная в первом абзаце п. 5.2 договора, инвестиционный доход определен следующим образом: ежемесячно на протяжении 12 месяцев в размере 30% от чистой прибыли, но не менее 120 000 рублей; ежемесячно, начиная с 13 месяца на протяжении 12 месяцев, в размере 20% от чистой прибыли, но не менее 120 000 рублей; ежемесячно, начиная с 25 месяца на протяжении 80 месяцев, в размере 15% от чистой прибыли, но не менее 120 000 рублей.

Общая сумма возврата инвестиций не может превышать 10 130 000 рублей за все периоды, указанные в п. 5.2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора, стороны определили порядок оплаты денежных средств, а именно, что ООО «Бордо Сибирь» перечисляет денежные средства Шардакову А.В. на расчетный счет, указанный в п. 10 договора.

В соответствии с п. 10 договора, денежные средства подлежат перечислению на счет Шардакова А.В. №, открытый в Юникредит Банк, кор.счет №.

Согласно выписки Новосибирского филиала АО ЮниКредит Банк по операциям на счете Шардакова А.В. №, выписки АО «Альфа-Банк» об операциях на счете ООО «Бордо Сибирь», ООО «Бордо Сибирь» производило исполнение своих обязательств по инвестиционному договору путем перечисления денежных средств Шардакову А.В. в следующие даты и в следующих суммах: 20 июня 2018 года 69 600 рублей, 20 июля 2018 года 80 000 рублей, 20 августа 2018 года 80 000 рублей, 20 сентября 2018 года 80 000 рублей, 22 октября 2018 года 100 000 рублей, 20 ноября 2018 года 130 000 рублей, 20 декабря 2018 года 130 000 рублей, 21 января 2019 года 130 000 рублей, 22 апреля 2019 года 160 ООО рублей, 20 мая 2019 года 136 000 рублей, 20 июня 2019 года 160 000 рублей, 22 июля 2019 года 150 000 рублей, 20 августа 2019 года 51 834,89 рубля, 20 сентября 2019 года 92 800 рублей, 21 октября 2019 года 92 800 рублей, 20 ноября 2019 года 92 800 рублей, 20 декабря 2019 года 92 800 рублей, 20 января 2020 года 92 800 рублей, 20 февраля 2020 года 92 800 рублей, 20 марта 2020 года 92 800 рублей, 20 апреля 2020 года 92 800 рублей, 20 мая 2020 года 92 800 рублей, 19 июня 2020 года 92 800 рублей, 21 июля 2020 года 92 800 рублей, 19 августа 2020 года 92 800 рублей, 21 сентября 2020 года 92 800 рублей, 20 октября 2020 года 92 800 рублей, 20 ноября 2020 года 92 800 рублей, 21 декабря 2020 года 92 800 рублей, 20 января 2021 года 92 800 рублей, 19 февраля 2021 года 92 800 рублей, 22 марта 2021 года 92 800 рублей, 20 апреля 2021 года 92 800 рублей, 21 мая 2021 года 92 800 рублей, 21 июня 2021 года 92 800 рублей, 29 июля 2021 года 69 600 рублей, 20 августа 2021 года 69 600 рублей.

Таким образом за период с /дата/ по /дата/ ООО «Бордо Сибирь» перечислило Шардакову А.В. 3 960 234,89 рубля.

Исходя из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в статье 2 ГК РФ, Шардаков А.В., инвестируя денежные средства в деятельность ООО «Бордо Сибирь» с целью систематического получения прибыли от пользования этим юридическим лицом вложенными инвестициями, занимался предпринимательской деятельностью.

Поскольку вложенные ответчиком в период брака денежные средства относятся к общему имуществу супругов, и обязательства ООО «Бордо Сибирь», возникшие из инвестиционного договора № от /дата/ по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору (встречное предоставление) также возникли в период брака между истцом и ответчиком, то и доходы, полученные от использования этих инвестиций, также относятся к общему имуществу супругов. Фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно статье 24 пункта 1 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Являясь для Шардакова А.В. налоговым агентом, ООО «Бордо Сибирь» удерживало из сумм, подлежащих выплате Шардакову А.В. в качестве инвестиционных доходов, налог на доходы физических лиц и перечисляло его в бюджет в установленном законом порядке.

Начиная с августа 2019 года и по август 2021 года включительно, на основании судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 марта 2019 года № 2-376/2019-7 ООО «Бордо Сибирь» ежемесячно удерживало из доходов Шардакова А.В. и перечисляло Шардаковой А.С. алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 его дохода, подлежащего выплате во исполнение обязательств по инвестиционному договору.

Как указано в статье 99 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Таким образом, алименты на содержание двоих детей удерживались в размере 1/3 доли инвестиционного дохода Шардакова А.В., исходя из сумм, определенных после удержания налога на доходы физических лиц. Оставшиеся после удержания НДФЛ и алиментов суммы инвестиционного дохода ежемесячно перечислялась на счет Шардакова А.В. Именно эти суммы фактически полученного Шардаковым А.В. инвестиционного дохода были разделены между бывшими супругами, и 1/2 доля этих сумм была взыскана с Шардакова А.В. в пользу Шардаковой А С. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2022 года по делу № 2-141/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никакого неосновательного обогащения Шардакова А.С. за счет Шардакова А.В. не получала.

По смыслу положений ст.ст. 2-4 ГПК РФ в их взаимосвязи, в силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе материально заинтересованных в исходе дела лиц, обладающих правом обращения в суд и указанных в ст. 4 ГПК РФ. Выявление наличия такой заинтересованности в каждом конкретном случае весьма важно, поскольку ее отсутствие может свидетельствовать о предъявлении иска в защиту прав другого лица, что возможно только в случаях, предусмотренных законом. Именно в этих целях в ГПК РФ введено правило, обязывающее истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов (п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований ответчика на получение денежных средств указанный период не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей.

Постановлением от 26 марта 2021 года № 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пп. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно указанному законоположению не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 116 СК РФ по данному делу судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком денежные средства были удержаны как неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/