Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 (2-2219/2023;) от 06.12.2023

к делу № 2-261/2024

УИД 23RS0012-01-2022-003062-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                       29 января 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                  Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                             Федоткиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д. В. Новака № У-22-120777/5010-003 от 28.10.2022 г.,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Д. В. Новака № У-22-120777/5010-003 от 28.10.2022 г.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 28 октября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д. В. Новаком по результатам рассмотрения обращения Ванеевой И. В. № У-22120777 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-120777/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя постановлено взыскать неустойку в сумме 96 420 рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 314 рублей 00 копеек. Таким образом, если решение финансового уполномоченного было подписано 28.10.2022 г., то вступило в силу 11.11.2022 г., а срок на его обжалование – до 25.11.2022 г. включительно. Принятое решение № У-22-120777/5010-00 в части взыскания неустойки и расходов является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене или изменению. Просил отменить решение финансового уполномоченного от 28.10.2022 г. № У-22-120777/5010-003 и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме; в случае отказа в отмене вышеуказанного решения – изменить решение финансового уполномоченного от 28.10.2022 г. № № У-22-120777/5010-003 в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной; взыскать с Ванеевой И. В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Ванеева И. В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного Лопырев И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Предоставил письменные объяснения (возражения), согласно которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10- дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований, отказать.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.10.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д. В. Новаком было принято решение № У-22-120777/5010-003, которым требования Ванеевой И. В. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ванеевой И. В. взыскана неустойка в размере 96 420 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 314 рублей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания, а финансовая организация вправе обжаловать это решение в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, последним днем подачи рассматриваемого искового заявления является 28.11.2022 года.

Согласно квитанции об отправке иска через электронный портал «ГАС Правосудие», в котором исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» поступило в суд, представитель финансовой организации обратился в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 25.11.2022 года, таким образом, срок на обращение в суд им не пропущен.

Судом установлено, что 09.10.2021 г. между Ванеевой И. В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №«...» со сроком страхования с 10.10.2021 г. по 09.10.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2022 гожа, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номе𠹫...», был причинен вред принадлежащему Ванеевой И. В. транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный номе𠹫...», 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №«...» со сроком с 04.10.2021 г. по 03.10.2022 г.

27.06.2022 года Ванеева И. В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года, а также документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию ТС.

В заявлении Ванеевой И. В. не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.06.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, АО «Тинькофф Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции № OSG-22-098840, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233 010 руб. 42 коп., с учётом износа – 155 400 руб.

13.07.2022 г. АО «Тинькофф Страхование», письмом № ОС-75653 от 11.07.2022 г. уведомило Ванееву И. В. об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (почтовый идентификато𠹫...»).

08.09.2022 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Ванеевой И. В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, с приложением банковских реквизитов.

14.09.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-79968 уведомило Ванееву И. В. о принятом решении выплатить страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 700 рублей, расходов на эвакуацию в размере 6 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей, а также о необходимости предоставить оригинал документа по оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

16.09.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату Ванеевой И. В. на сумму 162 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...».

28.10.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д. В. Новаком было принято решение № У-22-120777/5010-003, которым требования Ванеевой И. В., удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ванеевой И. В. взыскана неустойка в размере 96 420 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 314 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.201 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая к уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что не правомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой нестойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Статьей 330 ГК РФ определено что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую соразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иных причин для снижения судом неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ № ░-22-120777/5010-003 ░░ 28.10.2022 ░.,— ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░