Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2024 (2-10514/2023;) ~ М-9918/2023 от 19.12.2023

дело № 2-1540/2024

03RS0017-01-2023-012665-40

категория дела 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвестторгбанк» к Васильевой Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать в пользу АО «Инвестторгбанк» с Васильевой Ю.П. задолженность по договору займа за период с 1 декабря 2017 года по 7 июня 2018 года в размере 327158,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,59 рубль, на том основании, что обязанности Васильевой Ю.П. по договору займа не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату денежных средств, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Престиж-Финанс».

На судебное заседание представитель истца АО «Инвестторгбанк» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Васильева Ю.П. не явилась, в ее адреса: <адрес> РБ<адрес> направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Васильева Ю.П. зарегистрирована по адресу: РБ<адрес> с 21 марта 2011 года.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования статьи 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 статьи 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Престиж-Финанс» не явился, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск АО «Инвестторгбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суд РБ от 19 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-№ постановлено иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Васильевой Ю.П. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 194-16/13ФЗ от 15 ноября 2013 года, заключенный с Васильевой Ю.П.

Взыскать с Васильевой Ю.П. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа № 194-16/13ФЗ от 15 ноября 2013 года в размере 1107516,11 рублей – сумма просроченного долга, 573046,96 рублей – сумма просроченных процентов, 16385,17 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 50000 рублей - пени по просроченному долгу, 20000 рублей – пени по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17034,74 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Васильевой Ю.П., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1440000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 7 июня 2018 года решение Стерлитамакского городского суд РБ от 19 марта 2018 года изменено в части расходов по государственной пошлине, указано о взыскании с Васильевой Ю.В. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) государственной пошлины в размере 19081,34 рубля. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 15 ноября 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и Васильевой Ю.П. заключен договор займа № 194-16/13ФЗ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1150000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. Срок займа – 120 месяцев с даты фактического предоставления займа. Заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

ООО «Престиж-Финанс» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Васильева Ю.П. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 4.1.4 договора займа заемщик обязуется обеспечить получение займодавцем закладной, составленной по согласованной с займодавцем форме, из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залоговые права АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Сазонова, 8-219, подтверждаются закладной от 15 ноября 2013 года, зарегистрированной Управлением Росреестра по РБ 21 ноября 2013 года.

Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец имеет право уступить права требований по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

13 декабря 2013 года права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № 13-05/ДКПЗ/34 от 23 мая 2013 года.

В связи с образованием просроченной задолженности, заемщику Васильевой Ю.П. истцом направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору займа.

Требования банка со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору займа не имеется, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ответчика Васильевой Ю.В. задолженности по договору займа № 194-16/13ФЗ от 15 ноября 2013 года в размере 1107516,11 рублей – сумма просроченного долга, 573046,96 рублей – сумма просроченных процентов, 16385,17 рублей – сумма процентов на просроченный долг.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд снизил размер начисленных пени по просроченному долгу со 176930,04 рублей до 50000 рублей; пени по просроченным процентам с 302389,87 рублей до 20000 рублей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры либо ипотека в силу договора квартиры (в случае, если при государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры).

Согласно п. 4.4.2 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов.

Факт ненадлежащего исполнения Васильевой Ю.П. принятых на себя обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, требования банка о полном досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнены, а значит у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно закладной от 15 ноября 2013 года денежная оценка предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Сазонова, 8-219 составляет 1800000 рублей, которая установлена на основании заключения независимого оценщика Мертина Д.В.

Таким образом, суд обратил взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1440000 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п. 5.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Вышеназванным решением суда пени взысканы по 30 ноября 2017 года.

Истец просит взыскать с Васильевой Ю.В. задолженность по договору займа за период с 1 декабря 2017 года по 7 июня 2018 года в размере 327158,75 рублей, из которых 118945,73 рублей – задолженность по пени по процентам, 208213,02 рублей – задолженность по пени по кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Васильевой Ю.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, взыскание пени предусмотрено условиями договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа № 194-16/13ФЗ от 15 ноября 2013 года за период с 1 декабря 2017 года по 7 июня 2018 года в размере 327158,75 рублей, из которых 118945,73 рублей – задолженность по пени по процентам, 208213,02 рублей – задолженность по пени по кредиту.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд АО «Инвестторгбанк» оплачена государственная пошлина в размере 6471,59 рубль по платежному поручению от 13 декабря 2023 года.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Инвестторгбанк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6471,59 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Инвестторгбанк» к Васильевой Ю.П. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Ю.П. в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа № 194-16/13ФЗ от 15 ноября 2013 года за период с 1 декабря 2017 года по 7 июня 2018 года в размере 327158,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,59 рубль.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                 Э.Р.Кузнецова