Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2023 ~ М-482/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-814/2023 УИД: 50RS0039-01-2023-000629-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                                                   г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-Эксплуатация» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2,С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 321,85 руб., пени в размере 6025,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 547 руб.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 3 630 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> кор.1 <адрес>, в которой зарегистрированы члены его семьи ФИО1 и ФИО2 Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «СТройжилинвест-Эксплуатация». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В Результате образовалась задолженность в размере 111 321 руб. 85 коп., на которую начислены пени в размере 6 025,47 руб. Истец обратился с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 32 судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений ответчика ФИО2 судебный приказ был отменен. Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют в связи с чем, образовалась задолженность. После обращения в суд с иском, Долгопрудненским ГОСП в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 32 судебного участка по делу №, с ответчиков взыскана сумма долга в размере 113 716,60 руб., т.е. ответчиками произведена частичная оплата. Что послужило причиной уточнения исковых требований.

В судебное заседание представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против применения срока исковой давности возражала, учитывая период судебной защиты после выдачи мировым судьей судебного приказа.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в квартире более 10 лет никто не проживал, поверкой приборов учеты ХВС и ГВС не занимались, не было возможности. Она и родители жили в Ростове на Дону, когда приезжала в город, по телефону передавала показания приборов учета. Считает необоснованным размер неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, а применить срок исковой давности, принимая во внимание год образования задолженности 2019 год.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав и изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> кор.1 <адрес> находится в собственности ФИО3 на основании договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13).

В данной квартире зарегистрированы ФИО3 (собственник), и члены семьи - ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь), что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.9).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» (л.д.14, 16, 18).

Собственником квартиры – ответчиком ФИО3 и управляющей организацией – ответчиком ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» заключен договор № на управление и содержание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) / ч. 4 ст. 154 ЖК РФ/.

Ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справки о состоянии финансово-лицевого счета ответчиков, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности 111 321 руб. 85 коп. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» задолженности в размере 117 347,32 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений ФИО2 судебный приказ был отменен (л.д.33).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Из справки, представленной генеральным директором ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № по адресу: <адрес> кор.1 <адрес> службой судебных приставов в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму 113 716,60 руб.

Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты за жилое помещение и ЖКУ, истцом на основании п.14 ст.155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени, размер которых, с учетом уточненных требований, составляет 3 547 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы пени ответчиками не представлено.

Следовательно требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д.8).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст.155 ЖК РФ).

Ответчики просили в письменном ходатайстве применить срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противной случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и даты выдачи мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ- судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности, и даты его отмены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также даты обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом материального положения.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о снижении неустойки до 500 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав указанную сумму неустойки с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 547 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7), однако, исковые требования были уточнены судом, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлена ко взысканию сумма 3 630 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины от суммы 3630 руб. составит 400 руб.

На основании ст.333.36 НК РФ, ответчик ФИО2, как инвалид с детства (л.д.100), освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию солидарно (поскольку являются членами одной семьи) с ответчиков ФИО3 и ФИО1

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 1774 руб. + 1773 руб. (л.д.6-7), суд разъясняет, что истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлина.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-Эксплуатация» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-Эксплуатация» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 расходы по госпошлине в размере 400 руб.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере, а также о взыскании расходов по госпошлине с ФИО2 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года

         Судья                                                                                                      И.С. Разина