Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-925/2023 (33-14288/2022;) от 15.12.2022

Судья: Бобылева Е.В.     

(дело № 2-5290/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Занкиной Е.П.,

Давыдовой С.Е.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в сумме 419 850 рублей, расходы по заключению 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 798,50 рублей, а всего 445 648 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в сумме 419 850 рублей, расходы по заключению 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 798,50 рублей, а всего 445 648 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в отором просил взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 839700 рублей; судебные расходы за оценку 10000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей; госпошлину в размере 11597 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку его вины в причинении истцу ущерба не имеется.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Дастер р/з №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие адресу: <адрес>, с участием ТС Рено Флюенс р/з № под управлением водителя ФИО2 и ТС Рено Дастер р/з №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Собственником транспортного средства Рено Флюенс, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством Рено Флюенс на момент ДТП застрахован не был, что послужило основанием для предъявления ФИО1 требования о возмещении ущерба как к собственнику транспортного средства Рено Флюенс, так и к непосредственному причинителю вреда – водителю, управлявшему автомобилем в момент ДТП. Исковые требования заявлены к обоим ответчикам солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданок оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в причинении ущерба истцу, указав, что ответчик ФИО2 владел транспортным средством на момент причинения вреда, что не исключает обязанности собственника ФИО3 в возмещении причиненного вреда, поскольку ФИО3, будучи собственником источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу, не исполнил законную обязанность по оформлению договора ОСАГО.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судом правильно применена к рассматриваемым правоотношениям норма статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Заключенным между ответчиками договором аренды исключение из данного правила не установлено.

Доказательств того, что на момент ДТП ответчик ФИО2 действовал в интересах и по распоряжению ФИО3, не представлено. ФИО3 пояснил, что автомобиль у него был арендован ФИО2 для использования в личных целях; данные обстоятельства не оспорены. Согласно пояснениям ФИО2, данных им суду первой инстанции, он не указывал на то, что действовал по поручению ФИО3 или в его интересах. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что он знал об отсутствии страхового полиса, на что также указывает подписанный ФИО3 акт приема-передачи транспортного средства, в котором графа о передаче полиса обязательного страхования не заполнена.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Рено Флюенс на основании договора аренды, соответственно именно на него как на законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Отсутствие договора обязательного страхования в данном случае не влияет на установленное обстоятельство соблюдения процедуры передачи автомобиля во владение и пользование ФИО2 Кроме того, вывод суда о том, что ФИО3 как собственник обязан был заключить договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, противоречит установленной статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности выполнить данное действие арендатором, который после заключения договора аренды и принятия транспортного средства становится законным владельцем последнего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненным ФИО2 вред, поскольку процедура передачи источника повышенной опасности как с фактической, так и юридической точки зрения соблюдена.

Поскольку размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, из материалов дела следует, что судом первой инстанции разъяснялось право представить доказательства, опровергающие заявленные истцом размер убытков, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия принимает как доказательство ущерба представленный истцом отчет, определяя к взысканию сумму ущерба в ФИО2 в размере 839700 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в отношении одного из ответчиков, с него также подлежат взысканию понесенные расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 839700 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11597 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: