Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-162/2024 от 26.01.2024

Дело № 1-162/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново                                                                             23 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Тарутина М.В.,

при секретарях: Абрамовой О.Г., Кузовлевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО10,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Мосюка Б.В.,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мосюка Богдана Викторовича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                          ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ.

установил:

Органом предварительного расследования Мосюк Б.В. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 05.11.2023 по 03 часа 00 минут 06.11.2023 у Мосюка Б.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, в указанные выше дату, период времени и месте Мосюк Б.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, зашел в комнату вышеуказанной квартиры, где находилась Потерпевший №1, при этом достал имеющийся при нем револьвер «ГРОЗА-Р03С» и направил его в сторону Потерпевший №1, высказав в адрес последней угрозу убийством словами: «Сейчас вас всех убью, никто живым не уйдет», то есть применил огнестрельное оружия ограниченного поражения. Данные угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как не была осведомлена, что револьвер не заряжен. Таким образом, Мосюк Б.В. создал реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 Учитывая обстоятельства, время, место и обстановку высказывания угрозы убийством, агрессивное поведение Мосюка Б.В., а также то, что последний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказанную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Не останавливаясь на достигнутом, в указанные выше дату, период времени и месте Мосюк Б.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью облегчения изъятия имущества, а также с целью оказания физического и психологического воздействия на потерпевшую и подавления ее воли к сопротивлению, направил вышеуказанный незаряженный револьвер в сторону головы Потерпевший №1 и произвел не менее 1 нажатия на спусковой крючок, применив его как огнестрельное оружие ограниченного поражения. Данные действия потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как не была осведомлена, что данный револьвер не заряжен, таким образом, Мосюк Б.В. создал реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Далее, в указанные выше период времени и месте Мосюк Б.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно нанес не менее 1 удара рукояткой револьвера «ГРОЗА-Р03С» в область головы Потерпевший №1 - в место расположения жизненно важных органов потерпевшей, от чего последняя испытала сильную физическую боль, создав реальную опасность для ее жизни и здоровья, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья. Нанесение не менее 1 удара огнестрельным оружием ограниченного поражения, в место расположения жизненно-важных органов человека – являлось применением насилия опасного для жизни и здоровья человека, так как оно хоть и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, в указанные выше дату, период времени и месте Мосюк Б.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул Потерпевший №1 на кровать, от чего она также испытала сильную физическую боль, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья. Применив в отношении потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья, так как оно хоть и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Не останавливаясь на достигнутом, в указанные выше дату, период времени и месте Мосюк Б.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая, что после своих вышеуказанных преступных действий, воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена ранее примененным в отношении нее насилием, открыто похитил принадлежащую потерпевшей женскую сумку, выполненную из кожи черного цвета стоимостью 20 792 рубля, с находящимися в ней денежными средствами в размере 15 100 рублей.

С похищенным имуществом Мосюк Б.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 35 892 рубля, что является для нее значительным.

Действия Мосюка Б.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.162 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования Мосюк Б.В. обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 05.11.2023 по 03 часа 00 минут 06.11.2023 у Мосюка Б.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с Потерпевший №2

В ходе конфликта в указанные выше дату, период времени и месте у Мосюка Б.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2 Мосюк Б.В., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в указанные выше дату, период времени и месте умышленно, желая запугать Потерпевший №2, вызвать у нее страх и беспокойство за свою жизнь, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством словами: «Сейчас вас всех убью, никто живым не уйдет», при этом направил имеющийся при нем револьвер «ГРОЗА-Р03С» в сторону Потерпевший №2 Данные угрозы Потерпевший №2 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как не была осведомлена, что револьвер не заряжен. Таким образом, Мосюк Б.В. создал реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №2

Не останавливаясь на достигнутом, в указанные выше дату, период времени и месте Мосюк Б.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследуя цель запугать Потерпевший №2, направил в ее сторону вышеуказанный незаряженный револьвер и произвел не менее 1 нажатия на спусковой крючок, данные действия Потерпевший №2 восприняла реально, опасалась ее осуществления и испугалась за свою жизнь.

Вышеуказанные действия Мосюка Б.В., а также угрозу убийством, высказанную последним в свой адрес Потерпевший №2 воспринимала реально, имея основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз, так как Мосюк Б.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, физически превосходил потерпевшую, находился в агрессивном состоянии, свои угрозы подтверждал действиями, произвел не менее 1 нажатия на спусковой крючок револьвера «ГРОЗА-Р03С», применив его как огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Действия Мосюка Б.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.119 УК РФ.

Подсудимый Мосюк Б.В. показал, что вечером 05.11.2023 он встретился со своей знакомой Потерпевший №2 у ТРЦ «Шоколад»                            <адрес>. Они купили алкогольные напитки и пошли в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Далее они распивали спиртные напитки, в ходе чего у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, они оскорбляли друг друга и обоюдно толкали. У него в кобуре был пистолет, разрешение на который у него имеется, патронов в нем не было. Пистолет на девушек он не направлял, на спусковой крючок не нажимал, насилия не применял, какие-то слова высказывал. Указал, что они втроем были в сильном алкогольном опьянении. Далее, услышав, что Потерпевший №1 хочет вызвать полицию, он ушел из квартиры в трусах и куртке, оставив свои вещи. Он взял с собой чужую сумку. Утром, когда проснулся, решил вернуть сумку обратно и самостоятельно явился в квартиру Потерпевший №1, где находились сотрудники полиции. Вину по инкриминируемым преступлениям признает частично, оспаривает квалификацию по ч.2                   ст. 162 УК РФ. Признает вину в том, что тайно забрал сумку Потерпевший №1 с находящимся в ней имуществом, однако все вернул. Требований о передаче имущества не высказывал. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. Не оспаривает, что какие-то его слова могли напугать Потерпевший №2 и вызвать у нее страх, конкретных слов он не помнит, они находились в сильном алкогольном опьянении. Сообщил, что извинился перед потерпевшими. Дополнительно указал, что в браке не состоит, детей не имеет, официально трудоустроен. У него имеется сестра и мама, которая имеет заболевания, он оказывает помощь родственникам. Инвалидности и заболеваний он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 05.11.2023 она встретилась со знакомым Мосюком Б.В. у ТРЦ «Шоколад» <адрес>. Она предложила Мосюку Б.В. пройти в квартиру ее знакомой Потерпевший №1 в <адрес>. Более подробностей обстоятельств произошедших событий пояснить не смогла.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 24.11.2023 следует, что 05.11.2023 примерно после 19:00 ей позвонил Богдан и они договорились встретиться у ТРЦ «Шоколад». Ранее с Богданом были знакомы с 2011 года, может охарактеризовать его с положительной стороны. Они решили пройти в <адрес>, где стояли на балконе и разговаривали. Богдан показал пистолет и сообщил, что купил его для обороны. Далее она предложила зайти к ФИО123, с которой в тот день они отдыхали. Они стали отдыхать на кухне. Через 2 часа ФИО124 пошла спать, а также спать пошел ее ребенок. Далее она тоже пошла спать. Через несколько минут в комнату ворвался Богдан и сказал «Сейчас я вас убью, никто живым не уйдет». При этом в руках Богдан держал пистолет, направлял в их сторону. Далее Богдан ударил ФИО125 в голову пистолетом, направил пистолет к голове, несколько раз спустил крючок. Они начали реветь, ребенок стал кричать. Когда ФИО126 попыталась встать, Богдан толкнул ФИО127 на кровать. Далее он направил пистолет на нее, спускал спусковой крючок, при этом она пыталась обнять ребенка, чтобы в случае выстрела, не причинить вред ребенку. ФИО128 закрылась в туалете. Она очень переживала за свою жизнь и жизнь ребенка. Когда они остались с ребенком, то Богдан сказал: «На кровать, отсюда живым никто не выйдет». Он толкнул их с ребенком на кровать. Когда Богдан спускал курок пистолета, то они воспринимали это как реальную угрозу. Пистолет Богдан неоднократно направлял в их сторону, спускал курок. Она все высказывания воспринимала реально, боялась их осуществления. У нее был синяк, однако СМЭ она не проходила (т.1 л.д.150-153).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 25.11.2023 следует, что угроз в адрес сына Богдан не высказывал, применять физическое насилие к нему не хотел (т.1 л.д.154-157).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе очной ставки с Мосюком Б.В. от 27.12.2023 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколах допросов от 24.11.2023 и 25.11.2023 (т.1 л.д.190-197).

После оглашения приведенных выше показаний потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 05.11.2023 к ней домой по адресу: <адрес> пришла знакомая Потерпевший №2 и Мосюк Б.В. Они выпивали алкогольные напитки. Далее Мосюк Б.В. начал кричать и говорил: «Сидите, никуда не уходите», она ушла в туалет. Утром она обнаружила пропажу сумки. Мосюк Б.В. на утро вернулся, забрал свои вещи и вернул ей сумку со всем имуществом. Ударов Мосюк Б.В. ей не наносил, повреждений не было, требования какие-либо не высказывал. Указала, что они обоюдно друг друга толкали, оскорбляли. Мосюк Б.В. держал в руках пистолет, размахивал им, на крючок не нажимал, угроз не высказывал, она не пугалась и не опасалась, просто была в шоке.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 06.11.2023 следует, что с 05.11.2023 на 06.11.2023 она пригласила к себе домой подругу Потерпевший №2, которая пришла с другом Богданом. Примерно 2 часа они отдыхали, употребляли спиртное. В какой-то момент Богдан достал пистолет, чтобы похвастаться, они испугались и убежали в туалет. Далее она ушла спать, а проснувшись, увидела, что Богдан находится в комнате раздетый. Она стала ругаться, начался конфликт. В ходе конфликта Богдан нанес ей несколько ударов. Она испугалась, убежала в комнату и закрылась. В прихожей была сумка черного цвета, в которой находилось имущество. Ущерб от хищения не значительный. Она обратилась в полицию с целью вернуть сумку, в которой находились денежные средства в размере 27 000 рублей. Куда именно были нанесены удары и сколько не помнит. Богдан наносил ей удары, так как она выражалась нецензурной бранью, возможно тоже его ударила. По факту нанесения ударов не имеет претензий, СМЭ приходить не желает. Когда они ругались, то о том, что Богдан хочет взять какое-либо имущество, последний не говорил. Хищение заметила только утром (т.1 л.д. 46-47).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 06.11.2023 следует, что она проживает одна. Богдан нанес ей не менее 1 удара пистолетом в область головы. В ходе конфликта Богдан нанес удары Потерпевший №2 Ей Богдан не высказывал угрозы, что убьет или прочего характера. Когда она находилась на кухне, то слышала, что Богдан наносит удары Потерпевший №2 Уходил ли Богдан с сумкой, она не видела. Факт хищения сумки обнаружила утром 06.11.2023. В сумке было имущество в размере 15 000 рублей, зеркало, паспорт, СНИЛС, мелочь. Оценивает сумку в 25 000 рублей. Таким образом, Богдан похитил сумку стоимостью 25 000 рублей, денежные средства в размере 15 100 рублей, а также паспорт СНИЛС, зеркальце (материальной ценности не представляющие). Ущерб значительный, поскольку источника дохода не имеет. Когда Богдан наносил удары, то не требовал отдать имущество. 6 ноября 2023 года она находилась дома с сотрудниками полиции, пришел Богдан, чтобы извиниться, впоследствии ей вернули имущество (т.1 л.д.51-53).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 14.12.2023 следует, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с ней согласна. К Богдану материальных или иных претензий не имеет, имущество возвращено. Богдан выражался нецензурной бранью, кричал «Сейчас вас всех убью, никто живым не уйдет», в руках при этом был пистолет, которым тот махал в разные стороны. Далее Богдан подошел к ней, приставил к голове пистолет и несколько раз спустил спусковой крючок, но выстрелов не произошло. После чего Богдан приставил к голове рукоятку и ударил в область головы, у нее было покраснение, в больницу не обращалась. Они очень испугались и стали реветь. Богдан вел себя неадекватно, постоянно выражался нецензурной бранью. В какой-то момент она попыталась встать, чтобы оказать сопротивление, на что Богдан толкнул ее на кровать. Далее она убежала в туалет и стала звонить в полицию (т.1 л.д.64-66).

После оглашения приведенных выше показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила частично. Указала, что при допросах была в шоковом состоянии. Мосюк Б.В. удары ей не наносил, они обоюдно друг друга оскорбляли и толкались. Пистолет у Мосюка Б.В. она видела, тот им размахивал в разные стороны, но ударов им Мосюк Б.В. ей не наносил, на спусковой крючок не нажимал. Каких-либо угроз Мосюк Б.В. конкретно ей не высказывал, она не опасалась за свою жизнь и здоровье. Требований о передаче имущества Мосюк Б.В. не высказывал. Пропажу сумки, которую приобретала за свои денежные средства, она обнаружила только утром на следующий день. Мосюк Б.В. вернул ей все имущество. Ущерб для нее значительный, покупала сумку сама, в настоящий момент работает и ее доход составляет 100 000 – 120 000 рублей в месяц. Просила доверять показаниям, данным в суде.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 показала, что осуществляла допрос потерпевшей Потерпевший №1 Все показания занесены в протокол со слов Потерпевший №1, которая их прочитала и подписала протокол.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела.

Из сообщения от 06.11.2023, зарегистрированного в КУСП № следует, что заявитель Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропала сумка с картами и деньгами около 27 000 - 30 000 рублей, знакомый парень оставил пистолет (т.1 л.д. 16).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 06.11.2023, Потерпевший №1 сообщила, что 06.11.2023 после ухода знакомого Богдана, пропала ее сумка черного цвета, паспорт, деньги в размере 27 000 рублей, ущерб значительный (т.1 л.д.17).

            Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2023 с фототаблицей следует, что осмотрена <адрес> (т.1 л.д.18-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2023 с фототаблицей следует, что осмотрена <адрес>, изъята сумка черного цвета с имуществом (т.1 л.д.23-27).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 06.11.2023, зарегистрированному в КУСП № от 06.11.2023, последняя просит провести проверку по факту угрозы убийством 06.11.2023 в отношении нее, ее ребенка и подруги со стороны Мосюка Богдана (т.1 л.д.30).

Согласно сообщению от 06.11.2023, зарегистрированному в КУСП №, заявитель Потерпевший №1 сообщила, что мужчина с оружием ломится в дверь (т.1 л.д.33).

Согласно сообщению от 06.11.2023, зарегистрированному в КУСП №, неизвестный заявитель сообщил, что заперся в туалете с ребенком, мужчина начал стрелять (т.1 л.д.34).

Согласно сообщению от 06.11.2023, зарегистрированному в КУСП №, ФИО8 сообщила, что просит помощи полиции                         (т.1 л.д.35).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2023 с фототаблицей следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят револьвер «ГРОЗА-Р03С» №, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, толстовка черного цвета, телефон марки «Айфон», кобура темного цвета (т.1 л.д.36-43).

Согласно копии товарного чека стоимость сумки – 20 792 рубля                    (т. 1 л.д. 50).

Из протокола осмотра предметов от 06.11.2023 с фототаблицей следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: сумка черного цвета из кожи, с ремешком с золотыми вставками. В сумке обнаружено имущество: паспорт на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 15 000 рублей, СНИЛС, ежедневник красного цвета, зеркало, кошелек из лакированной кожи с денежными средствами в размере 100 рублей. Постановлением от 06.11.2023 вышеуказанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59-61, 62).

Из протокола осмотра предметов от 06.11.2023 с фототаблицей следует, что с участием подозреваемого Мосюка Б.В. осмотрены: толстовка черная с капюшоном, джинсы синие с ремнем, кобура пистолета из пластика, сотовый телефон «Айфон 11» в чехле из полимерного материала черного цвета, часы наручные черного цвета, кроссовки бело-оранжевые со шнурками. В ходе осмотра Мосюк Б.В, пояснил, что данные вещи принадлежат ему, оставил их по адресу: <адрес>. Постановлением от 06.11.2023 вышеуказанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств                       (т.1 л.д. 76-77, 78).

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2023 предоставленный на исследование револьвер «ГРОЗА-Р03С» № под патрон калибра 9 мм относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. К огнестрельному оружию данный револьвер не относится; изготовлен промышленным способом; для производства выстрелов не пригоден (т.1 л.д.88-91).

Согласно заключению эксперта от 12.12.2023, стоимость женской сумки черного цвета с учетом износа по состоянию на 06.11.2023 составляет 19 750 рублей (т.1 л.д.98-108).

Из протокола осмотра предметов от 07.12.2023 с фототаблицей следует, что осмотрен револьвер «ГРОЗА-Р03С» № под патрон калибра 9 мм, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. К огнестрельному оружию не относится. Постановлением от 07.12.2023 вышеуказанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117-120, 121).

          Согласно заявлению Мосюка Б.В. от 06.11.2023, зарегистрированному КУСП №, последний сообщил, что в ночь с 05.11.2023 на 06.11.2023 распивал алкогольные напитки в компании двух знакомых девушек, после чего произошла ссора, он забрал сумку одной из девушек и ушел домой (т.1 л.д.130).

Таким образом, представленные суду доказательства позволяют констатировать причастность Мосюка Б.В. к совершению преступных деяний.

В судебном заседании Мосюк Б.В показал, что в ночь с 05.11.2023 на 06.11.2023, находясь совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в <адрес> он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, после произошедшего конфликта с Потерпевший №1, тайно похитил сумку с имуществом, принадлежащую последней. Требований о передаче имущества он не высказывал, пистолет на девушек не направлял, на спусковой крючок не нажимал, насилия не применял. Мосюк Б.В. не оспаривал наличие при нем пистолета и то, что какие-то его слова могли напугать Потерпевший №2 и вызвать у нее страх, конкретных слов он не помнит, они находились в сильном алкогольном опьянении.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде в ночь с 05.11.2023 на 06.11.2023 в <адрес> Мосюк Б.В. тайно похитил ее сумку с имуществом, иных противоправных действий в отношении нее не совершал.

Кроме того, из сообщения Потерпевший №1 от 06.11.2023, зарегистрированного в КУСП № следует, что заявитель сообщила в отдел полиции лишь о пропаже сумки с имуществом.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного расследования в ночь с 05.11.2023 на 06.11.2023 в <адрес> Мосюк Б.В., угрожая пистолетом, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 06.11.2023, зарегистрированному в КУСП № от 06.11.2023, последняя сообщила об угрозе убийством со стороны Мосюка Б.В.

Вышеуказанные показания потерпевших полностью соответствуют другими исследованными в судебном заседании доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключениям экспертов.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших, как и оснований для оговора Мосюка Б.В. и самооговора суд не усматривает. Суд признает показания, данные потерпевшими в судебном заседании достоверными, так как они согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, которые она дала в ходе предварительного расследования относительно совершенных в отношении нее Мосюком Б.В. действий последовательные, стабильные и не противоречивые, подтверждены ей в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия обосновала тем, что в момент допросов была в шоковом состоянии. Просила доверять показаниям, данным в суде.

Действия Мосюка Б.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Мосюка Б.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в ночь с 05.11.2023 на 06.11.2023 в <адрес> Мосюк Б.В. похитил ее сумку с имуществом, иных противоправных действий в отношении нее не совершал. Указала, что ранее при допросах была в шоковом состоянии. Мосюк Б.В. удары ей не наносил, они обоюдно друг друга оскорбляли и толкались. Пистолет у Мосюка Б.В. она видела, тот им размахивал в разные стороны, но ударов им Мосюк Б.В. ей не наносил, на спусковой крючок не нажимал. Каких-либо угроз Мосюк Б.В. конкретно ей не высказывал, она не опасалась за свою жизнь и здоровье. Требований о передаче имущества Мосюк Б.В. не высказывал. Пропажу сумки она обнаружила только утром на следующий день. Мосюк Б.В. вернул ей все имущество.

Данные показания потерпевшей соответствуют показаниям и самого подсудимого Мосюка Б.В.

Стоимость похищенной сумки суд оценивает на основании заключения эксперта, согласно которому по состоянию на 06.11.2023 с учетом износа стоимость сумки составляет 19 750 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 с заключением эксперта была согласна.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что работает и имеет доход в размере 100 000 - 120 000 рублей в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не имела источника дохода, однако сумку она приобрела за свои личные денежные средства, проживает одна. Сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 иждивенцев, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ее материальной несостоятельности, суду не представлено и материалы дела этого не содержат. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба – значительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Мосюка Б.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.12.2023 Мосюк Б.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, Мосюк Б.В. мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Мосюк Б.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен самостоятельно Осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию Мосюк Б.В. может принимать участие в проведении следственных действий и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Мосюк Б.В. не нуждается (т.1 л.д.113-115).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд соглашается с ними и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мосюка Б.В., поскольку они примирились и Мосюк Б.В. загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к нему не имеется.

Подсудимый Мосюк Б.В. в судебном заседании полностью согласился с ходатайствами потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Мосюк Б.В. ранее не судим, занят оплачиваемым трудом, по месту работы характеризуется исключительно положительно, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, принес извинения, потерпевшие к нему претензий не имеют, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мосюка Б.В. в связи с примирением с потерпевшими, что будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлены потерпевшими добровольно.

На стадии предварительного расследования в отношении Мосюка Б.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- сумку черного цвета из кожи с ремешком с золотыми вставками, паспорт на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 15 000 рублей, СНИЛС, ежедневник красного цвета, зеркало, кошелек из лакированной кожи с денежными средствами в размере 100 рублей – следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- толстовку черную с капюшоном, джинсы синие с ремнем, кобуру пистолета из пластика, сотовый телефон «Айфон 11» в чехле из полимерного материала черного цвета, часы наручные черного цвета, кроссовки бело-оранжевые со шнурками – следует оставить по принадлежности у Мосюка Б.В.

При этом суд учитывает, что изъятый револьвер «ГРОЗА-Р03С» № калибра 9 мм использовался подсудимым как средство совершения преступления, а именно с его помощью были высказаны угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №2 В этой связи револьвер «ГРОЗА-Р03С» № калибра 9 мм, как средство совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Мосюка Богдана Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Мосюка Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сумку черного цвета из кожи с ремешком с золотыми вставками, паспорт на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 15 000 рублей, СНИЛС, ежедневник красного цвета, зеркало, кошелек из лакированной кожи с денежными средствами в размере 100 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- толстовку черную с капюшоном, джинсы синие с ремнем, кобуру пистолета из пластика, сотовый телефон «Айфон 11» в чехле из полимерного материала черного цвета, часы наручные черного цвета, кроссовки бело-оранжевые со шнурками – оставить по принадлежности у Мосюка Б.В.;

- револьвер «ГРОЗА-Р03С» № калибра 9 мм – конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                              М.В. Тарутин