Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2023 ~ М-361/2023 от 12.01.2023

Дело №

50RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Симоновой В. А. к Суховой В. В., Сухову Ю. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонова В.А. обратилась в суд с иском к Суховой В.В. и Сухову Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцом ответчикам были перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 руб. для оплаты запасных частей. Денежные средства перечислены на счет Суховой В.В.

Однако запчасти поставлены не были, впоследствии истцу были возвращены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Ответчики не отказывались от возвращения оставшейся части суммы в размере 80 000 рублей, однако мер по ее возвращению не предпринимали.

В досудебном порядке истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчиков.

В возбуждении уголовного дела истцу отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.к. в его действиях отсутствует умысел на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия.

Вместе с тем денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13503,04 руб., а также госпошлину в сумме 3005 руб.

Истец Симонова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сухова В.В. и Сухов Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец, с целью покупки запасных частей для ремонта автомобиля, обратился к ответчику Сухову Ю., который работает в организации под названием «Региональный центр запчастей».

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены на расчетный счет Суховой В.В., что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в частности, объяснениями самого ответчика Сухова Ю.К., который подтвердил оплату запчастей, а также неисполнение обязательств по передаче товара заказчику.

Указал, что денежные средства в сумме 1000 000 рублей были перечислены на расчетный счет Суховой В.В., которая является его женой, и частично были возвращены истцу в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства перед заказчиком ответчик Сухов Ю.К. не исполнил, при этом денежные средства, направленные на расчетный счет Суховой В.В. в сумме 80 000 рублей истцу не возвращены.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлен факт передачи истцом ответчику Суховой В.В. денежных средств в сумме 80 000 руб., с учетом возвращенных в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Суховой В.В.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании с ответчика Суховой В.В. неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании указанных денежных средств, с ответчика Сухова Ю.К. в солидарном порядке не подлежат удовлетворению ввиду того, что доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику Сухову Ю.К. истцом не представлено, равно как и допустимых доказательств возникновения обязательственных правоотношений.

Истец, также просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13503,04 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма которых составляет 13503,04 руб.

Расчет, представленный истцом, представляется арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика Суховой В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания процентов с ответчика Сухова Ю.К., поскольку в удовлетворении основного требования к указанному ответчику судом отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Суховой В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой В. А. к Суховой В. В., Сухову Ю. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой В. В. (паспорт серии 4622 №) в пользу Симоновой В. А. (паспорт серии 0319 №) неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 13503,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3005 руб.

В удовлетворении требований к Сухову Ю.К. - отказать

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.В. Голочанова