Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-97/2024 ~ М-55/2024 от 19.02.2024

Дело №2-97/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000097-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2024 года с.Р.Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Татьяны Владимировны к Общесту с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30 августа 2022 года между нею и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС №1001418025, в рамках которого ею оплачен страховой взнос в сумме 1606,69 руб.

12 февраля 2023 года в результате пожара был причинен вред застрахованному имуществу – принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая серьезно пострадала при этом.

Поскольку имел место страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховая организация выплатила страховое возмещение в размер 141324 руб.

Однако, стоимость восстановительного ремонта после пожара принадлежащей ей квартиры составила 511123 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №131/16, составленного экспертом ООО «ЛСЭ» 05 мая 2023 года.

Считает, что невозмещенная разница причиненного ущерба (задолженность ООО «Зетта Страхование» перед истцом) составила 369799 руб. (511123 руб. – 141324 руб.).

Истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявления (претензия) от 22.09.2023 г. с просьбой оплатить ей, Тарасовой Т.В., денежные средства в размере369799 руб., сумму задолженности, необходимую для восстановительного ремонта после пожара принадлежащей ей квартиры, в рамках договора комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС №1001418025 от 30.08.2022 г.

Однако, письмом ООО «Зетта Страхование» от 13.10.2023 г. ей было отказано в удовлетворении претензии.

После этого истец обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора, который своим решением от 20.12.2023 г. удовлетворил ее требования частично, обязал ответчика выплатить денежную сумму в размере 57552 руб. 87 коп., что ответчиком было сделано (платежное поручение №207625 от 25.12.2023 г.).

Однако, с выплаченной суммой истец не согласна.

Считает, что невозмещенная ей разница причиненного ущерба составила 312246,13 руб. (511123 руб. – 141324 руб. – 57552,87 руб.).

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование»:

- денежные средства в сумме 312246 руб. 13 коп. (сумму задолженности по страховому возмещению, необходимому для восстановительного ремонта после пожара принадлежащей истцу квартиры), в рамках договора комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС №1001418025 от 30.08.2022 г.

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 166123 руб. 06 коп.

Истец Тарасова Т.В., её представитель Калашников А.С., в судебное заседание 19 марта и 01 апреля 2024 года не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не известил.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тарасовой Татьяны Владимировны к Общесту с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.Г.Костина