Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2023 ~ М-1321/2023 от 05.05.2023

89RS0004-01-2023-001845-96

Дело № 2-1965/2023

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                        14 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2023 по иску Тарасова Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Гудкова А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Гудковой А.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 21 января 2022 года между Тарасовой Ю.С. и ИП Гудковой А.В. заключен договор № 3404197 реализации туристского продукта, в рамках которого турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности Турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Согласно приложению к договору туристами являлись: ФИО1-4. Страна пребывания – Турция, г. Алания, сроки пребывания – 29.07.2022 г. – 08.08.2022 г. Услуги туроператора осуществлялись ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», цена договора составила 235 220 рублей. Истцом внесена оплата в полном объеме. Общение с турагентом происходило посредством мессенджера WhatsApp. Ответчиком истец был проинформирован, что по заявкам, забронированным в Анталию рейсы не состоятся, данный заказ не может быть подтвержден на прежних условиях, в связи с введением санкций в отношении РФ. Турагент также уведомил, что до 28.07.2022 г. 20-00 часов заказ будет аннулирован в одностороннем порядке. Соглашение по предоставлению равнозначного тура сторонами не достигнуто. Ответчиком денежные средства за тур не возращены до настоящего времени. Претензия истца ответчиком не исполнена. Истец просит расторгнуть договор № 3404197 реализации туристского продукта от 21.01.2022 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 235 220 руб., неустойку за период с 17.02.2023 г. по 25.04.2023 г. в размере 159 949,60 руб., убытки в размере 81 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Тарасова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гайсумова А.У. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гудкова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители третьих лиц ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2022 года между Тарасовой Ю.С. и ИП Гудковой А.В. заключен договор № 3404197 реализации туристского продукта, в рамках которого ИП Гудкова А.В. (Турагент) взяла на себя обязательства по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором (л.д.13-16).

Согласно бланк-заявке туристического обслуживания, являющегося приложением к договору № 3404197, туристами являлись: ФИО1-4. Страна пребывания – Турция, г. Алания, сроки пребывания – 29.07.2022 г. – 08.08.2022 г. Цена договора 235 220 рублей (л.д. 16 оборотная сторона).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму 235 220 рублей (л.д. 22).

Согласно приложению к вышеуказанному договору услуги, входящие в путешествие, оказываются Туроператором - ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (л.д.17-18).

В соответствии с п.2.1.2 Договора Турагент обязан направить в адрес Туроператора заявку на бронирование туристского продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в Заявке, согласовать с Туроператором условия путешествия, проинформировать Туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта.

На основании п.2.1.3 Договора Турагент обязан передать Туроператору полученные от Заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные Договором с Туроператором (если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором, заключенным между Агентом и Туроператором).

Согласно п.2.2.1 Договора Туроператор обязан обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

27.07.2022 г. посредством сообщения в мессенджере WhatsApp турагент сообщил истцу, что поступило письмо от туроператора об отмене рейса, в связи с чем было предложено перебронировать тур. Из сообщения туроператора, направленного турагентом следовало, что решение по перебронироваю необходимо принять до 28.07.2022 г. 20-00 часов, далее заказ будет аннулирован в одностороннем порядке с сохранением денежных средств на заказе для их дальнейшего переноса или возврата.

28.07.2022 г. истцом в адрес турагенто направлено заявление об аннуляции труа и возврате денежных средств, оплаченных за турпутевку (л.д. 20).

03.02.2023 г. Тарасовой Ю.С. по электронной почте и почтовым отправлением направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 235 220 рублей (л.д. 24-25).

Аналогичная претензия также направлена в адрес ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (л.д. 27-28, 30-31).

В ответ на претензию ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» сообщил, что поручений заключить с Тарасовой Ю.С. договор и принять деньги оператор турагенту ИП Гудковой А.В. не выдавал, туристы Тарасовы и ФИО1-4 по параметрам, указанным в предоставленной заявке на бронирование тура (Турция на даты 29.07.2022 – 08.08.2022, отель First Class Hotel) не идентифицированы в числе потребителей услуг Общества (л.д. 26).

Из ответа на претензию ООО «ТТ-Трэвел» следует, что по указанным в обращении параметрам не удалось идентифицировать туристский продукт для туриста Тарасовой Ю.С., турагент Travel Clab (л.д. 29).

От ответчика ИП Гудковой А.В. ответа на претензию не последовало.

Денежные средства, оплаченные за туристическую путевку по договору №3404197 не возращены до настоящего времени.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме. Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1996г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2016г.) договор между туристом и турагентом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона №-132 туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, должен содержать обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что истцом оплата по договору № 3404197 в размере 235 220 рублей произведена в полном объеме турагенту, однако в нарушение п. 2.1.2, п. 2.1.3 указанного договора, турагент взятое на себя обязательство по бронированию туристского продукта, согласованию с туроператором условий путешествия и передаче туроператору полученных от заказчика денежных средств в порядке и сроки установленные с туроператором не исполнил.

Ответчиком ИП Гудковой А.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления действий по возврату денежных средств за туристический продукт в рамках заключенного между ИП Гудковой А.В. и истицей договора, как и не представлено доказательств по бронированию туристского продукта и перечислению денежных средств, полученных от заказчика, туроператору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасовой Ю.С. о возврате денежных средств, оплаченных по договору № 3404197, заключенному 21 января 2022 года с ИП Гудковой А.В., являются обоснованными.

Сумма, подлежащая возврату истице по договору № 3404197, составляет 235 220 рублей.

В соответствии ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, в части начисленных процентов, в связи с чем, судом произведен свой расчет.

Претензия истца получена ИП Гудковой А.В. 06.02.2023 года, следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ИП Гудковой А.В. за период с 17.02.2023 года по 25.04.2023года составит 479 848,8 руб. (235 220 х 3% х 68 дней). Поскольку в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ИП Гудковой А.В. в пользу Тарасовой Ю.С. подлежит взысканию неустойка в размере 235 220 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 пункта 71, абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, соразмерность последствиям нарушения обязательств, срок и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца – потребителя, баланс интересов обоих сторон, а также учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав Тарасовой Ю.С. как потребителя.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, длительность нарушения прав потребителя и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

С учетом размера взыскиваемой суммы денежных средств, размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Гудковой А.В. составляет 147 610? рублей ((235 220 + 50 000 + 10 000) х 50 %).

Учитывая, соразмерность последствиям нарушения обязательств, срок и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца – потребителя, баланс интересов обоих сторон, а также учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем Гайсумовой А.У. работы в том числе: подготовка и составление искового заявления, оказание правовых консультаций заказчика, участие в судебном заседании, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, цену иска, расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000? рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Гудковой А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 852,20 рублей (5 552,20 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудкова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Тарасова Ю.С. (<данные изъяты>) 235 220 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору № 3404197, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудкова А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5 852 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.