Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 ~ М-3041/2022 от 30.12.2022

Дело № 2-2/2023

УИД 21RS0022-01-2022-0004154-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Зайцевой А.В. Сорокиной Е.А., ответчика Александровой Н.А., ее представителя адвоката Иванова В.А., третьего лица Январевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой А.В. к Александровой Н.А. о взыскании денежных средств,

                                                   у с т а н о в и л:

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Александровой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 299 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 042,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму 49 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 488,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму 30 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб.; возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 197 руб. (т. 1, л.д. 3 - 4, 75 - 76, 124 - 125, 158 - 159). В обоснование заявленных требований истец Зайцева А.В. указала, что является наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит из прав на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО Сбербанк, всех видов компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 назначена Александрова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.А. открыла на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк номинальный счет №. Поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, права Александровой Н.А. как опекуна прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, ответчиком Александровой Н.А. незаконно с номинального счета № ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 руб. При получении денежных средств Александрова Н.А. действовала без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть получила денежные средства неосновательно, действия ответчика по получению денежных средств являются недобросовестными. В последующим истец Зайцева А.В. добровольно исключила из взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. необходимые расходы, связанные с погребением наследодателя: расходы на ритуальные услуги и оформление документов в размере 43 081 руб., расходы на поминальный обед в размере 7 620 руб., итого 50 701 руб., указывая, что доказательств несения иных расходов, в том числе оплаты долга ФИО1, ответчиком не представлено.

Истец Зайцева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Зайцевой А.В. Сорокина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и вновь привела их суду.

Ответчик Александрова Н.А., ее представитель Иванов В.А. иск не признали. Поясняли, что Александрова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета умершей ФИО1 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 100 000 руб. для организации похорон, в целях организации похорон Александрова Н.А. привлекла Иванова Н.В. и Январеву Л.Г. Так, на организацию похорон ФИО1 было потрачено 88 761 руб., где: 42 422 руб. - ритуальные услуги; 3 710 руб. - услуги по подготовке тела умершей к захоронению; 7620 руб. - поминальный обед; 1 150 руб. - услуги по эвакуации тела умершей; 659 руб. - оформление документов; 3 000 руб. - отпевание священнослужителем; 2 200 руб. - одежда; 10 000 руб. - автотранспорт для перевозки присутствующих на похоронах людей; 3 000 руб. - передано Иванову Н.В. за организацию и помощь в похоронах; 7 000 руб. - передано Январевой Л.Г. за организацию и помощь в похоронах; 8 000 руб. - поминки на 9 и 40 дни дома. Документы по оплате отпевания священнослужителем, покупке одежды, приобретению продуктов на поминки не сохранились. Оплата отпевания, перевозки людей производилась без оформления документов. Кроме того, в период ухода за ФИО1 пришли в негодность вещи, принадлежащие Александровой Н.А.: матрац стоимостью 2 929 руб., одеяло ватное стоимостью 1 650 руб., одеяло байковое стоимостью 765 руб., две подушки стоимостью 1 320 руб., две наволочки стоимостью 450 руб., покрывало стоимостью 1 000 руб., два пододеяльника стоимостью 1 300 руб. Также ФИО1 испортила электрический чайник стоимостью 1 199 руб., повредила холодильник стоимостью 7 000 руб. То есть сумма ущерба составила 17 604 руб. Александрова Н.А. также оплатила долг ФИО1 перед <данные изъяты> в размере 30 000 руб. Итого расходы составили 136 365 руб. Также пояснили, что два года до смерти ФИО1 ответчик Александрова Н.А. ухаживала за ней, несла расходы по ее содержанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Январева Л.Г. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что два года до смерти ФИО1 Александрова Н.А. ухаживала за ней; за помощь в организации похорон Александрова Н.А. передала Январевой Л.Г. 7 000 руб.; Иванов Н.В. при организации похорон занимался оплатой услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека прекращается в случае смерти подопечного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцева А.В. приходится внучкой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство (т. 1, л.д. 52 - 61).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1 является ее внучка Зайцева А.В.; наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>; прав на денежные средства во вкладах с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №, без завещательного распоряжения, на счете № (старый номер счета <данные изъяты>), без завещательного распоряжения, на счете №, без завещательного распоряжения, всех видов причитающихся компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг, находящихся в ПАО Сбербанк на счете № (старый номер счета <данные изъяты>) (т. 1, л.д. 58 - 59).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной (т. 1, л.д. 23).

Постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Александрова Н.А. назначена опекуном над недееспособной ФИО1, ей предписано открыть отдельный номинальный счет для зачисления денежных средств - пенсий, алиментов, пособий и иных выплачиваемых на содержание подопечной ФИО1 денежных средств (т. 1, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.А. открыла отдельный номинальный счет № для зачисления денежных средств на содержание подопечной ФИО1 (т. 1, л.д. 99 - 101).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова Н.А. сняла в вышеуказанного номинального счета денежные средства в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, на момент совершения ответчиком вышеуказанных операций по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом в целях зачисления денежных средств на содержание ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, опека Александровой Н.А. в отношении ФИО1 прекратилась, и, соответственно, прекратил свое действие договор номинального счета.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик Александрова Н.А., получив после смерти ФИО1 денежные средства, не имела права в силу пункта 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» на распоряжение ими, эти денежные средства являются наследственным имуществом.

Действия ответчика Александровой Н.А. по снятию денежных средств со счета, знавшей о прекращении опеки смертью подопечного, являются злоупотреблением правом, в нарушении требований, установленных статьей 10 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что часть снятых ею после смерти ФИО1 денежных средств она потратила на организацию похорон и возмещение расходов на содержание умершей, а также по оплате долга умершей, несостоятельна, поскольку ответчик Александрова Н.А. не имела права на распоряжение этими денежными средствами наследодателя, являющимися наследственным имуществом.

В силу статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Соблюдение порядка, установленного положениями статьи 1174 ГК РФ для использования спорных средств наследодателя с целью компенсации расходов, связанных с его предсмертной болезнью, а также расходов на достойные похороны наследодателя, ответчиком представлено не было.

Также суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу сторона истца не оспаривала факт передачи ответчиком для организации похорон денежной суммы в размере 50 701 руб. (расходы на ритуальные услуги и оформление документов в размере 43 081 руб., расходы на поминальный обед в размере 7 620 руб.), подтвержденной документально (т. 1, л.д. 30 - 38), в связи с чем истец добровольно, в отсутствие требований ответчика о взыскании данных расходов, уточнил требования и снизил размер взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований у ответчика Александровой Н.А. для снятия ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного номинального счета денежных средств в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 руб., и их удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в пределах заявленных требований размере 79 299 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному стороной истца расчету (т. 1, л.д. 158 - 159), сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 49 299 руб., составила 9 042,63 руб., на сумму 30 000 руб. - 5 488,77 руб. Расчет процентов проверен, и суд признает его верным, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 042,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 49 299 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 488,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ не имеется, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, требования которого удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 014,91 руб.

В то же время, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения исковых требований, истцу подлежит возврату из средств соответствующего бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 883,08 руб. (4 198 руб. (уплаченная истцом сумма государственной пошлины) - 3 014,91 руб. (взысканная с ответчика в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины) - 300 руб. (сумма государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого истцу отказано)).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                       р е ш и л:

Взыскать с Александровой Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Зайцевой А.В. (паспорт гражданина <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 79 299 (семидесяти девяти тысяч двухсот девяноста девяти) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 042 (девяти тысяч сорока двух) рублей 63 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 49 299 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 488 (пяти тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Зайцевой А.В. к Александровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Александровой Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Зайцевой А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 014 (трех тысяч четырнадцати) рублей 91 копейки.

Возвратить Зайцевой А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 883 (восьмисот восьмидесяти трех) рублей 8 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.