Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-433/2018;) ~ М-418/2018 от 06.11.2018

2-7/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 30 мая 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Быковскому Виктору Пантелеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Грибановский районный суд Воронежской области с названным выше иском.

В исковом заявлении указано, что 02.02.2017 в 00 часов 05 минут на 423 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Вольво FН12, г/н № ВТ, под управлением Быковского Виктора Пантелеевича, являющегося гражданином <данные изъяты>.

Причиной ДТП явилось нарушение Быковским В.П. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г/н № получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 924936,27 руб.

Гражданская ответственность виновного на момент происшествия была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» по зеленой карте №.

ЗАО СК «Двадцать первый век» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 руб.

В связи с этим ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Быковского В.П. 524936,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8449 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в тексте искового заявления, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие такового. Сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в деле имеются (л.д.82-83).

Ответчик Быковский В.П. в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14.05.2019, а также резервного судебного заседания, назначенного на 30.05.2019, извещался посредством направления международного поручения, которое к моменту рассмотрения дела в Грибановский районный суд Воронежской области не возращено, а также извещения, направленного почтой, которое возвращено в связи с не розыском адресата (л.д.69). Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Кравченко В.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 12.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился. О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14.05.2019, а также резервного судебного заседания, назначенного на 30.05.2019, извещался посредством направления международного поручения. Из материалов международного поручения следует, что Кравченко В.В. дважды вызывался в Старобельский районный суд Луганской области, но в судебные заседания не явился. В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 501 Гражданско-Процессуального Кодекса Украины копия искового заявления, определение о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, копия извещения о дате судебного заседания, расценены как врученные. Исполненное международное поручение возвращено в Грибановский районный суд Воронежской области (л.д. 72-80). Извещение о времени и месте судебного заседания, как основного, так и резервного, направлявшееся почтой возвращено в связи с не розыском адресата (л.д.68).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 02.02.2017 в 00 часов 05 минут на 423 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Вольво FН12, г/н №, под управлением Быковского В.П.. Причиной ДТП явилось нарушение Быковским В.П. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в результате чего транспортное средство MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г/н № получило механические повреждения (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 Быковский В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб (л.д. 21)..

Поврежденное в ДТП транспортное средство MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW, г/н № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 26.05.2014 (л.д.22,23).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 924936,27 руб. (лд. 44).

Осуществление ремонта поврежденного автомобиля и его стоимость подтверждается нарядом-заказом и актом оказания услуг (л.д.35, 36-41).

Истец указывает, что частично (в размере 400000 руб.) причиненные убытки были ему возмещены ЗАО СК «Двадцать первый век», в котором была застрахована гражданская ответственность виновного на момент происшествия.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от возмещения причиненных убытков или уменьшения размера такого возмещения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд платежным поручением № от 15.11.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 8449 руб. (л.д. 61), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Быковского Виктора Пантелеевича в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 524936 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рї/Рї     Рђ.Рљ. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: