Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2023 от 04.07.2023

                                                                                                № 1-336/2023

УИД 91RS0008-01-2023-001545-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                                                  11 октября 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н.,

подсудимого Казанского О.А.,

защитника – адвоката Швец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Казанского Олега Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Казанский О.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Казанский О.А., согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Казанский О.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Однако Казанский О.А., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь 28.05.2023 г., около 00 час 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7. правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности движения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и, двигаясь на участке <адрес> осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский», у инспектора ДПС ОДППС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенанта полиции ФИО8., возникли достаточные основания полагать, что Казанский О.А. находится в состоянии опьянения, т.к. обнаружил у него соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем 28.05.2023 г. в 00 часов 20 минут инспектором ДПС ОДППС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенантом полиции ФИО8, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, Казанский О.А. был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управлении транспортным средством №). На требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» лейтенанта полиции ФИО8., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения «Алкотектор Юпитер-К» на месте остановки транспортного средства, Казанский О.А. ответил отказом. Затем, 28.05.2023 года, в 01 час 35 минут, Казанский О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №), от прохождения которого, Казанский О.А. также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, умышленные действия Казанского О.А. обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Казанский О.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Казанский О.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Выслушав защитника Швец В.П., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, государственного обвинителя Онищука А.Н., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Казанский О.А., не превышает двух лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает Казанского О.А. виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казанского О.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное автором обвинительного акта, поскольку данные им в ходе дознания показания об обстоятельствах совершенного им преступления были очевидными и не повлияли на установление новых обстоятельств по делу. Такие показания суд расценивает как полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Казанский О.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить Казанскому О.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в отношении Казанского О.А. в виде обязательства о явке, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статей 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Казанского Олега Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Казанскому О.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион в кузове желтого цвета, переданный под сохранную расписку Свидетель №3 (л.д. 46, 47, 48) – считать возвращенным владельцу по принадлежности;

- компакт-диск с файлами в отношении Казанского О.А., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 33, 34, 36, 37) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                                      Е.П. Николаева