Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2023 ~ М-4270/2023 от 21.11.2023

УИД 74RS0028-01-2023-005652-97

Дело 2-4523/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                          г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой В.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Калинина В.А. обратилась в суд с иском администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является собственником 18/25 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. Данное имущество принадлежит ей на основании справки ЖСК «Юбилейный» НОМЕР от 16.01.2003 года, решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 12.10.2001 года, определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 21.02.2003 года. Право общей долевой собственности истца на 18/25 доли зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственником в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире являлся бывший супруг истца - К.А.И. в размере 7/25 доли, на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 12.10.2001 года, право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. После расторжения брака и раздела совместного имущества супругов К.А.И. получил от Калининой В.А. 50 000 рублей за его долю в квартире. Таким образом, он фактически продал принадлежащую ему 7/25 доли в квартире общей площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается распиской, собственноручно им написанной от 04.12.2002 года. Калинина В.А. считала, что расписка подтверждает передачу ей 7/25 доли К.А.И., эта расписка и есть договор. На полученные деньги К. купил дом, где потом и проживал. К.А.И. умер ДАТА. С 2002 года Калинина В.А. проживает, пользуется квартирой единолично. В квартире никто кроме нее не зарегистрирован, она одна содержит данное имущество - делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги. После смерти К.А.И., наследница его дочь А.Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не оформила наследственные права, умерла ДАТА. Наследники после смерти А.Е.А. ее дети - А.А.В. и А.А.В. по настоящее время не оформили наследственные права, к нотариусу не обращались. Между Калининой В.А. и ее бывшим супругом К.А.И. фактически был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 7/25 доли в квартире с кадастровым номером НОМЕР, деньги им были получены. Квартирой пользуется только истец на протяжении 21 года, и считает, что приобрела право собственности на 7/25 доли в порядке приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом. Никто не обращался к ней с требованием о вселении или об истребовании имущества за все эти годы. Калинина В.А. просит признать за ней право собственности на 7/25 доли в квартире общей площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в порядке приобретательной давности (л.д.6-7).

Истец Калинина В.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.27).

Представитель истца по доверенности Завалова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24).

Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.23,29).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В.» в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калинина В.А. на основании справки ЖСК «Юбилейный» НОМЕР от 16.01.2003 года, решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 12.10.2001 года, определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 21.02.2003 года является собственником 18/25 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.10-12).

Право общей долевой собственности истца на 18/25 доли зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.33-34).

Сособственником в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире являлся бывший супруг истца - К.А.И. в размере 7/25 доли, на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 12.10.2001 года.

Право К.А.И. на 7/25 доли не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

После расторжения брака и раздела совместного имущества супругов К.А.И. получил от Калининой В.А. 50 000 рублей за его долю в квартире, что подтверждается распиской от 04.12.2002 года (л.д.14). Таким образом, он фактически продал принадлежащую ему 7/25 доли в квартире общей площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.

К.А.И. умер ДАТА (л.д.15).

После смерти К.А.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь А.Е.А., однако наследственные права не оформила, что подтверждается материалами наследственного дела НОМЕР за 2005 год (л.д.35-38).

А.Е.А. умерла ДАТА.

Как следует из реестра наследственных дел, после смерти А.Е.А. наследственных дел не заводилось (л.д.28).

Таким образом, Калинина В.А. с 2002 года проживает, пользуется квартирой единолично. В квартире никто кроме нее не зарегистрирован, она одна содержит данное имущество - делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из добросовестного открытого непрерывного владения истцом спорным жилым помещением с 2002 года, приняв во внимание, что истец содержит жилое помещение, осуществляя полномочия собственника, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 7/25 доли в квартире общей площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, по заявленному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать за Калининой В.А. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) право собственности на 7/25 доли в квартире общей площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.