Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-635/2023 ~ М-534/2023 от 04.09.2023

             № 2-635/2023

39RS0021-01-2023-000651-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                      г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием представителя истца Щупачкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моздыган Елены Николаевны к ООО «ТЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моздыган Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭКС», в котором просила расторгнуть договор № от 10.06.2023 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 115 000 рублей, неустойку в размере
220 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оформление доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 10 июня 2023 года между истцом (Заказчиком) и ООО «ТЭКС» (Исполнителем) был заключен договор
№ на изготовление мобильного модуля. Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязался изготовить модуль в течение 14 рабочих дней, а заказчик обязался принять мобильный модуль и оплатить товар. Стоимость модуля составляет 230 000 рублей. Исходя из п. 2.1 Договора порядок оплаты был определен следующим образом: заказчик вносит на расчетный счет исполнителя 50% от общей стоимости договора, в денежном выражении - 115 000 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания договора. Согласно п. 2.2. после изготовления товара и его приемки заказчиком, последний вносит на расчетный счет исполнителя в течение трех дней оставшуюся часть в размере 115 000 рублей. Заказчик свои обязанности перед исполнителем выполнил, перечислив в день подписания договора на счет ответчика 115 000 рублей. Товар по договору должен был быть изготовлен 30.06.2023, однако не был изготовлен и на момент подачи настоящего искового заявления, в связи с чем ответчик допустил просрочку на 64 дня. 11.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена 16.08.2023, однако ответа на нее не последовало. Исходя из стоимости предварительно оплаченного товара в размере 115 000 рублей и срока просрочки исполнения обязательств по исполнению договора со стороны ответчика в количестве 64 дня, размер неустойки составляет 220 800 рублей. Кроме того, в связи с невозвратом денежных средств, ответчик вынуждает истца тратить много сил и времени на переговоры по данному вопросу, чем наносит ему нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Моздыган Е.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Щупачкин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТЭКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2023 года между истцом Моздыган Е.Н. («заказчик») и ООО «ТЭКС» («исполнитель») был заключен договор № на изготовление мобильного модуля.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется изготовить один мобильный модуль согласно характеристикам п. 1.2 договора в течение 14 рабочих дней, а заказчик обязуется принять мобильный модуль и оплатить товар. Стоимость одного мобильного модуля составляет 230 000 рублей. Цена договора составляет 230 000 рублей.

В пункте 1.2 договора приведены технические характеристики товара.

Разделом 2 договора определен порядок оплаты товара. В соответствии с п. 2.1 заказчик вносит на расчетный счет исполнителя 50% от общей стоимости договора, в денежном выражении - 115 000 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора. Согласно п. 2.2. после изготовления товара и его приемки заказчиком, последний вносит на расчетный счет исполнителя в течение трех дней оставшуюся часть в размере 115 000 рублей.

Разделом 3 договора определены условия поставки товара. Приемка товара осуществляется на основании УПД/накладной в течение 14 рабочих дней после подписания договора (п. 3.1). С указанного момента исполнитель считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (п. 3.2). Доставка товара осуществляется силами и за счет заказчика со склада исполнителя, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец Моздыган Е.Н. свои обязанности по договору исполнила, оплатив 10 июня 2023 года по кассовому чеку на счет ответчика, указанные в п. 2.1 договора денежные средства в размере 115 000 рублей.

Срок изготовления и поставки мобильного модуля истек 30 июня 2023 года, однако ответчик ООО «ТЭКС» свои обязанности по договору не исполнил.

11 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, требуя возместить сумму предварительной оплаты 115 000 рублей, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 240 000 рублей.

Поскольку требование Моздыган Е.Н. не было удовлетворено в добровольном порядке, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений представителя истца Щупачкина А.С., до настоящего времени ответчик мобильный модуль истцу не поставил, о причинах задержки срока ее не уведомлял.

Иного в материалы дела стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования истца о расторжении договора изготовления и поставки товара, взыскании денежных средств в размере 115 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, в нарушение условий договора, не поставил истцу мобильный модуль.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку со стороны истца обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме в установленный договором срок, а ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ТЭКС» неустойки в размере 220 800 рублей также подлежит удовлетворению, иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайств о ее снижении не поступало.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, характера и объема защищаемого права, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что требования Моздыган Е.Н. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Исходя из содержания доверенности, истица доверяет представлять ее интересы Щупачкину А.С. в судебных органах, органах исполнительной власти по любым делам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Моздыган Елены Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 10 июня 2023 года, заключенный между ООО «ТЭКС» и Моздыган Еленой Николаевной.

Взыскать с ООО «ТЭКС» (ИНН 3919004864) в пользу Моздыган Елены Николаевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением <адрес> денежные средства в размере 115 000 рублей, уплаченные по договору № от 10 июня 2023 года, неустойку в размере 220 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 172 900 рублей, а всего 518 700 рублей.

Взыскать ООО «ТЭКС» (ИНН 3919004864) в пользу Моздыган Елены Николаевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья                                                                                О.В. Янч