Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 (2-2122/2022;) ~ М-1805/2022 от 16.12.2022

                                                                                                                        УИД 09RS0002-01-2022-002711-73

                                                                                                                                                            № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 января 2023 года                                                                                город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая Практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с 20.08.2018 по 01.09.2022 в размере 266 607,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2018 ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 250 000 рублей, на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора займа заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение полученного займа. 01.09.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) № МФК – 54, согласно которому МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ответчику. По состоянию на 01.09.2022 задолженность ФИО2 составляет 266 607,87 рублей, в том числе: основной долг – 212 594,32 рублей, проценты – 51 082,65 рублей, сумма госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа Мировым судьей Усть-Джегутинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по договору займа (номер обезличен) от 20.08.2018, который отменен 15.06.2021 определением мирового судьи Усть-Джегутинского судебного района. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая Практика» сумму задолженности по договору займа (номер обезличен) от 20.08.2018 по состоянию на 01 сентября 2022 года в размере 266 607,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866,08 рублей.

Представитель истца ООО «Юридическая Практика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Корреспонденция, судебное извещение на 27.01.2022, направленная ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика ФИО2 на регистрационном учете по месту жительства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс»    надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известил о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Юридическая Практика» по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст.13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в статье 5 Федерального закона от от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, что 20 августа 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 10 086,99 руб. Сумма целевого займа по просьбе заемщика в заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» перечислена на счет заемщика (номер обезличен) в сумме 250 000 рублей. При подписании индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора целевого займа.

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор по договору потребительского займа (номер обезличен) от 20.08.2018, заключенному с заемщиком ФИО2, свои обязательства перед последней выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из расчета задолженности по договору потребительского займа (номер обезличен) от 20.08.2018, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, судом установлено, что ответчик ФИО2, свои обязательства по договору потребительского займа, надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по указанному договору в размере 263 676,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 212 594,32 руб., задолженность по процентам - 51 082,65 руб.

Ответчиком ФИО2 размер задолженности не оспорен, собственный расчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав требования № МФК-54 от 01.09.2022 года, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа (номер обезличен) от 20.08.2018 было передано ООО «Юридическая Практика» в размере задолженности на сумму 266 607,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 212 594,32 руб., задолженность по уплате процентов 51 082,65 руб., сумма уплаченной госпошлины – 2 930,90 руб. (Приложение №1 к договору уступки прав требования № МФК-54 от 01.09.2022).

Из содержания рассматриваемого искового заявления и представленного определения мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2021 года судом установлено, что 11 декабря 2020 года по обращению ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьей был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20.08.2018 в размере 266 179,88 руб., в дальнейшем, в связи с поступлением возражений от должника ФИО2, указанный судебный приказ 16 июня 2021 года был отменен.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору потребительского                       займа (номер обезличен) от 20.08.2018, согласно представленному расчету по состоянию на 01.09.2022 составляет 263 676,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 212 594,31 руб., задолженность по уплате процентов – 51 082,65 руб.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, не оспоренный ответчиком ФИО2, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и арифметически верным.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору потребительского займа (номер обезличен) от 20.08.2018 надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ООО «Юридическая Практика» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФНС России. Сведения о регистрации ООО «Юридическая Практика» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «Юридическая Практика» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, так как индивидуальными условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу, и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, договор займа не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20.08.2018, которая составляет согласно представленному истцом расчету 263 676,97 руб.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая Практика» и считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по договору целевого займа (номер обезличен) от 20.08.2018 в размере 263 676,97 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Истцом ООО «Юридическая практика» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5866,08 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 11.10.2022.

При подаче рассматриваемого искового заявления, указав     цену иска 266 607,87 рублей, истец определил и оплатил государственную пошлину в размере 5 866,08 рублей, при этом, в цену иска истец    включил и общую сумму государственной пошлины в размере 2930,90 рублей, оплаченные ООО МФК «ОТП Финанс» при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, расходы по оплате    государственной пошлины в размер задолженности по договорам займа, а следовательно, и в цену иска не включаются, из чего следует, что цена иска по рассматриваемому исковому заявлению составляет 263 676,97 рублей, при которой размер    государственной пошлины, подлежащий оплате составляет 5 836,77 рублей.

С учетом изложенного, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу    истца ООО «Юридическая практика» надлежит взыскать сумму в размере 5 836 рублей 77 копеек.

Вопрос о возврате излишне оплаченной    государственной    пошлины подлежит разрешению в порядке    требований части 3 статьи 333.40 Налогового истцом РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Юридическая Практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по договору потребительского займа (номер обезличен) от 20.08.2018 по состоянию на 01.09.2022 в размере                263 676 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 97 коп., в том числе: 212 594,32 рублей – задолженность по основному долгу, 51 082,65 рублей – задолженность по процентам.

      Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «Юридическая Практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья                                                                   И.Ю. Айбазова