Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2017 ~ М-1130/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика Деминой Ольги Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «АктивДеньги НСО» к Деминой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «АктивДеньги НСО» обратился в суд с иском к Деминой О.В о взыскании задолженности по договору микрозайма № № заключенного между сторонами 16 января 2017 года, по тем основаниям, что 16 января 2017 года истец предоставил по договору микрозайма № № Деминой О.В. денежные средства в сумме 16380 рублей на период с 16.01.2017 по 30.01.2017 год и установлением процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день со дня получения займа. Кроме того, в случае нарушения обязательства по возврату займа и процентов за его пользование на данную сумму подлежат начислению проценты в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, так же договором предусмотрен штраф в размере 0,05% за каждый день при просрочке уплаты процентов более чем на три дня. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование за период с 16 января 2017 года по 31 августа 2017 года установлена просрочка платежа, в связи с чем на 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 62264,47 рублей, из которых сумма основного долга составляет 16380 рублей, проценты за пользование денежными средствами 49140 рублей за период с 16 января 2017 года по 31 августа 2017 года, сумма штрафа за пользование займом в период с 31 января 2017 года по 31 августа 2017 год в размере 1744,47 рублей, которую просят взыскать с ответчика в полном объеме, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2067,93 рубля.

Представитель истца ООО МКК «АктивДеньги НСО» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Демина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части суммы начисленных процентов за пользование заемными средствами, поскольку законом о микрофинансовой организации предусматривается право кредитора начислять проценты за пользование средствами не более суммы основного долга, уплаченная ею сумма в размере 5000 рублей, была внесена в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма основного долга составляет 11 380,0 рублей, а проценты должны начисляться на непогашенную сумму основного долга. Поэтому она признает основной долг в размере 11 380,0 рублей и проценты в размере 11 380 рублей. Просила применить к начисленному штрафу положения ст. 333 ГК РФ, поскольку <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО МКК «АктивДеньги НСО» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 16 января 2017 года между Деминой О.В. и ООО МКК «АктивДеньги НСО» заключен договор займа N №, на основании которого Деминой О.В. был предоставлен микрозайм в сумме 16380 рублей на срок 15 дней до 30 января 2017 года под 547,500 % годовых (л.д. 9-13).

Судом установлено, что истцом ООО МКК «АктивДеньги НСО» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства Деминой О.В. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером и сторонами не оспаривается (л.д. 14). Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно графика платежей ответчик Демина О.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами путем внесения однократного платежа 30 января 2017 года в размере 19819,80 рублей, из которых 16380 рублей сумма основного долга, 3439,80 рублей сумма начисленных процентов (л.д. 13).

Однако, разделом 4 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования заемными средствами, но не более трехкратного размера суммы займа, то есть не более 49140 рублей (сумма займа*3), в случае превышения периода срока возврата займа.

При ненадлежащем исполнении заемщиком возврата суммы основного долга и процентов за его пользование пунктом 4.1 раздела 4 договора, проценты за пользование займом продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более трехкратного размера суммы займа, то есть не более 32760 рублей (сумма займа*2).

Суд полагает, что в исковом заявлении указана несоответствующая договору ставка процентов в размере 2%, поскольку пунктом 4.1 раздела 4 договора предусмотрен размер процентов 1,5%.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действующие на момент возникновения правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 12.1 вышеназванного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Из указанных норм следует, что при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа микрофинансовая организация может начислять должнику проценты на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. При этом начисленные проценты не могут превышать двукратный размер непогашенной части суммы основного долга.

Доводы ответчика, что в двукратный размер входит и сумма основного долга, основаны на неправильной трактовке закона, поскольку закон определяет двукратный размер только процентов.

Поэтому суд не может согласиться с правильностью произведенного истцом расчета, поскольку по состоянию на 31.01.2017 года обязательства ответчиком Деминой О.В. исполнены не были, имелась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, проценты за пользование заемными средствами подлежали начислению в двукратном размере суммы основного долга, что составляет 32760 рублей (16380 – сумма основного долга х 2).

Судом установлено, что ответчик Демина О.В. в срок возврата займа (30.01.2017 года) задолженность по договору не погасила, произвела внесение денежных средств в кассу истца в размере 5000 рублей 25 апреля 2017 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд находит необоснованными доводы ответчика в той части, что внесенная сумма в размере 5 000 рублей подлежит зачету в сумму основного долга, каких-либо изменений договор не содержит, в квитанции не указано, что на данную сумму подлежит уменьшению основной долг, следовательно, внесенные ответчиком денежные средства в силу положений п. 4.3 раздела 4 договора подлежали списанию в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исходя из следующего расчета, с учетом уплаты заемщиком 5 000 рублей 25.04.2017 г., сумма процентов на дату оплаты составляет:

16 800 х 1,5% х 99 (с 16.01.2017 до 25.04.2017 ) = 24 948 – 5 000 = 19 948 рублей, и, в связи с тем, что проценты заемщиком а дальнейшем также подлежат начислению, но не должны превышать двукратного размера расчет следующий:

19 948 + 16 800 х 1,5% х 127 (с 26.04.2017 до 31.08.2017 ) = 51 952 рублей, указанная сумма подлежит уменьшению на двукратный размер процентов, то есть должна быть снижена до 32 760 рублей, либо займодавец должен был прекратить начисление процентов, когда их размер достигнет данной суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о штрафных санкциях в анкете не указано, ответчик только исходя из общих положений предусмотрительности мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеназванной нормы начисленная сумма штрафа в размере 1744,47 рублей, предусмотренная п. 5.1 раздела 5 договора заявлена правомерно и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку является соразмерной нарушенному обязательству, ответчиком не производилась оплата займа длительный период времени, на дату подачи иска 05.09.2017 не погашен заем, проценты оплачены в небольшом размере, просрочка по оплате как кредита так и процентов составляет 279 дней.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Деминой О.В. перед ООО МКК «АктивДеньги НСО» составляет 50844,47 рублей, из которых сумма основного долга составляет 16380 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 32760 рублей, штраф в размере 1744,47 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Деминой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1688,68 рублей, согласно следующего расчета: 2067,93 рублей (сумма государственной пошлины оплаченная истцом) х 81,66 % (процент удовлетворенных требований судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО МКК «АктивДеньги НСО» к Деминой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Ольги Владимировны в пользу ООО МКК «АктивДеньги НСО» задолженность по договору № № от 16.01.2017 года в сумме 50 844,47 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 47 коп.), из них сумма основного долга 16 380,0 рублей (шестнадцать тысяч триста восемьдесят рублей), сумма процентов 32 760,0 рублей (тринадцать две тысячи семьсот шестьдесят), штраф 1 744,47 рублей (одна тысяча семьсот сорок четыре рубля 47 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 1 688,68 рублей (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей 68 коп.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>