Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2023 ~ М-1334/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием ответчика Дудиной Т. Г., третьего лица Дудина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-001700-13 (производство № 2-2648/2023)

по иску Сидненко В.В. к Дудина Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Л. В. Жильчинская

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Сидненко В.В. совершен перевод денежных средств с карты Банка Сбербанк на сумму 130000,00 рублей в пользу Дудина Т.Г.

Получатель осуществил возврат части суммы в виде двух платежей от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> картой Банка Тинькофф по 10000,00 рублей каждый. Остальная сумма неосновательного обогащения 110000,00 рублей на сегодняшний день так и не была возвращена отправителю.

Ответчик является приобретателем неосновательного обогащения за счет Истца и на него возложена законом обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Истец полагает о наличии у него права требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4475,35 рублей, а также с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга из расчёта ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

<Дата обезличена> между истцом и Лагутенко Г.А. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 30000,00 рублей и оплачена в полном размере.

На сновании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 395, 1102, 10103 ГК РФ, снизив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сидненко В.В. просил взыскать с Дудина Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 55000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6201,00 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55000,00 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089,51 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец Сидненко В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение для истца вручено участвующего в деле представителю истца Лагутенко Г.А., действующей на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, что считается извещенным надлежащим образом судом.

Представитель истца Лагутенко Г.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ,

Ответчик Дудина Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях к ним.

В обоснование возражений на иск ответчик указала, что не знает истца Сидненко В.В. и не имеет перед ним финансовых обязательств.

Из пояснений ответчика следует, что <Дата обезличена> на её телефон по номеру в мессенджере «Ватсап» пришла претензия от Сидненко В.В. через его представителя Лагутенко Г.А. и состоялась беседа с требованием вернуть сумму денежных средств в размере 110000,00 рублей вместе с процентом за пользование ими в размере 4356,00 рублей, отправленных на счет в Сбербанке привязанный к номеру телефона ответчика 89148864837 в срок до <Дата обезличена>

На что ответчик пояснила, что с Сидненко В.В. никогда не была знакома, не общалась, не имела никаких устных и письменных, финансовых взаимодействий и договоров. Позвонила своему мужу Дудин В.А., рассказала о возникших требованиях и попросила дать пояснения о происходящем. Из объяснений мужа ответчика следует, что осенью 2022 г. он занял у истца для работы деньги 130000,00 рублей на два месяца и пока смог отдать 20 000 рублей, в течении марта, начала апреля 2023 г. намеревается все вернуть. Из истории перечислений в приложении банка ответчик увидела, что поступившие деньги физически были распределены мужем по его собственному усмотрению и это не были расходы на содержание ответчика, семьи и детей.

Также из пояснений ответчика следует, что банковские счета мужа находятся под арестами судебных приставов, в связи с чем, он иногда использует её (жены, ответчика) счета для осуществления взаиморасчетов по роду своей деятельности (ремонт и отделка и налоговые консультации).

<Дата обезличена>, для решения возникшей ситуации с долгом, муж составил гарантийное письмо о возврате, в которое ответчик не вникая, исходя из психоэмоционального состояния и занятости, подписала. Муж его отправил с номера «Ватсап» ответчика на номер «Ватсап» Лагутенко Г.А. Ответчик считает, что это письмо не имеет юридической силы, поскольку составлено в её отсутствие и подписано ею под влиянием доверия своему мужу и стресса в связи со смертью отца, отправлено не ею. Ответов от Лагутенко Г.А. или Сидненко В.В. на гарантийное письмо не получала и любых иных взаимодействий со стороной истца больше не происходило.

Полагает, что отвечать по этой ситуации должен и обязан муж, как настоящая сторона по делу и контрагент в договоренности с Сидненко В.В.

Фактически в данном случае имел место договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, заключенный с нарушением предусмотренной законом простой письменной формы между истцом Сидненко В.В. и Дудин В.А., с которым Дудин В.А. знаком с 2012 г. и ранее имел коммерческие взаимоотношения.

Перечисление на карту денежных средств не являлось для истца ошибкой, а являлось следствием переговоров мужа с ответчиком как займодавцем, что подтверждается соответствующей перепиской между ними в мессенджере «Ватсап».

В данном случае имеются обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Вышеназванные денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства (договора займа с нарушением простой письменной формы), предоставлены Дудин В.А., который хорошо знаком с истцом, на основании их устной договоренности о предоставлении ему займа.

Обязательств между ответчиком и истцом не существует, а частичный возврат перечисленной суммы с банковской карты имел место по согласованию между Дудин В.А. и истцом. Это обстоятельство подтверждается нотариально заверенной перепиской и переговорами между Дудин В.А. и истцом.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, ответчик просила в удовлетворении исковых требований Сидненко В.В. отказать.

Третье лицо Дудин В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Сидненко В.В., предъявленных к Дудина Т.Г. возражал, полагал, что требований предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В письменных пояснениях и отзыве на иск указал, что <Дата обезличена> обратился к Сидненко В.В., с которым знаком с 2012 г. и ранее имел коммерческие взаимоотношения, о займе 130000,00 рублей. <Дата обезличена> эти денежные средства были перечислены истцом по отправленным через «Ватсап» реквизитам для оплаты и сроком возврата в два месяца. Этими деньгами Дудин В.А. распорядился по своему усмотрению, а его жена Дудина Т.Г. к ним отношения не имела, и иметь не могла. За все время, несмотря на просрочки возврата, не оставлял попыток решить текущий вопрос, предлагая разные варианты, сообщая положение дел, находясь на связи, всегда готовый к встрече, и посильно выплачивая заемную сумму. Остаток на <Дата обезличена> составлял 55000,00 рублей.

С <Дата обезличена> образовался факт просрочки по займу. Истец любое устное общение прекратил, переведя его в «Ватсап» текстовые и голосовые сообщениями. В предоставляемой архивной копии чата переписки мессенджера «Ватсап» в полной степени как письменной, так и в устной (голосовое сообщение) истца поясняет в разговоре полный смысл, сознательность действий и реальную объективную картину, которая складывается вокруг данного займа, перечисленного по просьбе на карту жены, включая его рассуждения на эту тему, оценки, интонации и душевное состояние. Более того истец в предварительных обсуждениях, хотел заключить договор процентного займа на эту сумму после факта просрочки, но предложил и отказался сам единолично, пояснив причину коротко - «оценкой рисков».

Третье лицо указывает, что неосновательного обогащения и иных нарушений прав истца со стороны ответчика не было, и быть не могло. Данная финансовая операция не была случайной, ошибочной и.т.д., а была предметом устного договора (офертой) с письменным дублированием суммы и срока возврата. Ответчик никогда с истцом не встречалась, не знакомилась, не общалась по телефону, не имела финансовых и иных взаимоотношений и договоренностей, тем более не участвовала в расходовании этих средств.

<Дата обезличена> ответчик сообщила по телефону, что от представителя истца Лагутенко Г.А. по ватсапу на номер была получена претензия с требованием до <Дата обезличена> вернуть всю сумму плюс процент за пользование. Третье лицо был готов в эти сроки решить этот вопрос. <Дата обезличена> скоропостижно скончался тесть, отец ответчика. Он не был застрахован и предстояли денежные расходы в размере более 160000,00 рублей, которые не требовали отлагательств. Во избежание противоречий с женой и с намерением быстро и максимально мирно решить ситуацию с долгом и похоронами, третье лицо написал гарантийное письмо по проекту Лагутенко Г.А., отправленное от имени ответчика.

С исковыми требованиями Дудин В.А. не согласен, считает, что в данном случае имел место договор займа, заключенный между ним (Дудин В.А.) и истцом, с нарушением предусмотренной законом простой письменной формы.

При этом перечисление на банковскую карту Дудина Т.Г. денежных средств являлось не ошибкой истца, а было согласовано по итогам переговоров истца и третьего лица, что подтверждается соответствующей перепиской между ними в мессенджере «Ватсап».

Никаких обязательственных правоотношений между Дудина Т.Г. и истцом не было, о чем истцу было достоверно известно. В данном случае имело место несуществующее обязательство, во исполнение которого истец и предоставил вышеназванную денежную сумму Дудин В.А. посредством ее перечисления на банковскую карту Дудина Т.Г. Вместе с тем, данное перечисление не являлось также ошибкой, потому что перечисление денежной суммы именно в таком размере и именно на банковскую карту с определенным номером и реквизитами, определенного банка, было согласовано между третьим лицом и истцом.

Сам Дудин В.А. в настоящее время предпринимает меры для погашения оставшейся задолженности перед истцом.

На основании изложенного, третье лицо Дудин В.А. просил в удовлетворении исковых требований Сидненко В.В., предъявленных к ненадлежащему ответчику отказать.

Обсудив доводы иска, возражений ответчика и третьего лица, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Исковые требования Сидненко В.В. мотивированы тем, что на карту Дудина Т.Г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 130000,00 рублей, который является неосновательным обогащением ответчика. При этом истец не указывает в исковом заявлении на причину перечисления спорных денежных средств ответчику.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывает, что действительно на принадлежащую ей банковскую карту Сидненко В.В. были перечислены денежные средства в размере 130000,00 рублей. Однако, указанные денежные средства предназначались для её мужа Дудин В.А., в пользовании распоряжении которого находилась банковская карта ответчика. По договоренности между Дудин В.А. и Сидненко В.В. денежные средства фактически получены третьим лицом Дудин В.А., он же распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные ответчиком Дудина Т.Г. обстоятельства назначения и получения спорных денежных средств подтвердил в ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле третье лицо Дудин В.А.

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что <Дата обезличена> с карты <Номер обезличен> Сидненко В.В. С. на карту <Номер обезличен> Дудина Т.Г. Д. телефон +<Номер обезличен> осуществлен перевод денежных средств в размере 130000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от <Дата обезличена>

Согласно чекам АО «Тинькофф Банк» от <Дата обезличена> на сумму 10000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 10 000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 10000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 35000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 10000,00 рублей, справке АО «Тинькофф Банк» от <Дата обезличена> о перечислении <Дата обезличена> денежных средств в сумме 10000,00 рублей Дудина Т.Г. по номеру телефона +<Номер обезличен> на имя ФИО3 С. осуществлен перевод денежных средств в сумме 85000,00 рублей. В качестве назначения платежа указано возврат ошибочно зачисленных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что истец Сидненко В.В. со своей карты на принадлежащую ответчику Дудина Т.Г. банковскую карту <Дата обезличена> осуществил перевод денежных средств в размере 130000,00 рублей, из которых в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> возвращено несколькими платежами 85000,00 рублей, сумма невозвращенных денежных средств составляет 45000,00 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

В обоснование доводов иска, а также в ходе судебного разбирательства сторона истца на ошибочность перевода денежных средств не ссылалась, как и не ссылалась на перечисление денежных средств под условием возвратности ответчику Дудина Т.Г. по устной договоренности с ней.

При этом сторона истца не оспаривала доводы стороны ответчика о наличии между истцом Сидненко В.В. и третьим лицом Дудин В.А. давностных деловых отношений, как и не оспорила наличие между ними в мессенджере «Ватсап» разговоров и переписки относительно спорной денежной суммы.

Возражая против иска, ответчик указывает, что денежные средства в размере 130000,00 рублей были перечислены на её банковскую карту, фактически находящуюся в пользовании мужа Дудин В.А. (третьего лица) в соответствии с договоренностью между ним и Сидненко В.В. Сама ответчик денежными средствами не распоряжалась, в каких-либо правоотношениях с истцом не находилась.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающееся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства как одалживаемая сумма и истец, осуществляя денежный перевод, ожидал ее возврата и рассчитывал на это; кому причиталась денежная сумма, и кто фактически является ее получателем; имеется ли ошибочность в действиях истца при переводе спорных денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что перевод Сидненко В.В. денежных средств в сумме 130000,00 рублей на счет Дудина Т.Г. не является ошибочным, поскольку истец осознанно перечислил денежные средства по известным ему реквизитам, сообщенным третьим лицом Дудин В.А., и по его просьбе на условиях возвратности, без оформления заемных обязательств.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на факт получения денежных средств и распоряжения ими третьим лицом Дудин В.А. в соответствии с достигнутым соглашением с Сидненко В.В., который передал денежные средства Дудин В.А. путем перечисления на указанный им счет жены, о чем достоверно было известно истцу.

В подтверждение своих возражений на иск ответчиком представлены следующие доказательства.

Судом установлено, что ответчик Дудина Т.Г. и третье лицо Дудин В.А. состоят в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-CT <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств <адрес обезличен>7 от <Дата обезличена>, из которого следует, что в целях обеспечения доказательств произведен осмотр с телефонного аппарата, телефонный номер которого: <Номер обезличен>, принадлежащего заявителю Дудин В.А. на праве собственности в мессенджере «Ватсап», в отношении переписки прикрепленного файла и аудисообщений с контактом «ВасяСидненко», телефонный номер которого: +<Номер обезличен>, в аккаунте с именем профиля: «ВАЛЕРА».

Оценив указанную переписку и аудисообщений между Дудин В.А. и Сидненко В.В., суд установил, что <Дата обезличена> истец произвел перечисление денежных средств в размере 130 000,00 рублей по номеру телефона +<Номер обезличен>, принадлежащему Дудина Т.Г., по просьбе Дудин В.А. на два месяца с условием возвратности. В подтверждение факта перечисления денежных средств Сидненко В.В. направил Дудин В.А. чек по операции ПАО Сбербанк.

В последующем в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> между ними велась переписка, в том числе путем направления текстовых сообщений и аудиосообщений, где Сидненко В.В. требовал от Дудин В.А. о возврате перечисленных <Дата обезличена> заемных денежных средств. Третье лицо Дудин В.А., в свою очередь, просил у истца о предоставлении отсрочки (рассрочки) возврата полученных им средств, оформления возникших правоотношений в письменной форме, и обещал возвратить долг.

Указанные обстоятельства также подтверждаются аудизаписями, содержащимися на USB-флеш носителе, приложенным к протоколу осмотра доказательств.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 81-КГ20-7-К8).

В судебном заседании третье лицо Дудин В.А. не оспаривал факт получения от Сидненко В.В. через карту своей жены Дудина Т.Г. денежных средств <Дата обезличена> в качестве займа. Банковская карта Дудина Т.Г. находится в его распоряжении, на указанную карту производятся расчеты за оказанные третьим лицом услуги. В спорный период денежные средства снимал с карты он и распоряжался ими тоже он (Дудин В.А.). Его жена Дудина Т.Г. никакого отношения к указанным денежным средствам не имела.

Ответчик Дудина Т.Г. также подтвердила, что банковская карта, на которую были перечислены истцом денежные средства, находится в пользовании у её мужа Дудин В.А.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, третьего лица, переписки и аудисообщений в мессенджере «Ватсап» между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства предназначались для её мужа Дудин В.А., в фактическом пользовании и распоряжении которого находилась банковская карта.

Таким образом, ответчик Дудина Т.Г. спорные денежные средства не получила и ими не распоряжалась, следовательно, на её стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо от <Дата обезличена> от Дудина Т.Г. в адрес представителя Сидненко В.В. об отсрочке погашения образовавшейся задолженности, и обязанности оплатить сумму долга до <Дата обезличена>, частичный возврат денежных средств истцу со счета Дудина Т.Г. как возврат ошибочно зачисленных средств, не влияет на указанные выводы суда, поскольку фактически получателем денежных средств является Дудин В.А., который, как установлено судом имеет обязательства перед Сидненко В.В. по возврату полученных от него денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Таким образом, требования Сидненко В.В. к Дудина Т.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>