Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4732/2022 от 07.04.2022

Судья: ФИО2 №

Номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № в размере 1 939 097,44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 17895,49 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ЭОС» о прекращении действий кредитного договора – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО5,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2446 809 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 59 501,64 руб., размер последнего платежа – 60 858,94 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1939097,44 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1939097,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17895,49 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил прекратить действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 в связи с окончанием правовых отношений и передачей прав требований иному лицу. Признать ООО«ЭОС» ненадлежащим истцом, как не имеющее право требования по договору переуступки прав требований №/РВД от ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от банка ВТБ поступило уведомление о произведенной уступке прав требований, согласно которому права по кредитному договору перешли к ФИО10» на основании заключенного агентского договора №. Сведений о правовых отношениях между ФИО8» в материалах дела не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что расчет процентов является неверным, задолженность по уплате процентов должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Характер правоотношений между ФИО7 судом достоверно не установлен, ФИО12» к участию в деле не привлечено.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2446 809 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16 % годовых, размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) 59 501,64 руб.

При подписании уведомления о полной стоимости кредита ответчик подтвердил, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать, связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций.

Также из материалов дела следует, что ФИО14 свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 2446 809 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности.

Судом также установлено, что заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в полном объеме сумму кредита и процентов не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15) заключен договор уступки прав (требований) ФИО16, согласно которому цессионарий принимает право требования к ФИО1 (должник), являющегося заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и заемщиком.

Согласно приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки, просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки составила 1939097, 44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с указанием размера задолженности по кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1939097, 44 рублей, из которых 1657 055, 73 рублей – просроченный основной долг; 282 041, 71 рублей – просроченный проценты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности расчет задолженности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден собранными по делу доказательствами, документов свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, право требования долга на основании договора цессии перешло к новому кредитору - ООО «ЭОС», в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, указав, что оснований полагать ООО «ЭОС» не надлежащим истцом, не имеется.

При этом, судом верно учтено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» был заключен агентский договор №/№, согласно которому, к ООО «КЭФ» перешло право на осуществление деятельности по взысканию просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о передачи именно прав требований (уступки прав) представленный документ не содержит.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного решения, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Настаивая на отмене судебного решения, заявитель жалобы указывает на то, что характер правоотношений между ФИО19 судом достоверно не установлен, ООО «КЭФ» к участию в деле не привлечено. Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что взыскателем в рамках кредитных отношений банка и заемщика на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «ЭОС». Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле третьих лиц, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору иным лицам, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Ответчик заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени и возможность соблюдать условия кредитного договора исходя из своего материального положения. Применительно к настоящему спору ответчик мог минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основного долга в установленный договором срок.

Приложенные к апелляционной жалобе выписки не подтверждают погашение задолженности по кредитному договору в размере, определенной судом ко взысканию с ответчика. Из содержания выписки по карте за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, что платежи поданной карте вносились именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки)оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: