Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-602/2019 от 15.11.2019

Мировой судья Даваева Б.К. АП №11-602/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания             Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаева Виталия Юрьевича процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» (далее по тексту - ООО «Студия АйКюСофт», Общество) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаева В.Ю. процентов за пользование суммой займа за период с 21 декабря 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере 13 560 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 271 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2015 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Бадмаевым В.Ю.. заключен договор займа № 381640412 на сумму 2 000 руб. под 730% годовых, со сроком возврата суммы займа 3 января 2016 года. Между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Амур» 30 июня 2016 года заключен договор уступки права по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Судебным приказом № 2-789/2017 от 12 мая 2017 года в пользу ООО «Отличные наличные – Амур» с Бадмаева В.Ю. взыскана задолженность по договору займа № 381640412 от 31 декабря 2015 года в размере основного долга 2 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 января 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 14 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 12 сентября 2019 года ООО «Студия АйКюСофт» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаева В.Ю. процентов за пользование суммой займа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - ввиду наличия спора о праве со ссылкой на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возвраты суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просил определение мирового судьи от 12 сентября 2019 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа не усматривается спор о праве, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных законом. Проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Полагает, что размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Взыскиваемые проценты следует рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, а как плату за пользование денежными средствами. Указал, что в оспариваемом определении суд сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, где указано, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Однако микрофинансовая организация не является банком, средневзвешенная процентная ставка не относится к деятельности микрофинансовых организаций. При заключении договора займа были соблюдены нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», указанный в договоре размер процентов полностью соответствует положениям законодательства.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Бадмаевым В.Ю. заключен договор займа № 381640412 на сумму 2 000 рублей под 730% годовых со сроком возврата суммы займа 3 января 2016 года.

30 июня 2016 года между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Студия АйКюСофт» заключен договор уступки права по договору займа.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «Отличные Наличные - Калининград» просит взыскать с должника Бадмаева В.Ю. проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 21 декабря 2016 года по 24 ноября 2017 года в размере 13 560 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, указывая на то, что начисление и взыскание процентов по договору микрозайма по истечении установленного между сторонами срока возврата суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, установленных между сторонами договора, нельзя признать бесспорным. Следовательно, вывод судьи о наличии спора о праве является верным.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по применению и обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадмаева Виталия Юрьевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова