Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2024 ~ М-204/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием ответчика Техриб Г.З., ее представителя Ромашова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Чернышева А.В. к Техриб Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чернышев А.В. обратился в суд с указанным иском к Техриб Г.З., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 182 242 руб.; расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на изготовление исключительной нотариальной доверенности для ведения конкретного дела в размере 2 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.11.2023 в 20:10 час. по адресу Томская область, г. Северск, ул. Славского, 52, Техриб Г.З., управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак **, поворачивая налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащему Чернышеву А.В., двигающемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению автомобилей. Постановлением от 22.11.2023 ** по делу об административном правонарушении Техриб Г.З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.12.2023 **, изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», размер восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, без учета износа на детали, подлежащие замене, составляет 310 082 руб. Согласно заключению специалиста от 20.12.2023 ** независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», размер восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ** RUS без учета износа на детали подлежащие замене составляет 310 082 руб. Согласно заключению эксперта от 01.04.2024 **, проведенного ООО «Томская независимая оценочная компания» на основании определения суда, размер восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ** RUS без учета износа на детали, подлежащие замене, по состоянию на 22.11.2023 составляет 229 442 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника ДТП была застрахована по ОСАГО. Страховая компания САО РЕСО - Гарантия, застраховавшая гражданскую ответственность Чернышева А.В., в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему возмещение в размере 47 200 руб. по предельным ценам восстановительных работ транспортного средства с учетом износа деталей.

Истец Чернышев А.В., его представитель Яннаев В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Яннаев В.Е. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Техриб Г.З. в судебном заседании предоставила заявление, в котором признала исковые требования Чернышева А.В. о взыскании с нее суммы ущерба в размере 182 242 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на изготовление исключительной нотариальной доверенности для ведения конкретного дела в размере 2 100 руб. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске ответчик не оспаривала. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Техриб Г.З. - Ромашов П.Н., действующий на основании доверенности от 15.02.2024, реестр. № **, сроком на один год, в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о принятии судом признания иска ответчиком в указанной части, дополнительно представил письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., т.к. сумма является завышенной, в связи с тем, что фактически не состоялось ни одного судебного заседания до признания иска ответчиком. Представитель ответчика фактически подготовил только исковое заявление и заявление об уменьшении исковых требований. Считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Рассмотрев дело, заслушав ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Техриб Г.З. добровольно и осознанно выразила признание иска в полном объеме в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлены заявление, подписка.

Признание ответчиком Техриб Г.З. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком Техриб Г.З. иска о взыскании с нее в пользу истца суммы ущерба в размере 182 242 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца Чернышева А.В. представлял Яннаев В.Е. на основании доверенности от 12.01.2024, реестр. № **, сроком на три года. Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.01.2024 № ** Яннаев В.Е. (исполнитель) обязуется по заданию Чернышева А.В. (заказчика) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с указанным договором Яннаев В.Е. получил от Чернышева А.В. денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается записью на договоре от 12.01.2024 **.

Из материалов дела следует, что представитель истца Яннаев В.Е. составил и направил в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание общую сумму понесенных Чернышевым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.), характер спора, ценность подлежащего защите права, информацию, размещенную в сети «Интернет», являющуюся общедоступной, о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, характер выполненной работы представителем истца, время, необходимое представителю истца на подготовку процессуальных документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходит из категории спора, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика Техриб Г.З. - Ромашова П.Н. относительно размера судебных расходов, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных правовых норм, полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

Расходы истца Чернышева А.В. на оплату услуг по составлению заключения специалиста от 20.12.2023 ** в размере 6 000 руб. подтверждены кассовыми чеками от 20.12.2023 № 1 на сумму 4 000 руб., от 21.12.2023 № 3 на сумму 2 000 руб., договором на оказание услуг по экспертизе от 14.12.2023 **, актом приема-передачи выполненных работ от 21.12.2023 **.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Техриб Г.З. в пользу истца Чернышева А.В.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 12.01.2024, реестр. № **, сроком на три года, выдана Чернышевым А.В. представителю Яннаеву В.Е. на представление интересов и ведение дела во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации исключительно по делу, связанному со взысканием ущерба, нанесенного 22.11.2023 автомобилю HONDAA CR-V, 2013 года выпуска, регистрационный знак **, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных и иных, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю.

Расходы истца Чернышева А.В. по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. подтверждены справкой, выданной нотариусом П., а также оригиналом самой доверенности от 12.01.2024, реестр. № **, представленной в материалы дела.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 100 руб. подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с ценой иска в размере 262 882 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5 829 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 04.02.2024.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 182 242 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 844 руб. 84 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственной пошлины в размере 984 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также с учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу Чернышеву А.В. сумму уплаченной государственной пошлины - 3 391 руб. 39 коп. + 984 руб. 16 коп., итого 4 375 руб. 55 коп., взыскать с ответчика Техриб Г.З. в пользу истца Чернышева А.В. понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1453 руб. 45 коп.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 29.02.2023 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 руб., экспертиза не оплачена, т.к. денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ответчиком Техриб Г.З. на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.02.2024 (код авторизации 000057), в связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Техриб Г.З. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернышева А.В. к Техриб Г.З. удовлетворить.

Взыскать с Техриб Г.З. (паспорт **) в пользу Чернышева А.В. (паспорт **) сумму ущерба в размере 182 242 (Сто восемьдесят две тысячи двести сорок два) руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности для ведения конкретного дела в размере 2 100 (Две тысячи сто) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 (Одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Чернышеву А.В. (паспорт **) из бюджета государственную пошлину в размере 4 375 (Четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 55 коп., уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 5 829 руб.

Взыскать с Техриб Г.З. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 29.02.2024, в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. (реквизиты: р/с 407 028 107 144 000 060 06 в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, ИНН 7014045389, КПП 701401001, ОГРН 106 701 402 3251).

Перечислить денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб., предварительно внесенные по чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.02.2024 (код авторизации 000057) со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» по реквизитам:

ИНН/КПП 7014045389/701401001

ОГРН 106 701 402 3251

Р/сч. 407 028 107 144 000 060 06 в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044 525 411.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2024-000332-11