Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5190/2023 от 30.03.2023

Судья: Мамакина В.С. Дело № 33а-5190/2023

УИД: №

Дело № 2а-753/2023 (2а-7385/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Исмайлове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Фроловой А.П. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 января 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Слюсарь Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсарь Г.А. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Матевосян С.С., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Фроловой А.П., ГУ ФССП России Самарской области о признании незаконными постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2022 судебный пристав МОСП по ИПН по г.Самаре Фролова А.П. возбудила исполнительное производство № о взыскании со Слюсарь Г.А. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 09.11.2022г. в 19.25ч. через ЛК ЕПГУ. 11.11.2022 Слюсарь Г.А. оплатила задолженности в размере <данные изъяты> руб., однако 14.11.2022 с ее расчетного счета в ПАО Сбербанк списано 205 руб., а также произведена продажа с безналичного металлического счета 6 грамм серебра на сумму <данные изъяты> руб., с депозитного счета в Газпромбанке на сумму <данные изъяты> руб. под 5,8% годовых. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поступили в личный кабинет Слюсарь Г.А. 14.11.2022, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после оплаты задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав Слюсарь Г.А. просила суд признать незаконными и отменить постановления № от 14.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № от 09.11.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Фроловой А.П.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Долматова О.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.01.2023, административный иск удовлетворен. Постановления об обращении взыскания на денежные средства № от 14.11.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по г. Самаре Фроловой А.П. по исполнительному производству № от 09.11.2022, в отношении должника Слюсарь Г.П. признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре Фролова А.П. ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, указав, что решение не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии Слюсарь Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Фролова А.П. и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 на основании исполнительного документа от 01.09.2022, выданного по делу № мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Фроловой А.П. возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Слюсарь Г.Н. в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя, копия которого направлена должнику Слюсарь Г.А. через ЕПГУ 09.11.2022 и получена ею 09.11.2022, что не оспаривается сторонами, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Задолженность в размере 205 рублей оплачена должником 11.11.2022. (л.д.12).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Фроловой А.П. вынесены следующие постановления:

11.11.2022 постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации; 13.11.2022 постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации; 14.11.2022 постановление № об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 13, 15, 17).

14.11.2022 со счетов должника в ПАО Сбербанк и АО Газпромбанк произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также с металлического счета списание 6 грамм серебра на сумму 205 рублей.

15.11.2022 судебным приставом МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Фроловой А.П. вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Слюсарь Г.А.

23.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая административный спор, районный суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма задолженности погашена должником 11.11.2022, т.е. в пределах срока для добровольной уплаты, после получения 09.11.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного взыскания и вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Тот факт, что распределение денежных средств, поступивших 11.11.2022 от должника Слюсарь Г.А. по спорному исполнительному производству произведено только 14.11.2022 не указывает на несвоевременное исполнение ею требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, который исчисляется в течение пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на основании оспариваемых административным истцом постановлений.

Данный вывод районного суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Районный суд пришел к выводу, что указанная совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем, признал требования Слюсарь Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 направлена Слюсарь Г.А. через личный кабинет на ЕПГУ и размещена в нем 09.11.2022, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» с отметкой о его прочтении, судебная коллегия считает несостоятельными по тем основаниям, что должник Слюсарь С.Г. погасила сумму задолженности в полном объёме 11.11.2022, то есть в пределах срока для добровольной уплаты, установленного законодательством, что напротив подтверждает незаконность вынесенных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, излишне удержанные с должника возвращены ему в период с 14.11.2022 по 15.11.2022, подлежат отклонению, в связи с тем, что такие действия не влияют на законность и обоснованность постановлений, поскольку нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, как совокупность условий для признания постановлений незаконными – сохраняется.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Фроловой А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –