Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2022 ~ М-3158/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-3318/2022                                26 октября 2022 года

49RS0001-01-2022-004775-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

    при секретаре Носулько Д.А.,

    с участием истца Беляевой Г.В.,

    ответчика Шкутовой Э.М.,

    представителя ответчика Детиненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Галины Владимировны к Шкутовой Эльмире Михайловне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Г.В. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 июня 2013 года между ней и ответчиком, которые приходится друг другу мать и дочь, заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная доля принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 7 июля 2011 года.

Считает договор дарения недействительным, поскольку указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, так как, заключая оспариваемый договор, она заблуждалась относительно его сущности и содержания взаимных обязательств сторон.

Отмечает, что она совершила отчуждение своей ? доли единственного жилья, так как иного жилья не имеет.

Сообщает, что до заключения договора дарения они с ответчиком проживали в вышеназванной квартире, имели доброжелательные отношения и какие-либо разногласия в быту у них отсутствовали, однако в январе 2022 года отношения между ними ухудшились, ответчик стала злоупотреблять спиртными напитками, вести асоциальный образ жизни, в результате чего выгнала ее на улицу.

Указывает, что с января 2022 года она проживала в нежилом помещении, которое арендовала на основании договора от 29 декабря 2021 года как индивидуальный предприниматель, однако 7 сентября 2022 года указанный договор был прекращен, в связи с продажей нежилого помещения, при этом ею была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому она была вынуждена вернуться в квартиру, в которой проживает ответчик.

При этом отмечает, что отношения между ней и ответчиком не улучшились, со стороны последней происходит на нее моральное давление, выражающееся в оскорблениях и унижениях, а также угрозах выселения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 4 июня 2013 года недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить ее право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнительно указав, что она прекрасно осознавала, что дарит дочери свою долю квартиры и относительно природы сделки не заблуждалась, поскольку хотела, чтобы квартира досталась ей, однако сделала это по глупости, о чем в настоящее время сожалеет и хочет вернуть себе свою жилую площадь, так как дочь не желает помочь купить ей жилье.

Ответчик требования не признала, указав, что истец относительно природы сделки не заблуждалась и действительно хотела, чтобы квартира полностью принадлежала ей (ответчику), поэтому они заключили договор дарения. Сообщила, что она работает в детском саду и имеет небольшой заработок, поэтому у нее отсутствует возможность оказать своей матери помощь в приобретении жилья. При этом отметила, что она не препятствует проживанию истца в спорной квартире.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что истец в исковом заявлении указывает, что основанием для признания недействительным договора дарения является то, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, однако в ходе судебного заседания истец подтвердила, что какое-либо заблуждение относительно природы сделки у нее отсутствовало. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2013 года между Беляевой Г.В. (даритель) и Шкутовой Э.М. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала (подарила) одаряемой ? долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

При этом из содержания договора следует, что собственником указанной доли становится ФИО5

4 июня 2013 года стороны совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлениями о регистрации перехода права собственности на долю в квартире от Беляевой Г.В. к Шкутовой Э.М.

Регистрация права собственности Шкутовой Э.М. на долю в спорной квартире произведена 20 июня 2013 года, о чем имеется отметка в договоре дарения.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 сентября 2022 года также свидетельствует о том, что 20 июня 2013 года было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика на ? долю в спорной квартире.

Настаивая, что договор дарения является недействительным, так как совершен под влиянием существенного заблуждения, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что какого-либо заблуждения относительно природы сделки у истца не имелось, при этом полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Оценивая условия оспариваемого договора, суд усматривает, что он не содержит двоякого содержания, указано, что предметом договора дарения является принадлежащая истцу ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую одаряемый принимает в дар.

Судом установлено, что истец приходится ответчику матерью, договор дарения подписан сторонами собственноручно, достоверность подписей не оспаривается, истец лично присутствовала при заключении договора в органах Росреестра, следовательно, могла и должна была проявить должную степень осмотрительности и осторожности, которая требовалась от нее при подписании юридически значимых документов.

При этом договор дарения оформлен в письменном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств заблуждения дарителя относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия воли на ее совершение, а равно доказательств того, что при подписании договора дарения она была введена в заблуждение относительно предмета и природы сделки, то есть не желала и не имела намерения передать свою долю в квартире в собственность дочери истцом не представлено, в то время как бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец сообщила, что она хорошо осознавала, что дарит ответчику свою долю квартиры и относительно природы сделки не заблуждалась, поскольку хотела, чтобы квартира досталась дочери.

Сообщенные сведения с достоверностью свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки при подписании договора дарения.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву его заключения истцом под влиянием заблуждения.

Доводы истца о совершении ею сделки дарения по глупости, о чем она в настоящее время сожалеет и хочет вернуть себе свою жилую площадь, так как дочь не желает помочь купить ей жилье не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Иных оснований для признания договора дарения недействительным истцом в ходе судебного разбирательства не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Поскольку оснований для признания договора дарения недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для применения последствий недействительности сделки, в том числе путем восстановления права истца на ? долю спорной квартиры не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что о переходе к дочери права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире истцу было известно непосредственно при заключении договора дарения 4 июня 2013 года, а в суд с иском Беляева Г.В. обратилась 27 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Поскольку с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным истец обратилась за пределами срока исковой давности, суд с учетом ходатайства ответчика считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 27 сентября 2022 года следует, что при подаче иска в суд стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Беляевой Галины Владимировны к Шкутовой Эльмире Михайловне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 31 октября 2022 года.

Судья                                           Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>