Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5192/2022 ~ М-3179/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-5192/2022

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    20 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

с участием представителя истца Нагорнова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Г.С. к Каменовой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Тимофеев Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Каменовой Н.М., с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 75 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей, почтовых расходов в размере 518,41 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2022 года между транспортными средствами Равон <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Тимофеева Г.С., Ниссан <данные изъяты> г/н №, под управлением Каменовой Н.М., транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель Каменова Н.М., обязательное страхование гражданской ответственности которой на момент ДТП не было застраховано, Тимофеева Г.С. было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах". По инициативе истца проведена экспертиза к ИП Нагорнову Д.Ю., согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 100 руб.

Истец Тимофеев Г.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Нагорнов Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каменова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", привлеченное по инициативе суда (л.д. 2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 07.03.2022 года в 13:11 напротив дома № по ул. Широтной г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Равон <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Тимофеева Г.С. (л.д. 17), Ниссан <данные изъяты> г/н №, под управлением Каменовой Н.М., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 07.03.2022 года в 13:11 напротив дома № по ул. Широтной г. Тюмени Каменова Н.М., управляя транспортным средством Ниссан <данные изъяты> г/н №, в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем истца Равон <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Каменовой Н.М., управлявшей транспортным средством Ниссан <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Равон <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя Каменовой Н.М., управлявшей транспортным средством Ниссан <данные изъяты> г/н №, была не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что именно собственник и виновник ДТП – Каменова Н.М. обязана возместить ущерб, причиненный Тимофееву Г.С. в результате ДТП.

По инициативе истца была проведена экспертиза ИП ФИО10., с оплатой её проведения в размере 10 000 руб. (л.д. 22), согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 100 руб. (л.д. 33-46).

Суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО4, поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика Каменовой Н.М. подлежит взысканию ущерб в размере 75 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 22), по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. (л.д. 4), почтовые расходы в размере 518,41 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), договора на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 453 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 518,41 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

          ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░