Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2023 (2-7292/2022;) ~ М-1320/2022 от 21.02.2022

    УИД 78RS0015-01-2022-001895-10

    Дело № 2-653/2023     21 февраля 2023 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мордас О.С.,

    при секретаре Петровой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Н. В., Крыловой И. И. к ООО «УК «Собрание», Расуловой М. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Первоначально истцы Красильникова Н.В., Крылова И.И. обратились с настоящим иском к ответчику ООО «УК «Собрание», о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что оспариваемое решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания (Т.1 л.д. 4-7).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Расулова М.И. (т. 1 л.д. 74).

Истцы Красильникова Н.В., Крылова И.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Собрание», ответчик Расулова М.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>

По инициативе собственника Расуловой М.И. в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии. 2. Об утверждении способа уведомления о проведении общих собраний собственников помещений, а также уведомления о результатах общих собраний собственников помещений, путём размещения уведомлений на информационных досках, и/или на видных местах в парадных, и/или путём распространения уведомления по почтовым ящикам. 3. Об отказе от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) ООО «Районный ЖКС» (ОГРН 1197847188219). 4. О выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «УК «Собрание»,» (ОГРН №). 5. Об утверждении основных условий и проекта договора об управлении многоквартирным домом заключаемого с ООО «УК «Собрание», (ОГРН №). 6. Об утверждении тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, в размере тарифов устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений. 7. О заключении «прямых» договоров на поставку коммунальных ресурсов между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями с 2021 г. 8. Об определении места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания решений (бюллетений голосования) и иных материалов собрания).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч.1 ст.181.3 ГК РФ, п.106 постановления ПВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений в п. 107 Постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что по смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что очный этап голосования внеочередного общего собрания собственников состоится ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин., заочный этап голосования состоится до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 548,80, в голосовании приняли участие 2 871,20 голосов, что составило 80,90% голосов, собрание признано правомочным, кворум имеется.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м (Т. 1 л.д. 197-202). При этом размер площади <данные изъяты> кв.м ответчиками документально не подтвержден, сведений об ином размере площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с подобного рода произвольной формой определения площади в многоквартирном доме, определенной при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и при расчете кворума руководствуется общей площадью жилых и нежилых помещений, определенной в выписке из ЕГРН на жилой дом <данные изъяты> кв.м).

Таким образом, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее <данные изъяты> кв.м.

По мнению истцов при принятии оспариваемого решения кворума не было, поскольку часть бюллетеней подлежало исключению из подсчета.

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого количества голосов (кворума) для принятия решения по вопросам повестки собрания, судом были истребованы документы, представленные в ГЖИ Санкт-Петербурга по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценивая представленные бланки решений участников собрания на соответствие требованиям закона и соответствию указанных в них данным, суд полагает возможным согласиться с доводами истцов о том, что часть бюллетеней учитываться не может и должна быть исключена из подсчета голосов, в силу следующего.

Подлежат исключению бюллетени истцов, которые отрицали факт участия в голосовании, однако их голоса учтены при подсчете: Красильниковой Н.В. – собственника помещения № (12,78 + 21,31 кв.м), Крыловой И.О. – собственника помещения № (14,63 кв.м).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ерофеева И.А. – собственник помещения № (31,40 кв.м), Ермаков А.С. – собственник помещения № (32,30 кв.м), Орешкова О.М. – собственник помещения № (44,00 кв.м), Сазонов А.М. – собственник помещения № (13,98 кв.м), Сазонова С.М. – собственник помещения № (13,98 кв.м), Савельева М.Н. – собственник помещения № ( 44,30 кв.м), Суслова Т.Е. – собственник помещения № (44,20 кв.м), Куликова Н.Л. – собственник помещения № (55,10 кв.м), Петрова Н.Н. – собственник помещения № (44,60 кв.м), Козлов Л.В. – собственник помещения № (43,70 кв.м), Довгань Г.В. – собственник помещения № (43,50 кв.м), Шохин И.В. – собственник помещения № (44,10 кв.м), Бухаров А.А. - собственник помещения № (21,90+ 21,90 (доля несовершеннолетнего Бухарова Р.А.) кв.м), Кыштымова Е.Ю. – собственник помещения № (44,40 кв.м), Лыкова Е.А. – собственник помещения № (21,60+ 21,60 кв.м), Дмитриева Н.В. – собственник помещения № (31,80 кв.м), П. В.Н. – собственник помещения № (11,18 кв.м), Колганова Е.А. – собственник помещения № (22,30 кв.м), Кудрявцев В.А. – собственник помещения № (32,10 кв.м), Свидетель №17 – собственник помещения № (21,80 кв.м), Свидетель №2 – собственник помещения № (42,20 кв.м), Сазонова Н.А. – собственник помещения № (13,98 кв.м), Свидетель №5 – собственник помещения № (44,30 кв.м), Свидетель №6 – собственник помещения № (22,20 кв.м), Яковлева Т.А. – собственник помещения № (22,20 кв.м), А. Д.И. – собственник помещения № (22,15 кв.м), Свидетель №10 – собственник помещения № (27,55 кв.м), Бабинина А.И. – собственник помещения № (27,55 кв.м), Свидетель №22 – собственник помещения № (44,50 кв.м), Свидетель №11 – собственник помещения № (14,70 + 14,70 (доля несовершеннолетней Носовой К.М.) кв.м), Свидетель №29 – собственник помещения № (44,30 кв.м), Свидетель №13 – собственник помещения № (22,30 кв.м), Свидетель №14 – собственник помещения № (21, 5 + 21,5 (доля несовершеннолетнего Рубец Е.С.) кв.м), пояснили суду, что участия в голосовании не принимали, бюллетень не заполняли, отрицали свои подписи в бланках голосования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем бюллетени указанных собственников также подлежат исключению при подсчете голосов.

Кроме того, как следует из представленных документов, при принятии решений по поставленным вопросам были учтены голоса лиц, которые на момент проведения собрания утратили право собственности на жилое помещение: Свидетель №1, голосовавшего в качестве собственника помещения № (44,50 кв.м), при этом согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Зайцевым Д.Г.; Боченковой Л.В., голосовавшей в качестве собственника жилого помещения № (55,00 кв.м), при этом согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Исаевым Д.А.(1/2) и Федотовой Е.Г. (1/2); Стрункиной Л.С. и Стрункиной Е.С., голосовавших в качестве собственников жилого помещения № (44,00 кв.м), при этом согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Новоселовой С.М.; Заботиной О.Н. и Заботина Н.П., голосовавших в качестве собственников жилого помещения № (43,00 кв.м), при этом согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Бойко З.А.

При подсчете кворума учтен голос Носова М.В. как собственника помещения № (14,70 кв.м), тогда как из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что Носов М.В. не обладает правом собственности на указанное помещение, в связи с чем не мог принимать участия в оспариваемом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что на момент проведения голосования указанные лица не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не обладали правом голоса по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени указанных лиц признаются судом недействительными и не могут быть учтены при подсчете кворума.

Подлежат исключению при подсчете голосов голоса Сазоновой Н.А. – собственника помещения № (13,98 кв.м), Кузьмиловой И.А. – собственника помещения № (22,05 кв.м), умерших на момент проведения голосования по вынесенным в повестку дня вопросам (л.д. 166, 223).

Вопреки доводам истцов, оснований для исключения иных голосов суд не усматривает в силу того, что в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по вынесенным в повестку дня вопросам.

В свою очередь ответчиками в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст.ст. 45-48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме очно-заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

При исключении из расчетов вышеуказанных голосов площадью 1 397,32 кв.м, общая площадь принявших в голосовании собственников составит 1 472,88 кв.м (2 871,20-1 397,32), что составляет 42,03 % от общей площади.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие кворума, что указывает на недействительность (ничтожность) принятых на нем решений.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении проекта договора управления МКД с управляющей организацией ООО «УК «Собрание»,

Изучив материалы дела, проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор на управление многоквартирным домом, проект которого утвержден протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не заключен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о предмете договора, исполнения договора на условиях, указанных в проекте.

С учетом положений статьи 166 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что оспариванию в судебном порядке подлежит только заключенная сделка (договор), то есть соглашение, влекущее для каждой из сторон сделки определенные правовые последствия, при отсутствии доказательств заключенности договора, суд приходит к выводу, что в настоящем случае нарушений прав, свобод и законных интересов истцов не усматривается, в связи с чем требования истцов о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.06.2023