Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 24.03.2023

по делу №

Мировой судья Полищук Е.Д..

Дело №–26/2023

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                                   город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №46 Керченского судебного района Республики Крым от 15.11.2022 года о взыскании судебных расходов, -

                          у с т а н о в и л:

          Товарищество собственников недвижимости «Надежда» (далее ТСН «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома в размере 11 780 руб.

Требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес>, расположено Товарищество собственников недвижимости. Ответчики являются собственниками <адрес>. Однако, обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчики исполняют в неполном объеме.

Решением мирового судьи от 18.07.2022 года исковые требования ТСН «Надежда» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ТСН «Надежда» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11780 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 165 руб. 04 коп., а всего 12 417 руб. 18 коп. (том 1 л.д.126)

20.10.2022 года ТСН «Надежда» в лице представителя ФИО6 обратилось в мировой суд о взыскании с ФИО7 судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. (том 1 л.д. 202).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Керченского судебного района Республики Крым от 15.11.2022 года заявление ТСН «Надежда» удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб. (том 1 л.д.225-226).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда первой инстанции.

Частная жалоба мотивирована тем, что исковые требования были заявлены к двум собственникам <адрес>. Таким образом, понесенные расходы должны быть распределены согласно долям в праве собственности. Однако, мировой судья взыскал все расходы с одного сособственника, чем нарушил его права. С учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения данного спора, апеллянт полагает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, и не может превышать 3000 руб. (том 1 л.д.245-246).

В судебное заседание апеллянт не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в частной жалобе (для направления почтовой корреспонденции: <адрес>), при этом почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения», причины неявки в суд не сообщены

Представитель истца ТСН «Надежда» ФИО6 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении частной жалобы без его участия.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 18.07.2022 года исковые требования ТСН «Надежда» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСН «Надежда» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2016 года по 0.04.2022 года в размере 11 780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 471,24 руб., почтовые расходы в размере 165,04 руб., а всего 12 417,18 руб. (том 1 л.д.126)

25.07.2022 года изготовлено решение суда в окончательной форме (том 1 л.д.131-133).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Керченского судебного района Республики Крым от 15.11.2022 года заявление ТСН «Надежда» удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на услуги представителя представлены договора возмездного оказания услуг, акты приема передачи выполненных услуг и платежные документы на сумму 12 000 руб.

По условиям достигнутого соглашения между ТСН «Надежда» и ФИО8, представителем оказываются услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции за 1 судебное заседание – 4000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, исходил из категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема и сложности выполненной представителем работы, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизил понесенные истцом расходы до 9000 руб.

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суд счел необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя размере 9 000 рублей.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта служить не может.

Процессуальное поведение представителя истца связанное с необходимостью уточнения исковых требований 15.06.2022 года и 05.07.2022 года связано с получением судом сведений из ГУП РК «КрымБТИ» о принадлежности квартиры, а также представлением стороной ответчика документов об установлении опеки (том 1 л.д.41, 104-105).

Доводы апеллянта о нарушении судом при принятии решения норм материального права подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию по существу с принятым судебным решением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №46 Керченского судебного района Республики Крым от 15.11.2022 года о взыскании судебных расходов с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             С.Д.Лапин