Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-287/2023 от 10.05.2023

материал № 13-287/2023дело № 2-913/201441RS0002-01-2023-002149-05

Определение

город Елизово Камчатского края         23 мая 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания                 Шамсудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по иску ООО «Коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Коллекторское агентство» (далее по тексту Общество либо заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило о своей замене в качестве взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу на правопреемника ФИО1 В обоснование своих требований заявитель указал на то, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № переуступило ФИО1 право требования непогашенной задолженности в размере 71 152 руб. 09 коп. с ФИО2, взысканной с него решением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель: ООО «Коллекторское агентство» и заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом установленном законом порядке.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 часть 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Николина М.Я. в пользу ООО «Коллекторское агентство» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 089 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения Елизовского районного суда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №.

Из копии исполнительного листа следует, что вышеуказанный исполнительный документ возвращался взыскателю без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а по заявлению взыскателя исполнительный лист возвращался ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве согласно статьям 21 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с Казанцевой И.А. договор цессии №, согласно которому Общество передало, а Казанцева И.А. приняла в полном объеме права требования дебиторской задолженности физических лиц, в том числе задолженность Николина М.Я. по гражданскому делу № в размере 71 152 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации заявление Общества о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>						<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>