Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2022 (1-163/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-5/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майя                                                                     01 февраля 2022 г.

     Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Яковлева А.А.,

подсудимой Слободчиковой Е.К. и ее защитника по назначению суда – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слободчиковой Е.К., __года рождения, уроженки __ __, гражданки Российской Федерации, __ зарегистрированной по адресу: __, но фактически проживающей по адресу: __ Мегино - Кангаласский район, __ ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Слободчикова Е.К. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

__ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 49 минут СлободчиковаЕ.К. во время управления автомобилем марки «TOYOTA __», с государственным регистрационным знаком __, по автомобильной дороге федерального значения «__» со стороны __ Республики Саха (Якутия) в сторону __ РС(Я), являясь участником дорожного движения в качестве водителя, согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ. Однако Слободчикова Е.К., действуя в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, регламентирующих, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, нарушила ряд требований ПДД РФ, в результате чего по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 49 минут 05 сентября 2021 года Слободчикова Е.К., находясь за управлением вышеуказанным автомобилем на участке __ км. __ м. ФАД «__»на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я), совершила вынужденную остановку на обочине с правой стороны дороги по ходу своего движения, чтобы заменить спущенное переднее левое колесо на запасное. В это время рядом остановился автомобиль марки «TOYOTA __», с государственным регистрационным знаком __, под управлением К, который, развернув свой автомобиль, припарковал его передней частью впереди автомобиля «TOYOTA __» на расстоянии не менее 4 м. и вышел из салона автомобиля, чтобы оказать Слободчиковой Е.К. помощь. Далее Слободчикова Е.К. в вышеуказанные время и месте, пытаясь передвинуть автомобиль «TOYOTA __» немного вперед и поставить его на домкрат, чтобы приподнять для ремонта, присев на водительское сиденье в неудобной позе, выставив правую ногу наружу в открытую дверь, проявив в возникшей дорожной обстановке преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при надлежащей внимательности должна была и могла их предвидеть, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие допущенной невнимательности к своим действиям при нажатии левой ногой на педаль газа не учла силу давления на педаль и допустила управление вышеуказанным автомобилем без учета скорости движения и обеспечения контроля за движением автомобиля, что повлекло резкое движение автомобиля «TOYOTA __» с места вперед.

В результате этого в возникшей опасной дорожной обстановке в вышеуказанные время и месте Слободчикова Е.К., не справившись с рулевым управлением, при резком движении автомобиля «TOYOTA __» вперед по неосторожности совершила наезд указанным автомобилем на К, стоявшего впереди нее между двумя автомобилями, придавив его передней частью автомобиля «TOYOTA __» к передней части автомобиля «TOYOTA __».

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие преступной небрежности водителя автомобиля «TOYOTA __» Слободчиковой Е.К., допустившей грубые нарушения ПДД РФ, пострадал К, который с полученными телесными повреждениями поступил в травматологическое отделение ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», откуда далее был направлен в травматологическое отделение ГБУ РС (Я) «Республиканская больница __ – Центр экстренной медицинской помощи», где ему была ампутирована левая нижняя конечность на уровне нижней трети бедра.

Согласно заключению эксперта __ от __, у К установлена травма левой нижней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений:

- ушиблено-рваные раны области коленного сустава;

- открытый по Каплану-Марковой 3Б степени многооскольчатый перелом дистального метадиафиза левой бедренной кости со смещением (нижняя треть левой бедренной кости) с размозжением мягких тканей;

- внутрисуставной многооскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением (верхняя треть левой большеберцовой кости) с размозжением мягких тканей;

- перелом головки малоберцовой кости со смещением;

- повреждение подколенной артерии;

- травматический шок 3 степени.

Травма левой нижней конечности, сопровождавшаяся переломами костей с размозжением мягких тканей и повреждением подколенной артерии, осложнившаяся травматическим шоком 3 степени по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ от __ __н.

Между нарушением водителем Слободчиковой Е.К. требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью К имеется прямая причинно-следственная связь.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился потерпевший К, представил заявление, в котором проситпрекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, указывая на то, что Слободчикова Е.К. загладила вред, причиненный здоровью и выплатила в качестве компенсации морального вреда сумму 300000 руб., кроме этого обязалась до __ выплатить на лечение и реабилитацию сумму в размере 200000 руб. В настоящее время он не имеет претензий к Слободчиковой Е.К., просит не привлекать ее к уголовной ответственности, порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая Слободчикова Е.К. поддержала ходатайство потерпевшего К о прекращении уголовного дела. При этом подсудимая Слободчикова Е.К. пояснила, что вину она признает полностью, примирилась с потерпевшим и понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием.

Защитник – адвокат Морозов А.А. также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указывая на то, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима и примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступными действиями вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим К добровольно и осознанно. Потерпевший Кк подсудимой Слободчиковой Е.К. претензий не имеет, подсудимая в счет возмещения вреда выплатила потерпевшему 30000 руб., и при этом, также обязалась до __ выплатить еще 200000 руб., в связи с чем, суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший примирился с подсудимой.

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободных в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему требовать от подсудимой заглаживания вреда каким – то другим способом.

Подсудимая Слободчикова Е.К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении, выразила согласие на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего К о прекращении уголовного дела в отношении Слободчиковой Е.К. следует удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

         - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA __» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ __ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA __ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ __, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

        - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ __, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «TOYOTA __», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «TOYOTA __», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

        ░/░ «TOYOTA __», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «TOYOTA __», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «TOYOTA __», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ «TOYOTA __» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░