Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-774/2023 от 03.07.2023

УИД 11RS0№...-53     Дело №...

ПРИГОВОР

ИФИО1

...                                 11 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО3 отдела прокуратуры РК ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** ** г.р., уроженца ... Республики ФИО3, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка (** ** ** г.р.), зарегистрированного и проживавшего по адресу: ФИО3, ..., работавшего монтажником в ООО «Союзкомплект», имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

** ** ** приговором Ухтинского городского суда Республики ФИО3 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам сроком 240 часов; приговор вступил в законную силу ** ** **; наказание не отбыто полностью;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил: покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 2014 году неустановленное лицо, действуя с корыстной целью, стало осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, используя для связи с покупателями в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наименование «Brickleberry», при этом для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики ФИО3 была создана организованная группа.

Согласно преступному плану сбыт наркотических средств должен был осуществляться бесконтактным способом, то есть путем предварительного помещения определенного количества наркотических средств в тайники - «закладки», размещения в сети «Интернет» объявлений о продаже с целью привлечения покупателей. Вся переписка относительно приобретения наркотических средств должна вестись посредством использования программ, установленных на любые электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, подключенные к сети «Интернет». Для оплаты приобретателями наркотических средств использовались сервисы электронной платежной системы, в том числе Visa QIWI Wallet, а также криптовалюта. При получении через сеть «Интернет» заказа на приобретение наркотических средств покупателю сообщался счет, на который необходимо было перевести заранее установленную денежную сумму, соответствующую определенному количеству заказываемого наркотического средства. При подтверждении денежного перевода покупателю посредством сети «Интернет» сообщался адрес и описание местонахождения тайника - «закладки», в котором находилось наркотическое средство. Тем самым при совершении преступлений были исключены личные контакты с покупателями во избежание распространения какой-либо информации, обеспечивалась конспирация деятельности.

Преступная деятельность «интернет – магазина» «Brickleberry» осуществлялась следующими звеньями, обладающими устойчивыми связями, сплоченностью, оперативностью, мобильностью, взаимозаменяемостью и регенеративностью, длительное время осуществляющими преступную деятельность: «организатор» (руководитель преступного сообщества) – лицо, осуществляющее общее руководство, подбор участников и распределение между ними преступных функций, принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, осуществляющее долгосрочное планирование преступной деятельности, обеспечивающее постоянным наличием наркотических средств, определяющее общие начала и порядок распределения прибыли между членами преступной группы, полученной от реализации наркотических средств; «помощник организатора» - лицо, осуществляющее подбор участников и распределение между ними преступных функций («операторов», «курьеров», «складов», «закладчиков»), принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, принимающее отчеты о выполненной работе по сбыту наркотических средств, распределяющее прибыль от реализации наркотических средств; «куратор» - лицо, отвечающее за сбыт наркотических средств в конкретном регионе и организующее работу с клиентами, решение вопросов по трудоустройству в качестве «закладчиков»; «оператор» – лицо, дающее через сеть «Интернет» указания лицам, осуществляющим функции «курьера», «склада», «мини - склада» и «закладчикам» о способе и месте получения оптовых партий наркотических средств, количестве необходимых для размещения на определенной территории тайников - «закладок», о виде и размере наркотических средств, которые должны находиться в тайниках - «закладках», принимающее заказы от покупателей, контролирующее поступление денежных средств (в счет оплаты наркотиков) от покупателей и получение ими «закладок», разрешающее связанные с этим спорные и конфликтные ситуации; «курьер» – лицо, осуществляющее перемещение наркотических средств в крупных и особо крупных размерах из мест хранения в конкретный субъект (регион, город) Российской Федерации; «склад», «мини-склад» – лицо, осуществляющее подыскание мест хранения и непосредственно хранение наркотических средств, их фасовку на оптовые партии для «закладчиков» в объемах, указываемых «оператором», а также осуществляющее сбыт крупных (оптовых) партий наркотика; «закладчик» - лицо, исполняющее указания «оператора» относительно места получения наркотических средств, осуществляющее хранение и размещение наркотика в тайники для покупателей и посредством сети «Интернет» передающее адреса и описания местонахождения данных тайников - «закладок» с наркотическими средствами «оператору». Таким образом, схема перемещения наркотических средств выглядит следующим образом: «склад» – «курьер» – «мини-склад» – «закладчик» – «покупатель», при этом информация о перемещении наркотических средств передается не от одного из указанных звеньев к другому непосредственно, а только через «оператора» посредством программ персональной связи в сети «Интернет».

С целью обеспечения бесперебойной преступной деятельности по сбыту наркотических средств, исключения фактов обмана покупателей и других участников преступного сообщества, в сети «Интернет» на различных форумах размещаются персональные данные лиц, нарушивших предъявляемые к ним требования. В результате этих мер любое лицо из числа приобретателей наркотических средств может воспользоваться данной информацией для совершения противоправных действий в отношении указанных лиц. Тем самым вводится система наказаний для лиц, допустивших те или иные нарушения предъявляемых требований, обеспечивается «силовая составляющая» деятельности преступной организации. Помимо этого, схема подбора участников нижестоящих звеньев предполагает возможность вместо предоставления персональных данных лица внесение посредством системы электронных платежей денежного залога с целью покрытия расходов, связанных с возможным присвоением указанным лицом передаваемых ему наркотических средств.

В период с ** ** ** до ** ** ** ФИО2, находящийся на территории г. Ухты Российской Федерации, действуя с корыстной целью, используя программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», посредством сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на осуществление в составе организованной группы преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, после чего приступил к исполнению функций «закладчика» по незаконному сбыту наркотических средств. В вышеуказанный период времени с целью подтверждения намерения участия в преступной деятельности, в соответствии с преступной схемой, ФИО2 по указанию участника преступного сообщества отправил свое фото с паспортом гражданина РФ, предоставив свои персональные данные, тем самым выполнив поставленное условие и подтвердив свое согласие на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, входящей в преступное сообщество (преступную организацию). ФИО2 было поручено выполнение следующих функций: посредством технического средства, подключенного к сети «Интернет», получать от «оператора» информацию о местонахождении тайников - «закладок» с наркотическими средствами, размещенными участниками преступного сообщества (преступной организации), и, используя методы конспирации, самостоятельно забирать их из указанных тайников; размещать указанные наркотические средства в тайники - «закладки» в выбранных им самостоятельно местах на территории Республики ФИО3; посредством сети «Интернет» передавать «оператору» сведения об адресах и местах нахождения сделанных им тайников - «закладок», используя программу мгновенного обмена сообщениями, в том числе позволяющую шифровать передаваемую информацию. За выполнение указанных функций, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО2 было обещано денежное вознаграждение в виде виртуальных активов (криптовалюты) bitcoin.

В период с 00:01 ** ** ** до 14:27 ** ** **, находясь на территории ... Республики ФИО3, ФИО2 посредством сети «Интернет» в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» получил информацию о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, а также указание о том, что указанное наркотическое средство необходимо разместить в тайники - «закладки» на территории ... Республики ФИО3 для дальнейшего сбыта.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в период с 00:01 ** ** ** до 14:27 ** ** ** во исполнение указаний «оператора», с целью дальнейшего сбыта, извлек из расположенного на территории ... Республики ФИО3 тайника - «закладки» наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,96 грамма, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 9,75 грамм, то есть в значительном размере, части растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являющихся наркосодержащим растением Конопля (растение рода Cannabis) массой 16,45 грамм, то есть в значительном размере.

В период с 00:01 ** ** ** до 14:27 ** ** ** ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, поместил части растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являющихся наркосодержащим растением Конопля (растение рода Cannabis) массой 16,45 грамм, то есть в значительном размере, в тайники - «закладки», расположенные на территории ... Республики ФИО3 на участках местности со следующими географическими координатами: 61.6698850, 50.8764054; 61.6710216, 50.8767706; 61.6728881, 50.8786633; 61.6739263, 50.8784564; 61.6741006, 50.8801321; 61.6747572, 50.8733488.

В период времени с 00:01 ** ** ** до 14:27 ** ** ** ФИО2, находясь на территории ... Республики ФИО3, выполняя возложенные на него функции в составе организованной группы, посредством сети «Интернет» передал «оператору» адреса и фотоизображения оборудованных им тайников - «закладок» с наркотическими средствами.

Свидетель №4, участница вышеуказанной организованной группы (приговором Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по делу 1-625/2023 признанная виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), реализуя свои преступные функции, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ** ** ** в период с 11:32 до 19:10, находясь на территории ... Республики ФИО3, посредством сети «Интернет» получила от «оператора» информацию о местонахождении оборудованного ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах тайника - «закладки» с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 3,64 грамма, а также указание «оператора» поместить указанное наркотическое средство в тайники - «закладки» на территории ... Республики ФИО3 для дальнейшего сбыта.

Далее, ** ** ** в период с 11:32 до 19:10, Свидетель №4 прибыла к месту с географическими координатами 61.6747572, 50.8733488, где из тайника - «закладки» получила наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 3,64 грамма, после чего часть вышеуказанного наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 0,93 грамма поместила в тайник - «закладку» на территории ... Республики ФИО3 с географическими координатами 61.6593, 50.77773, а оставшиеся наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,71 грамма незаконно хранила при себе на территории ... Республики ФИО3 в целях последующего незаконного сбыта.

Продолжая преступные действия в интересах организованной преступной группы, ФИО2 оставшиеся наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,96 грамма, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,11 грамма, то есть в значительном размере, с целью последующего незаконного сбыта хранил при себе на территории ... Республики ФИО3, а также по месту своего проживания: ФИО3, ....

Однако ФИО2 не довел до конца совместный с другими участниками организованной группы преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,96 грамма и каннабис (марихуана) массой 9,75 грамм, то есть в значительном размере, частей растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являющихся наркосодержащим растением Конопля (растение рода Cannbis) массой 16,45 грамма, то есть в значительном размере, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ** ** ** в 14:50 был задержан сотрудниками УМВД России по ... на участке местности, прилегающем к строению 151 по Октябрьскому проспекту ... Республики ФИО3, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

- наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,96 грамма, наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,11 грамм, то есть в значительном размере, обнаружены и изъяты в ходе обыска в жилище ФИО2 ** ** ** в период с 23:15 до 23:50 по адресу: ФИО3, ...;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) суммарной массой 3,64 грамма (массами 0,93 грамма и 2,71 грамма) обнаружено и изъято ** ** ** в период с 20:20 до 20:40 в ходе осмотра места происшествия на участка местности с географическими координатами 61.6593, 50.77773; 61.65837, 50.77905;

- части растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являющихся наркосодержащим растением Конопля (растение рода Cannabis) массой 3,47 грамма обнаружены и изъяты ** ** ** в период с 12:46 до 12:49 в ходе обследования участка местности с географическими координатами 61.6710216, 50.8767706;

- части растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являющихся наркосодержащим растением Конопля (растение рода Cannabis) массой 3,4 грамма обнаружено и изъято ** ** ** в период с 12:53 до 12:56 в ходе обследования участка местности с географическими координатами 61.6710216, 50.8767706;

- части растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являющихся наркосодержащим растением Конопля (растение рода Cannabis) массой 3,44 грамма обнаружены и изъяты ** ** ** в период с 13:00 до 13:04 в ходе обследования участка местности с географическими координатами 61.6728881, 50.8786633;

- части растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являющихся наркосодержащим растением Конопля (растение рода Cannabis) массой 3,3 грамма обнаружено и изъято ** ** ** в период с 13:08 до 13:12 в ходе обследования участка местности с географическими координатами 61.6739263, 50.8784564;

- части растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являющихся наркосодержащим растением Конопля (растение рода Cannabis) массой 2,84 грамма обнаружено и изъято ** ** ** в период с 13:16 до 13:20 в ходе обследования участка местности с географическими координатами 61.6741006, 50.8801321.

Он же, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах вступив в организованную преступную группу в период с ** ** ** до ** ** **, реализуя совместный с другими участниками организованной группы преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выполнял функции «закладчика».

** ** ** с 17:53 до 18:57 в ходе обыска по адресу: ФИО3, ... жилище Р.Д.Н. и Л.А.Д. (согласно приговору Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по делу №... признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; приговор в законную силу не вступил), выполнявших в вышеуказанной организованной группе функции «склада», сотрудниками УМВД России по ... из незаконного оборота было изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 132,54 грамма, то есть в крупном размере.

Далее, ** ** ** в период с 11:03 до 15:08, в ходе проведения сотрудниками УМВД России по ... оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» вышеуказанное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 132,54 грамма, то есть в крупном размере, было заменено на муляж и по указанию «оператора» помещено в тайник – «закладку» на участке местности с географическими координатами 61.700100, 50.799024.

ФИО2, выполняя возложенные на него функции «закладчика», действуя в составе организованной преступной группы, ** ** ** в период с 00:01 до 14:27, находясь на территории ... Республики ФИО3, используя мобильный телефон «TECNOPOVA», посредством сети «Интернет» в программе обмена мгновенными сообщениями «Telegram», с целью последующего незаконного сбыта на территории ... Республики ФИО3, получил от «оператора» информацию о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством.

ФИО2, реализуя преступный умысел, ** ** ** в 14:27 по указанию «оператора» прибыл на участок местности с географическими координатами 61.700100, 50.799024, прилегающий к строению 151 по Октябрьскому проспекту ... Республики ФИО3, после чего, ** ** ** в период с 14:40 до 14:50, из тайника – «закладки» извлёк муляж наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 132,54 грамма, то есть в крупном размере.

Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 132,54 грамма, то есть в крупном размере, в составе организованной преступной группы, ФИО2 не довел до конца, так как наркотическое средство было изъято при вышеописанных обстоятельствах из незаконного оборота, а преступная деятельность ФИО2 была пресечена в результате его задержания сотрудниками УМВД России по ..., произведенного ** ** ** в 14 часов 50 минут на участке местности около строения 151 по Октябрьскому проспекту ... Республики ФИО3.

Подсудимый ФИО2 признал вину, полагая о необходимости квалификации его действий как единого преступления. Первоначально отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотических средств, приобретал их в интернет-магазине «Brickleberry». В январе 2023 ему в приложении «Телеграм» от пользователя «Генрих» пришло предложение о трудоустройстве. Он должен был взять «мастер клад», то есть большое по объему наркотическое средство, расфасованное на более маленькие свертки и разложить их в разных частях города. Нуждаясь в денежных средствах, он согласился. Для подтверждения трудоустройства он направил фото своего паспорта, прошел обучение, после его перевели на «оператора» «Сергей Мавроди» и в дальнейшем последний предложил ему «поработать» в ..., на что он согласился. ** ** ** из ... на арендованном автомобиле он направился в ..., с ним вместе поехали Свидетель №2 и Свидетель №1 По приезду он арендовал квартиру по адресу: ..., в которой он, Свидетель №2 и Свидетель №1 стали проживать. ** ** ** от оператора «Сергей Мавроди» ему поступило сообщение с вопросом о готовности к работе и необходимости отправления «видео-селфи» с определенными жестами для подтверждения. После этого ему от оператора «Сергей Мавроди» поступила фотография места расположения тайника - «закладки» в виде географических координат. Прибыв к указанному месту, он отыскал «оптовую закладку», где находился сверток из полимерной липкой ленты белого цвета, который он забрал. Все это время Свидетель №2 стоял у автомобиля. В квартире он открыл поднятый им сверток и обнаружил наркотическое средство – марихуану. Оператор «Сергей Мавроди» дал ему указание расфасовать указанный наркотик по 3 и 5 грамм. Марихуану он расфасовал в полимерные пакеты. Далее ему поступило указание разложить наркотик. В районе м. Красная гора ** ** ** он выполнил указание оператора, разложив 20 свертков, и по окончании работы отправил «оператору» фотографии оборудованных им тайников - «закладок». ** ** ** от оператора «Сергей Мавроди» ему вновь поступило предложение поработать, он снова отправил селфи с определенным жестом. Далее от «оператора» ему пришло сообщение с указанием места расположения тайника «оптовой закладки» с наркотическим средством «меф» - мефедрон массой 132 грамма, весами, зип-пакетами и мотками полимерной ленты. Он позвал Свидетель №2 съездить с ним. Приехав по координатам на участок местности, расположенный за ТЦ «Макси», он в снежном сугробе обнаружил тайник с «оптовой закладкой», представляющей из себя полимерный пакет зеленого цвета, обмотанный прозрачной полимерной липкой лентой скотч. Подняв «закладку», он попросил Свидетель №2 раскрыть сумку и извлеченный сверток убрал туда. При движении к автомобилю его и Свидетель №2 задержали сотрудники полиции. Обнаруженные в ходе обыска наркотические средства гашиш и марихуана остались от ранее разложенной им «оптовой закладки», предназначались для последующего сбыта (т. 1 л.д. 205 – 208, т. 2 л.д. 194 – 200, т. 3 л.д. 17 – 20, 227 – 230, т. 4 л.д. 42 – 44, протокол с/з от ** ** **). В суде показал, что при нахождении в ... он сразу получил от «оператора» координаты всех оптовых «закладок» - гашиша, марихуаны и наркотиков синтетического происхождения. Первой он поднял «закладку» с гашишем и марихуаной, решив, что вторая «оптовая закладка» никуда не денется и он поднимет вторую «закладку» позже (протокол с/з от ** ** **). Лица, которым «оператор» планировал сбыть наркотическое средство, ему не известны, равно как и то, являются ли эти лица одним или разными людьми (протокол с/з от ** ** **).

Аналогичные обстоятельства ФИО2 ** ** ** показывал на местах (с координатами 61.679475, 50.889223; 61.678088, 50.885790; 61.677149, 50.884219; 61.698606, 50.786928; 61.700100, 50.799024 (т. 2 л.д. 222 – 233, протокол с/з от ** ** **).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** он совместно с ФИО2 и Свидетель №1 приехали в ... на автомобиле под управлением ФИО2, сняли квартиру по адресу: .... ФИО2 периодически куда-то отлучался по работе, подробностей о работе подсудимый не сообщал (т. 1 л.д. 73 – 77, т. 3 л.д. 235 – 236, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОКОН УМВД РФ по ..., показал, что в феврале 2023 года ФИО2 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. У подсудимого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «Techno Pova». С целью определения причастных к вышеуказанной незаконной деятельности иных лиц им было проведено ОРМ «исследование предметов» мобильного телефона ФИО2 В ходе исследования мобильного телефона была получена информация о 20 тайниках - «закладках», сделанных ФИО2 в районе м. Красная гора .... С целью изъятия наркотического средства из незаконного оборота и документирования преступной деятельности ФИО2, он и оперуполномоченный ФИО7 обследовали 20 точек, из которых в 5 были изъяты свертки с наркотическими средствами. Один из сделанных ФИО2 тайников - «закладок» с наркотическим средством был взят Свидетель №4 для последующего сбыта. Свидетель №4 была задержана, у той было изъято наркотическое средство. В сотовом телефоне ФИО2 была обнаружена фотография места с описанием, аналогичная фотографии, обнаруженной в сотовом телефоне ФИО2 (т. 3 л.д. 237 – 239, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу следует, что ** ** ** с 15:51 до 16:09 у ФИО2 в ходе личного досмотра изъят сотовый телефон «Techno Pova», банковская карта (т. 1 л.д. 40 – 44, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен принадлежащий подсудимому телефон «TECNO POVA». В приложении «Telegram» имеется два аккаунта: «Ostrov Zanet» (+79939683007), «аЛаМу» (+79962618530). C аккаунта «Ostrov Zanet» осуществлялась переписка с «Сергей Мавроди» и в группе «@OstrovBabilan Наработка граф» происходило обсуждение отправленного подсудимым паспорта, пользователь «cross bearer» сообщал о наличии в «команде» старшего «куратора». ** ** ** в 16:05 пользователь «Сергей Мавроди» спрашивал, как обстоят дела у подсудимого. В приложении WhatsApp в диалоге с пользователем с абонентским номером +79042749496 имеется переписка, в которой ФИО2 сообщает, что «приняли в ... ГНК», но ничего не нашли. В «Галерее» обнаружены 7 идентичных фотографий, где на листе бумаги имеется рукописная надпись «Джентльмены Шишки VHQ» ** ** ** Kraken», на листе бумаги под текстом рассыпано вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета. В альбоме имеется 17 фотографий с заснеженными участками местности в лесных массивах, на которых изображены стрелки и цифры, датированные ** ** ** с 16:13 до 16:43. В альбоме «Скришнот» имеется 2 фотографии с заснеженными участками местности, с дописками в виде стрелок, датированные ** ** ** в 14:05. В приложении «Notein» (заметки) обнаружены сведения о местах расположения 20 тайников - «закладок» с наркотическими средствами на территории ..., с указанием вида наркотического средства, масс, координат (т. 2 л.д. 96 – 103, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу ** ** ** по адресу: ... ходе обыска обнаружены и изъяты: электронные весы, сотовый телефон марки «Redmi», 8 тканевых перчаток, 4 нейлоновых перчатки, 4 мотка полимерной липкой ленты, 1 пара зимних перчаток, 2 zip-пакета с веществом зелено-коричневого цвета, сотовый телефон марки «Apple iPhone», сим-карта «Yota», сим-карта «Билайн», банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО2, вещество коричнево-зеленого цвета (из микроволновой печи) (т. 1 л.д. 101 – 108, протокол с/з от ** ** **);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** представленное спрессованное вещество коричневого цвета массой 0,96 грамма, изъятое ** ** ** в ходе производства обыска по адресу: ФИО3, ..., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); представленное на экспертизу вещество темно-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в сухом виде составила 6,11 грамм (т. 1 л.д. 117 – 119, протокол с/з от ** ** **); согласно заключению эксперта №... от ** ** ** на двух обнаруженных в ходе производства обыска по адресу: ФИО3, ... полимерных пакетах из - под наркотических средств обнаружен биологический материал ФИО2 (т. 1 л.д. 129 – 142, протокол с/з от ** ** **); согласно протоколу от ** ** ** осмотрены поступившие с экспертизы наркотические средства (т. 1 л.д. 144 – 146, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу осмотрены изъятые при обыске по адресу: ФИО3, ... мотки изоленты, полимерные перчатки (т. 4 л.д. 13 – 15, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу следует, что абонентский №..., используемый ФИО2, регистрировался на территории ... Республики ФИО3 ** ** **, ** ** **, ** ** ** (т. 1 л.д. 238 – 245, протокол с/з от ** ** **);

- согласно справкам следует, что в ходе проведения в отношении преступного сообщества «Brickleberry» комплекса ОРМ, в том числе «наведение справок», установлено, что преступное сообщество «Brickleberry» функционирует на территории Российской Федерации с 2014 года, на территории Республики ФИО3 – с ** ** **. Сбыт наркотических средств осуществляется через сайт автопродаж на интернет – площадке «Hydra» и называется «BrickleberrySyktyvkar». Для обхода доступа (блокирован провайдерами в соответствии с законодательством РФ) используются программы (Tor) и VPN, прокси и анонимайзеры. Основой преступной схемы является бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств путем «закладок», а также активное использование сети «Интернет» и электронных платежных систем. Организаторы преступной группы, курьеры, распространители разного уровня и иные участники преступной группы не знакомы между собой; все контакты, связанные с «приемом на работу», передача информации о местах «закладок» и контроль за оплатой полученных наркотических средств потребителям осуществляются через сеть Интернет. Преступным сообществом «Brickleberry» используется ряд приложений для осуществления противоправной деятельности, как с целью ведения переписки с применением средств криптографической защиты сообщений путем их шифрования, имеющих функцию самоуничтожения через определенный промежуток времени, так и с целью перевода и обналичивания денежных средств, приобретенных преступным путем (Telegram). Структура организованной преступной группы схожа с иными группами, специализирующимися на бесконтактной продаже синтетических наркотиков: «организатор», «помощник организатора», «кураторы», «операторы», «курьеры», «кладовщики» («склады» и «мини-склады»), «закладчики». Дополнительно привлекаются к преступной деятельности «кассиры» (для обналичивания денежных средств, программисты (для сопровождения сайтов автопродаж). Для исключения фактов обмана покупателей на форумах интернет - сайтов размещаются персональные данные лиц (в основном «закладчиков»), нарушивших предъявляемые требования, после чего в отношении последних осуществляются противоправные действия, чем обеспечивается «силовая составляющая», реализуется система наказаний. Вербовка в состав преступной группы осуществляется через программы обмена сообщениями «Telegram», VIPole и социальную сеть «Вконтакте», а также через различные интернет – ресурсы. Созданная неустановленным лицом преступная группа и схема ее преступной деятельности характеризуется участием взаимосвязанных между собой звеньев, обладающих устойчивыми связями и сплоченностью, а также длительным периодом времени осуществления преступной деятельности, четким распределением ролей и строгой иерархической структурой. Установлена причастность ФИО2 к сбыту наркотиков в интересах организованной преступной группы (т. 2 л.д. 16 – 40, 139 – 161, протокол с/з от ** ** **);

- согласно справке от ** ** ** следует, что в ходе ОРМ «исследование предметов и документов» изъятого у ФИО2 сотового телефона «Techno Pova» обнаружены фотоизображения «закладок», а также заметка с координатами и описанием оборудованных тайников – «закладок» (т. 2 л.д. 114 – 115, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу ** ** ** с 12:46 до 12:49 обследован участок местности в м. Красная Гора ... Республики ФИО3 с географическими координатами 61.6698850, 50.8764054, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный в полимерную липкую ленту красного цвета (т. 2 л.д. 116 – 119, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу ** ** ** с 12:53 до 12:56 обследован участок местности в м. Красная Гора ... Республики ФИО3 с географическими координатами 61.6710216, 50.8767706, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный в полимерную липкую ленту (т. 2 л.д. 119 – 121, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу ** ** ** с 13:00 до 13:04 обследован участок местности в м. Красная Гора ... Республики ФИО3 с географическими координатами 61.6728881, 50.8786633, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный в полимерную липкую ленту (т. 2 л.д. 122 – 124, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу ** ** ** с 13:08 до 13:12 обследован участок местности в м. Красная Гора ... Республики ФИО3 с географическими координатами 61.6739263, 50.8784564, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный в полимерную липкую ленту красного цвета (т. 2 л.д. 125 – 127, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу ** ** ** с 13:16 до 13:20 обследован участок местности в м. Красная Гора ... Республики ФИО3 с географическими координатами 61.6741006, 50.8801321, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный в полимерную липкую ленту красного цвета (т. 2 л.д. 128 – 130, протокол с/з от ** ** **);

- согласно справке №... от ** ** ** представленные на экспертизу части растений (высушенные до постоянной массы при температуре 110?С) массами 3,47 грамма, 3,40 грамм, 3,44 грамм, 3,30 грамм, 2,84 грамма из пяти свертков, являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (а именно тетрагидроканнабинол) (т. 2 л.д. 133 – 137, протокол с/з от ** ** **); согласно заключению эксперта №... от ** ** ** представленные в пяти свертках части растений суммарной массой в высушенном виде 15,95 грамма (после исследования №...) содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и являются частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (т. 2 л.д. 169 – 172, протокол с/з от ** ** **); согласно протоколу осмотрен поступивший с экспертизы наркотик (т. 2 л.д. 202 – 204, протокол с/з от ** ** **); согласно протоколу осмотрена упаковка наркотика (фрагменты фольги и изоленты) (т. 4 л.д. 18 – 19, протокол с/з от ** ** **);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** на изоленте красного цвета (одной из упаковок наркотического средства) обнаружен биологический материал ФИО2 (т. 2 л.д. 178 – 192, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена территория лыжной базы «Динамо», на открытом участке местности с географическими координатами 61.6593, 50.77773 обнаружены полимерный сверток красного цвета, три полимерных свертка красного цвета, пара полимерных перчаток сиреневого цвета (около деревянной скамейки) (т. 3 л.д. 28 – 36, протокол с/з от ** ** **); согласно заключению эксперта №... от ** ** ** представленные на экспертизу вещества в виде смесей частиц растительного происхождения, находящиеся в четырех свертках из фольги, являются наркотическими средством – каннабис (марихуана), общая масса представленного на экспертизу каннабиса (марихуаны) составила (в перерасчете на сухое вещество) – 3,64 грамма (т. 3 л.д. 47 – 53, протокол с/з от ** ** **); согласно протоколу осмотрено поступившее с экспертизы наркотическое средство (т. 3 л.д. 55 – 59, протокол с/з от ** ** **);

В ходе проверки ФИО8 на месте показала, что на участке местности с географическими координатами 61,6747572 50,8733488 в м. Красная гора ... из снега она взяла «оптовую закладку» - сверток в красной изоленте с 5 граммами наркотика, о чем сообщила «оператору», получив от последнего указание расфасовать содержимое свертка (т. 1 л.д. 133 – 136, протокол с/з от ** ** **);

В ходе проверки ФИО8 на месте показала, что на участке местности с географическими координатами 61.6593, 50.77773 неподалеку от лыжной базы «Динамо» (...) изготовила тайник – «закладку» (т. 1 л.д. 128 – 132, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** в ходе личного досмотра ФИО9 изъяты сотовый телефон «Sony», поясная сумка черного цвета, фрагмент полимерного пакета черного цвета, фрагмент полимерной липкой ленты желтого цвета, два мотка полимерной липкой ленты красного и белого цвета, банковская карта «Халва» (т. 3 л.д. 37 – 43, протокол с/з от ** ** **);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** на поверхности трех фрагментов изоляционной ленты и двух перчаток обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Свидетель №4 (т. 3 л.д. 67 – 77, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрены фрагменты изоленты красного цвета, фрагменты фольги, пара перчаток сиреневого цвета (т. 3 л.д. 86 – 88, протокол с/з от ** ** **);

- согласно справке от ** ** ** следует, что в ходе ОРМ «исследование предметов и документов» изъятого у Свидетель №4 сотового телефона «Sony» в приложении «Телеграмм» в адрес Свидетель №4 («@sandroniko») от оператора «Павел Павлов» («@Pavelplov») ** ** ** в 12:26 поступает сообщение «БоШки 5г СЫКТЫВКАР координаты 61,6747572 50,8733488 Ориентир по фото, клад по метке, красная иза. Снежный прикоп 7-10 см» с вложением двух фотоизображений с нарисованной отметкой «10» (т. 2 л.д. 47 – 48, протокол с/з от ** ** **); согласно справке от ** ** ** следует, что в ходе ОРМ «исследование предметов и документов» изъятого у ФИО2 сотового телефона «Techno Pova» в кэш приложения «Telegram» обнаружены те же 2 фотоизображения с нарисованной отметкой «10», что и обнаружены в переписке Свидетель №4 («@sandroniko») с оператором «Павел Павлов» («@Pavelplov») за ** ** ** в 12:26 (т. 2 л.д. 49 – 50, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу осмотрен изъятый у Свидетель №4 сотовый телефон «Sony», в котором имеется переписка в приложении Telegram с «оператором» (аккаунт Pavelplov) от имени аккаунта «sandroniko» относительно сбыта наркотических средств с ** ** **. После отправки проверочного знака (видеоселфи) для продолжения «работы» ** ** ** в 12:26 «Pavelplov» направляет информацию о местонахождении «закладки» - 2 фотографии с описанием «БоШки 5г СЫКТЫВКАР координаты 61,6747572 50,8733488 Ориентир по фото, клад по метке, красная иза. Снежный прикоп 7-10 см», после чего в 13:22 дает указание сделать фасовку 5 штук по 1 грамму. «sandroniko» просит «работу» и в 18:08 «@Pavelplov» направляет информацию о местонахождении «закладки» - 2 фотографии с описанием «Сыктывкар, район ж/д вокзал, Динамо, Бошки 1гр снежный прикоп 5-7 см по отметке на фото 61.6593 50.77773» (т. 3 л.д. 91 – 95, протокол с/з от ** ** **);

Согласно приговору Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по делу 1-625/2023 Свидетель №4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 3,64 грамма, части которого были изъяты: каннабис (марихуана) массой 0,93 грамм - ** ** ** в период с 20:20 до 20:40 в ходе осмотра территории ... Республики ФИО3 с географическими координатами 61.6593, 50.77773; каннабис (марихуана) массой 2,71 грамма - ** ** ** в период с 20:20 до 20:40 на участке местности в районе лыжной базы «Динамо» с географическими координатами 61.65837, 50.77905. Приговор вступил в законную силу ** ** ** (протокол с/з от ** ** **);

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается вышеприведенными доказательствами и следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в мессенджере «Telegram» устроился «закладчиком» наркотических средств с предоставлением паспортных данных, получил соответствующий инструктаж. Он вел переписку с оператором «Super Choice», который скидывал ему фото с координатами в мессенджере «Telegram», он ездил по координатам и забирал наркотики, после чего по указанию «оператора» фасовал наркотик «мефедрон», делал «закладки» наркотических средств. Вместе с ним фасовку наркотиков осуществлял его знакомый Ли А.Д. До конца он свои действия по сбыту наркотиков не довел, так как 06-** ** ** его задержали сотрудники полиции при следовании к месту по указанию оператора «Super Choice». В его карманах находилось около 20 свертков с наркотиками и он должен был сделать «оптовую закладку». Далее был проведен его личный досмотр и обыск в арендуемой им квартире. При его досмотре были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые при понятых были изъяты, вся информация в протоколе отражена верно. При обыске с участием понятых были изъяты наркотические средства, вся информация в протоколе была отражена верно. Личность «оператора» ему не известна. За каждую «закладку» ему обещали 800 рублей, однако никакого вознаграждения получить не успел (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Ли А.Д. суду показал, что его знакомый Свидетель №3 занимался в ... распространением наркотиков. По месту их жительства по адресу: ... был проведен обыск, в ходе которого на балконе было обнаружено наркотическое средство метамфетамин массой 200 грамм (протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №2 показал, что ** ** ** собирался возвращаться в ..., однако ФИО2 предложил ехать ** ** **, с чем он согласился. Затем ФИО2 предложил ему съездить забрать запчасти для ремонта автомобиля. Он и подсудимый поехали в сторону ТРЦ «Макси» к базе, ФИО2 вышел из автомобиля, что-то посмотрел в телефоне, затем они вместе прошли около двух метров в сторону, ФИО2 забрался на кучу снега, посмотрел по сторонам и они направились обратно в сторону автомобиля. Далее они доехали на парковку ТРЦ «Макси», где ФИО2 вновь позвонили по телефону и тот сообщил, что нужно снова вернуться обратно к базе. Вернувшись к базе, ФИО2 забрался на гору, затем спустился, пропав с поля зрения. Он дожидался ФИО2 на дороге. Спустя несколько минут ФИО2 вышел с пакетом зеленого цвета, попросил его убрать пакет в сумку при нем. Он открыл сумку, куда ФИО2 поместил зеленый пакет. На вопрос о том, что находится в пакете, ФИО2 ему ничего не пояснил. При подходе к автомобилю к нему и ФИО2 подбежали люди, представившись сотрудниками полиции. Его и подсудимого задержали (т. 1 л.д. 73 – 77, т. 3 л.д. 235 – 236, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №6, старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по ..., показал, что вложение муляжа производилось ** ** ** с 15:06 до 15:08. ** ** ** в 15:22 в рамках ОРМ «оперативное внедрение» пользователю «SUPER CHOICE» было отправлено сообщение с местонахождением муляжа, дополнительно сообщение пользователю «SUPER CHOICE» было отправлено ** ** ** в 14:07 (т. 2 л.д. 94 – 95, т. 3 л.д. 240 – 241, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный ОКОН УМВД РФ по ..., показал, что с целью изобличения и документирования преступной деятельности ** ** ** с 15:06 до 15:08 был вложен муляж наркотического средства на расстоянии около 150 метров от ... по Октябрьскому проспекту ..., за ТРЦ «Макси», о чем составлен соответствующий акт. Определение географических координат расположения муляжа 61.700100, 50.799024 осуществлялось при помощи сотового телефона. Правильным следует считать указание в акте название наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т. 3 л.д. 242 – 244, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу ** ** ** (из материалов уголовного дела №...) произведен обыск в .... 333 по ... Республики ФИО3, изъяты: полимерный пакет с веществом белого цвета, скрепленный медицинской перчаткой, пять мотков полимерной липкой ленты, пакеты zip-lock, электронные весы, три резиновые перчатки, сотовый телефон Apple Iphone 11, блокнот, 17 свертков с веществом белого цвета, 3 бумажных отрывка, 2 перчатки, 3 мотка липкой ленты, пакеты zip-lock, 1 медицинская маска (протокол с/з от ** ** **);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** (из материалов уголовного дела №...) представленные на экспертизу вещества общей массой 132,54 грамма, находящиеся в 18 пакетах из полимерного материала, изъятые в ходе обыска в .... 333 по ... Республики ФИО3, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 23 – 30, протоколы с/з от ** ** **, ** ** **); согласно протоколу от ** ** ** (из материалов уголовного дела №...) осмотрены поступившие с экспертизы наркотические средства (протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** (из материалов уголовного дела №...) осмотрен сотовый телефон «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №3 ** ** **. В приложении «Telegram» используется аккаунт «David» (@tut_tebe_ne_afganistan, абонентский номер +79621001031). В вышеуказанном приложении имеется переписка с пользователем «SUPER CHOICE», ** ** ** в 17:48 Свидетель №3 отправляет «SUPER CHOICE» скриншот очищенного диалогового окна. Далее в переписке обсуждаются детали работы по распространению наркотических средств. Также имеется переписка с пользователем «Ли» (@lolpoplol1238), Свидетель №3 пересылает «Ли» от пользователя «SUPER CHOICE» сообщение с указанием фасовки наркотических средств; в приложении «2ГИС» в истории поиска имеются географические координаты. Осмотрен принадлежащий Ли А.Д. сотовый телефон «iPhone 11», изъятый в ходе обыска в .... 333 по ... Республики ФИО3. В приложении «Telergam» используется аккаунт «lolpoplol1238» (абонентский №...), имеется переписка с пользователем «SUPER CHOICE», в котором Ли А.Д. обсуждает с «оператором», что Свидетель №3 долгое время не выходит на связь, обсуждают, куда прятать «вес»; осмотрен ежедневник в твердом переплете, в котором имеются записи о фасовке наркотических средств с указанием массы. Осмотрены конверты с фрагментами упаковки (отрезки бумаги, изоленты), 17 свертков, изъятые при обыске ** ** ** на балконе .... 333 по ... свертки полимерной липкой ленты, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №3 ** ** ** (протокол с/з от ** ** **);

- согласно акту следует, что ** ** ** с 11:03 до 15:08 изготовлены муляж наркотического средства мефедрон массой 132,54 грамма, муляж электронных весов, муляж полимерных пакетов и изоленты, которые помещены в зеленый полимерный пакет, обмотанный полимерной липкой лентой (т. 1 л.д. 32 – 34, протокол с/з от ** ** **);

- согласно акту следует, что ** ** ** с 15:06 до 15:08 муляж наркотического средства мефедрон массой 132,54 грамма, муляж электронных весов, муляж полимерных пакетов и изоленты, помещенные в зеленый полимерный пакет вложены на участке местности с географическими координатами 61.700100, 50.799024 на территории ... Республики ФИО3 (т. 1 л.д. 35 – 36, протокол с/з от ** ** **); согласно протоколу осмотрен диск с видеозаписью вложения муляжа ** ** ** на участке местности с географическими координатами 61.700100, 50.799024; осмотрен полимерный пакет с образцами муляжа (т. 2 л.д. 62 – 70, протокол с/з от ** ** **);

- согласно акту ** ** ** следует, что в ходе наблюдения за местом вложенного муляжа наркотического средства мефедрон массой 132,54 грамма, электронных весов и полимерных пакетов на участке местности с географическими координатами 61.700100, 50.799024 в 14:27 прибыл автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з. О235АР11, из которого вышли ФИО2 и Свидетель №2 В 14:30 ФИО2 подошел к месту расположения муляжа, остановился и стал осматриваться по сторонам, после чего в 14:31 оба молодых человека сели в автомобиль, дохали до ТРЦ «Макси». Около 14:40 ФИО2 и Свидетель №2 подошли к месту расположения муляжа, где ФИО2 производил поисковые манипуляции, достал вложенный муляж, проследовал к автомобилю, положил муляж в сумку Свидетель №2, после чего в 14:50 ФИО2 и Свидетель №2 были задержаны (т. 1 л.д. 37, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу следует, что ** ** ** с 15:43 до 16:13 у Свидетель №2 в ходе личного досмотра из сумки изъят муляж. Свидетель №2 пояснил, что коробку ему в сумку положил ФИО2 (т. 1 л.д. 38 – 39, протокол с/з от ** ** **); согласно протоколу осмотрен муляж наркотического средства, электронных весов, полимерных пакетов и изоленты (т. 2 л.д. 51 – 53, протокол с/з от ** ** **);

- согласно акту от ** ** ** следует, что на основании постановления от ** ** ** проведено ОРМ «оперативное внедрение» путем ведения переписки с «куратором» @workchoice («Super Choice») магазина «Brickleberry» от имени Ли А.Д. с аккаунта @lolpoplol1238 («Made in China»), поскольку пресечена незаконная деятельность двух участников организованной группы (Ли А.Д., Свидетель №3), у которых изъяты наркотические средства, предназначенные для сбыта в интересах организованной группы, в том числе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 132,54 грамма. В рамках «оперативного внедрения» и ведения переписки от лица Ли А.Д. получено от «Super Choice» указание разместить наркотическое средство на территории ... для последующего сбыта, а также указание разместить электронные весы и прозрачные полимерные пакеты, мотки изоленты. В ходе «оперативного эксперимента» изготовлены муляжи наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 132,54 грамма, электронных весов, полимерных пакетов и изоленты, которые помещены в полимерный пакет, вложены на участке местности с географическими координатами 61.700100, 50.799024 на территории ... Республики ФИО3. Информация о местонахождении муляжа передана «оператору» «Super Choice» посредством ведения переписки от лица Ли А.Д. За местом вложения муляжа установлено наблюдение, в ходе которого документирован факт извлечения ФИО2 муляжа (наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 132,54 грамма, электронных весов, полимерных пакетов и изоленты) (т. 1 л.д. 53 – 60, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен участок местности в 140 метрах от ... по Октябрьскому проспекту ... Республики ФИО3, автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з. О235АР11 (т. 1 л.д. 61 – 65, протокол с/з от ** ** **);

Согласно приговору Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по делу №... Свидетель №3 и Ли А.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за совершение покушения на незаконный сбыт в том числе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 132,54 грамм, которое было изъято ** ** ** с 17:53 до 18:57 в ходе обыска в жилище по адресу: ФИО3, ... (протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрены электронные весы, 4 мотка изоленты (2 мотка синего и 2 мотка красного цвета), 4 перчатки медицинских из полимерного материала, 2 перчатки зимние женские черного цвета с мехом белого цвета, 8 перчаток рабочих тканевых (протокол с/з от ** ** **); согласно протоколу от ** ** ** осмотрены 5 фрагментов изоленты красного цвета, 5 фрагментов фольги, 2 полимерных пакета с застежкой zip-lock (протокол с/з от ** ** **);

Также в суде исследованы письменные материалы, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимого: протоколы (т. 2 л.д. 55-60, т. 2 л.д. 72-79, т. 2 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 242-246, т. 3 л.д. 1-5, 7-15, 156-158).

Письменные материалы (протоколы обыска и осмотров, заключение эксперта), содержащиеся в т. 3 на л.д. 167 – 171, 174 – 177, 179, 192 – 205 (скопированные из иного уголовного дела и приобщенные к настоящему уголовному делу без вынесения соответствующего постановления), суд оценивает наряду с иными доказательствами, которые предоставлены оперативными подразделениями по результатам проведения комплекса ОРМ на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ** ** ** и сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ** ** **, а также государственным обвинителем в ходе судебного следствия в соответствии с представленными полномочиями, установленными ч. 1 ст. 86, ч. 5 ст. 246, 274, 285 УПК РФ. Непосредственно в суде исследованы материалы уголовного дела №..., из которых в материалы настоящего дела представлены копии; материалы идентичны. В этой связи достоверность содержащихся в т. 2 на л.д. 167 – 171, 174 – 177, 179, 192 – 205 материалов у суда сомнений не вызывает. При рассмотрении уголовного дела №... в отношении Свидетель №3 и Ли А.Д. по существу проверены судом по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, и положены в основу приговора протокол обыска в жилище, заключение эксперта №..., протоколы осмотров; не установлено оснований для признания доказательств недопустимыми. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела допрошенные Свидетель №3 и Ли А.Д. подтвердили достоверность отраженной в протоколах информации и указали в целом те же сведения, подтвердив фактические обстоятельства изъятия наркотических средств и рассказали о собственных преступных ролях. В связи с изложенными обстоятельствами протокол обыска от ** ** ** (по адресу: ФИО3, ...), заключение эксперта №... от ** ** **, протокол осмотра от ** ** **, протокол осмотра от ** ** ** признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, а потому могут быть положены судом в основу приговора.

Порядок выделения иных материалов уголовного дела в соответствии с постановлением от ** ** ** соответствует требованиям ст. 154 УПК РФ, в связи с чем протоколы следственных действий и иные материалы, полученные в рамках расследования иных уголовных дел, признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ иные вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие ФИО2 в местах совершения преступлений, участие подсудимого в незаконном обороте наркотиков на территории ..., использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», наличие действующего на территории Республики ФИО3 «магазина» под наименованием «Brickleberry», осуществляющего реализацию наркотиков, подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой.

Решения судов (приговоры Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** в отношении Свидетель №4, от ** ** ** в отношении Свидетель №3 и Ли А.Д.) по данному уголовному делу не предрешают виновности подсудимого ФИО2, суд признает их преюдициальными лишь в части роли Свидетель №4, Свидетель №3 и Ли А.Д. в деятельности организованной группы в составе «интернет - магазина «Brickleberry».

Проведение ОРМ «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», «наблюдение» за местом вложения «муляжа» и далее - в отношении подсудимого (действующего в интересах «интернет - магазина «Brickleberry»), в результате которых установлена причастность ФИО2, а также зафиксировано наличие наркотиков и их происхождение, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ** ** ** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ.

Проведение ОРМ «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение» в отношении неустановленных лиц было разрешено соответствующими постановлениями; оперативный эксперимент проводился в целях выявления, пресечения и раскрытия особо тяжких преступлений, установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

    Специальных условий для проведения ОРМ «наблюдение» (за местом вложения муляжа и далее проводимого в отношении подсудимого, после прибытия последнего к участку местности) и «наведение справок» (проводимого в отношении лиц, действующих в интересах «интернет - магазина «Brickleberry») и для использования технических средств фиксации хода оперативно – розыскных мероприятий (в том числе фотосъемки, видеосъемки) закон не содержит, при этом суд приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников не наносили ущерба жизни и здоровью людей и не причиняли вреда окружающей среде, то есть сотрудниками полиции были соблюдены положения ст. 6 Федерального закона от ** ** ** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласия Ли А.Д. и Свидетель №3 на проведение ОРМ «оперативное внедрение» закон не требует.

Проведение всех ОРМ, изъятие наркотических средств и муляжа наркотических средств осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом (Приказом МВД России №... от ** ** **), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому признаются допустимыми.

Полученные в ходе ОРМ сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий (изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям, участвующие лица допрошены).

Соответствие информации, зафиксированной в актах, проверено следователем в ходе осмотра указанных объектов в порядке ст. 89 УПК РФ; расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено.

Оперативными подразделениями полиции осуществлялось выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших; пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников; выявление преступных связей участников, установление места жительства и нахождения лиц, занимающихся сбытом; выявление источника поставки наркотиков. После изобличения преступной деятельности Ли А.Д. и Свидетель №3 сотрудники полиции предприняли меры по выявлению иных сбытчиков наркотического средства – «сотрудников» интернет – магазина, посредством «наблюдения» за местом вложения «закладки» с муляжом наркотического средства, в результате чего был задержан ФИО2

Таким образом, члены организованной группы (в составе ОПС), в которую входили «Super Choice», Ли А.Д., Свидетель №3 и ФИО2 проявили преступные намерения, а сотрудники полиции, внедрившись в ряды наркоторговцев, лишь заменили ** ** ** запрещенное вещество на муляж и известили о местонахождении «закладки» «оператора». При этом действия внедренных сотрудников полиции осуществлялись в строгом соответствии с указаниями «оператора» и были направлены лишь на воспроизведение тех условий, которые были созданы не ими, а «оператором». Суд учитывает, что наркотические средства в оборот были введены ранее магазином «Brickleberry», распространялись через его «наркосеть», а сотрудники правоохранительных органов лишь устанавливали всех причастных к незаконному обороту наркотиков лиц.

Подсудимый ФИО2 высказал намерения сбывать наркотики за вознаграждение, для чего ** ** ** приехал в ..., т.е. преступные намерения ФИО2 не были связаны с действиями сотрудников МВД. Сотрудники МВД, получив и проверив информацию о действиях ФИО2, поднявшего «закладку» с целью дальнейшего сбыта наркотика, сразу пресекли преступные действия, осуществив задержание подсудимого.

Суд не усматривает нарушений статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет результаты проведенных ОРМ «наблюдение», «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», «наведение справок» в основу приговора.

Выводы, изложенные в справке об исследовании и заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все исследования и судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **.

Постановления о назначении судебных экспертиз вынесены в установленном законом порядке. Нарушение процедуры ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствовало подсудимому и его защитникам оспаривать заключения экспертов, просить о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз; при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов не заявлено указанных ходатайств. По этим причинам суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами.

Виды и размеры наркотических средств, планируемых к сбыту, установлены заключениями экспертов.

Суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от ** ** ** №... для определения количества наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса) и конопля (растение рода Cannabis) высушивание до постоянной массы не требуется. Вместе с тем, количество каннабиса (марихуаны) определяется после высушивания до постоянной массы при температуре 110 - 115 градусов по Цельсию.

Массы наркотических средств, изъятых в ходе обыска жилища и осмотра места происшествия (6,11 грамма, 3,64 грамма) определены после высушивания вещества (каннабиса – марихуаны) до постоянной массы.

С учетом Постановления Правительства РФ от ** ** ** №... суд считает доказанным квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотика «в значительном размере», поскольку масса наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 9,75 грамма (6,11 +3,64), то есть превысила 6 грамм и не превысила 100 грамм, масса конопли (растение рода Cannabis) составила 16,45 грамма (3,47+3,4+3,44+3,3+2,84), то есть превысила 6 грамм и не превысила 100 грамм. Поскольку масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составила 132,54 грамма, то есть превысила 2,5 грамма и не превысила 500 грамм, суд считает доказанным квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотика «в крупном размере». Масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составила 0,96 грамма, то есть не превысила 2 грамм (что признается значительным размером).

Проведение обысков, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы, уголовные дела, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, Ли А.Д.; с подсудимым знакомы они ранее не были, никаких конфликтов между ними не имелось. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на допрошенных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены.

Показания Свидетель №3 и Ли А.Д., неосведомленных о личности ФИО2 и его причастности к незаконному обороту наркотиков, не опровергают предъявленного обвинения, а, напротив, свидетельствуют о том, что членами организованной группы, в состав которой входил подсудимый, принимались меры по сокрытию следов преступления, в силу чего преступная деятельность всех задействованных в сбыте наркотиков лиц являлась латентной. В этой связи суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей о том, что на территории Республики ФИО3, в частности в ..., осуществлялась незаконная деятельность по сбыту наркотических средств бесконтактным способом, при этом информация между вовлеченными в преступную наркосеть лицами передавалась посредством сети «Интернет» в приложении «Telegram». Свидетель №3 и Ли А.Д. выполняли функции «склада» и по указанию «оператора» оборудовали «оптовые» тайники – «закладки». Свидетель №4 выполняла функции «закладчика» и по указанию «оператора» осуществляла извлечение «закладок», их последующее хранение и размещение на территории ... в объемах, необходимых для наркопотребления. Каждый из свидетелей был задержан по «горячим следам» сотрудниками полиции, после чего производилось изъятие наркотиков.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания, данные подсудимым на следствии (оглашенные в суде), были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний ФИО2 под принуждением, либо в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Судом не установлено оснований для признания показаний ФИО2 на следствии недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого на следствии и в суде принимаются в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Первоначальное отрицание подсудимым вины в покушении на сбыт наркотиков, выдвижение им голословных версий (в том числе о том, что при выезде из Ухты он имел информацию обо всех расположенных на территории ... тайниках – как с наркотиками растительного происхождения, так синтетического происхождения) суд расценивает как способ защиты от обвинения, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе применение подсудимым мер конспирации, его поведение при получении тайника (зафиксированное ОРМ «наблюдение»), криминологические характеристики подсудимого; установленные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности, принимал возможные меры к сокрытию следов преступления.

Опровергают заявленную версию подсудимого о том, что при нахождении в ... он получил информацию о тайниках и задание распространить наркотики сразу из двух «оптовых закладок» фактические обстоятельства дела – уже ** ** ** подсудимый выехал в ..., тогда как наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 132,54 грамма к тому времени и до 11 часов ** ** ** не было где – либо размещено в силу того, что находилось в распоряжении Ли А.Д. и Свидетель №3, после чего ** ** ** с 17:53 до 18:57 было изъято при обыске (в ...), с 23:35 ** ** ** до 11:00 ** ** ** находилось в ЭКЦ МВД по РК. Изготовление муляжа наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 132,54 грамма и его вложение было осуществлено только ** ** ** в 15:22. Соответственно ФИО2 в силу установленной схемы организации работы «интернет – магазина», до получения сообщения и указаний «оператора» не мог знать места расположения тайника – «закладки» и преступных намерений иных членов организованной группы сбыть данную часть наркотического средства.

Помимо фактических обстоятельств дела заявленная подсудимым версия опровергается его же собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, о том, что «оператор» разновременно сообщал ему места нахождения «оптовых закладок», при этом ** ** ** «оператор» вышел с ним на связь, спросив о готовности выполнить новое задание и только после получения положительного ответа подсудимого и прохождения проверочных мероприятий сообщил сведения о местонахождении «оптовой закладки» (муляж в рамках «оперативного внедрения» и «оперативного эксперимента» изготовили сотрудники полиции).

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о выполнении работы в интересах организованной группы под видом «интернет – магазина», наличии иных структурных звеньев, выполнении указаний «оператора» по получению наркотиков из тайников с целью последующего размещения за вознаграждение; данные показания согласуются с иными доказательствами.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о доказанности длительного существования на территории РФ «интернет - магазина «Brickleberry», имеющего своей целью сбыт наркотиков для получения финансовой выгоды, со сложной внутренней структурой. В состав структуры «интернет - магазина «Brickleberry» входит ряд организованных групп, действующих по территориальным и функциональным принципам, которые осуществляют свое взаимодействие в целях реализации преступных намерений. Участники «интернет – магазина» «Brickleberry» выполняют строго установленные функции, имеют специализацию в выполнении конкретных действий.

«Интернет - магазин «Brickleberry» организован по принципу работу крупной торговой сети, однако его деятельность является запрещенной уголовным законом, в связи с чем имеются присущие преступной организации принципы, с которыми был ознакомлен и следовал ФИО2 – применение мер конспирации (использование программ мгновенного обмена сообщениями, прохождение проверок «оператора» (направление «селфи» с определенными знаками), использование криптовалюты для проведения расчетов), размещение «закладок» при соблюдении ряда условий (запрет распространения наркотиков в определенных местах), система санкций за нарушения.

«Интернет - магазин «Brickleberry» имеет разработанную схему и способ совершения незаконного сбыта наркотических средств, о чем свидетельствуют четкие инструкции, и указания, которые получали подсудимый ФИО2, иные члены организованной преступной группы (Свидетель №3, Ли А.Д. и Свидетель №4) как в процессе привлечения их к преступной деятельности, так и при осуществлении преступной деятельности; имело место наличие руководства структурного звена - таким для подсудимого выступал «SUPER CHOICE».

Материалами уголовного дела установлено, что деятельность «Интернет – магазина» «Brickleberry» характеризуется не только наличием общего руководства, разработкой общей схемы и способа совершения преступлений, четким распределением ролей и функций между ее участниками, но и наличием строгой дисциплины, контролем за исполнением заданий членами организации, распределением доходов между соучастниками в зависимости от выполненных преступных действий.

Структурным подразделением «интернет - магазина «Brickleberry» являлась группа людей, объединившихся для распространения наркотиков на территории ... Республики ФИО3, в которую и вошел ФИО2 Подразделение было функционально и территориально обособлено, состояло из более чем двух лиц, координировалось и руководилось пользователями «SUPER CHOICE», «OstrovBabilan Наработка граф» и в соответствии с целями преступной организации осуществляло преступную деятельность. Организованная группа имела единое руководство и устойчивые связи, осуществляла совместное планирование и участие в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что организованная группа, в которой принимал участие подсудимый ФИО2, осуществляла свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, обладает признаками сплоченности, преследовала цель извлечения материальной выгоды. Длительность существования орггруппы также находит отражение в сведениях, полученных в ходе ОРД, показаниях подсудимого и свидетелей. Участие подсудимого в организованной группе объективно подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, но и сведениями, обнаруженными в памяти изъятых устройств, в которых содержится переписка, даны четкие инструкции в процессе незаконного оборота наркотических средств. ФИО2 осознавал, что действует в составе организованной группы с четким распределением ролей между ее участниками и наличием у него руководителя, который координирует действия всех соучастников.

Факт употребления ФИО2 наркотиков не противоречит предъявленному обвинению.

Об умысле подсудимого именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе количество (масса) наркотических средств, их расфасовка; системность данной преступной деятельности. Факт расфасовки марихуаны на несколько доз приблизительно равной массы, в одинаковые свертки, в совокупности с фактами размещения частей наркотика аналогичной массы, указывает об умысле не на потребление указанного наркотика, а на осуществление сбыта. Вышеуказанные обстоятельства оцениваются судом при квалификации действий в части обнаружения наркотика в квартире и признаются не хранением без цели сбыта, а собственно выполнением всех необходимых действий, направленных на сбыт.

О направленности умысла ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, находящихся в его распоряжении, помимо его показаний, свидетельствуют обстоятельства «устройства» «закладчиком» (в силу установленных в преступной организации правил ФИО2 ознакомился с правилами/требованиями, прошел проверку), получение им наркотических средств, объем изъятых из незаконного оборота наркотических средств, наличие цели получения материальной выгоды, а также принятие мер по реализации наркотиков. Своими умышленными действиями, выразившимися в получении указанных наркотических средств и размещении в тайниках («закладках») для последующего получения нижестоящими звеньями и востребования покупателями, ФИО2 создал необходимые условия для незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в состав которой он входил.

ФИО2 осознавал, что как исполнитель участвует в сбыте наркотиков и при такой системе построения работы не будет взаимодействовать с конечными наркопотребителями и получит вознаграждение от неких посредников, сведениями о личности которых не располагал.

В силу указанных обстоятельств в субъективном восприятии подсудимого создавалась картина о наличии лиц, организовавших работу в сфере незаконного оборота наркотиков и входящих в определенную структуру, состоящую из элементов, выполняющих строго определенные функции (ФИО2 самостоятельно не находил и не производил наркотики, не подыскивал покупателей, не получал оплату от последних). Учитывая обстоятельства вовлечения в деятельность криминальной наркосети, существовавшей до «трудоустройства» ФИО2, осведомленность относительно наличия у организованной группы канала в сети – мессенджере «Telegram», жесткие меры конспирации, место выдачи и объемы наркотиков, конкретные обстоятельства деятельности по незаконному обороту наркотиков, подсудимый осознавал, что деятельность им осуществляется в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Активное участие подсудимого ФИО2 в составе преступной группы, действовавшей на территории Республики ФИО3, подтверждается в том числе показаниями подсудимого, рассказавшего обстоятельства его привлечения к преступной деятельности, преступной роли («закладчик»), путем выполнения указаний лиц, которые связывались через сеть «Интернет» с применением мер конспирации, сообщали местонахождение «закладок» с наркотическим средством, после чего подсудимый в свою очередь сообщал места сделанных им «закладок» с наркотическим средством «оператору», также применяя меры конспирации, а после совершения данных преступных действий ФИО2 полагалось денежное вознаграждение с использованием криптовалюты; данными осмотров сотовых телефонов; показаниями свидетелей, указавших о наличии в структуре организованной преступной группы иных звеньев, в том числе нижестоящих.

Квалифицирующий признак покушений на сбыт «организованной группой» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2 действовал в преступной организации, по заранее распределенной роли, заранее вступил в преступную организацию для совершения преступлений на основе общих преступных замыслов и целей, конспирации, согласованно с иными участниками.

Суд считает доказанным использование подсудимым при совершении обоих преступлений электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку объективная сторона осуществлена именно указанным способом. Структура «интернет – магазина» была построена таким образом, что осуществление сбыта наркотика было возможно только благодаря возможностям глобальной сети (технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники), действующей в том числе за пределами Российской Федерации - сети «Интернет». Все указания о перемещении наркотического средства между участниками преступной группы передавались посредством сети, равно как и передача наркотика конечному потребителю (путем отправки информации о месте тайника), то есть при непосредственной передаче наркотического средства и оплате за наркотик использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). При отсутствии электронных устройств, позволяющих получить доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе посредством специальных программ (в том числе интернет – мессенджера Telegram) в данном деле невозможно было выполнение объективной стороны преступлений.

Материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами осмотров, вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт обнаружения наркотического средства при Свидетель №4, последовательно объясняется происхождение изъятого наркотика в результате перемещения между членами орггруппы с привлечением ФИО2

Судом проверена цепочка распространения наркотических средств путем сопоставления поступивших и отправленных Свидетель №4 сообщений «оператору» со сведениями из сотового телефона ФИО2 (тех же фотографий), данные проверки показаний на месте, в результате чего установлено, что изъятые в ходе расследования иных дел запрещенные средства, входящие в объем обвинения, находились в распоряжении ФИО2 и впоследствии им размещены в «закладки», откуда в свою очередь данные наркотические средства были получены «закладчиками» в целях завершения совместных преступных намерений членов организованной группы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления в отношении каннабиса (марихуаны) массами 3,64 грамма и 6,11 грамма, гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 0,96 грамма, конопли (растение рода Cannabis) массой 16,45 грамм. Однако ФИО2 и Свидетель №4 только поместили части наркотического средства в «закладки». Информации, свидетельствующей о том, что до потребителей были доведены сведения о местонахождении «закладок», не имеется. Кроме того, части наркотика были изъяты, то есть производилось перемещение наркотика от одного члена преступной группы другому. Также ФИО2 хранил по адресу проживания в целях сбыта оставшиеся части наркотических средств. Поскольку наркотические средства были изъяты при их перемещении между участниками организованной группы, а также до получения информации приобретателями, такое преступление не может быть признано оконченным. В этой связи содеянное подсудимым подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, ФИО2 в составе организованной преступной группы, с привлечением «оператором» Свидетель №3 и Ли А.Д. принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 132,54 грамма, которое с единой преступной целью сбыта извлек, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность в составе организованной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ, а наркотические средства ранее были изъяты из незаконного оборота. В этой связи действия ФИО2 в отношении указанных наркотиков подлежат квалификации как покушение на сбыт.

Подсудимый ФИО2 по обоим эпизодам добровольно и окончательно не отказался от преступной деятельности, направленной на сбыт наркотиков; данная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Тот факт, что подсудимый после его задержания с поличным сообщал о наличии иных «закладок» наркотических средств, не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления в отношении покушения на сбыт наркотика растительного происхождения, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Указанные сведения в отношении наркотика растительного происхождения ФИО2 сообщил только после его задержания и в ходе действий, направленных на изъятие наркотических средств. Данное поведение подсудимого в отношении наркотика растительного происхождения, учитывая последовательность, полноту, достоверность сообщения информации о своей роли в преступлении, значение данной информации для расследования преступления, добровольное и активное участие подсудимого в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как единого преступления (в отношении наркотических средств растительного происхождения и в отношении наркотических средств синтетического происхождения) в данном деле не имеется, при этом распространение квалифицирующего признака покушения на сбыт «в крупном размере» на иные массы наркотического средства ухудшит положение подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что в данном деле действия ФИО2 образуют совокупность преступлений, поскольку изначально подсудимый принял на себя обязательство выполнить конкретное преступное задание «оператора», выдавшего ему с целью сбыта наркотики растительного происхождения (гашиш массой 0,96 грамма, каннабис массой 9,75 грамм, коноплю массой 16,45 грамма), при этом задания незаконно сбыть наркотическое средство мефедрон массой 132,54 грамма к тому времени подсудимому не поступало. Как указано выше, версия подсудимого о единовременном получении информации обо всех оптовых тайниках с наркотическими средствами, несостоятельна. Впоследствии, спустя пару дней после выполнения первого задания «оператора», в ходе нового сеанса связи с «оператором» в приложении Telegram ФИО2 был опрошен «оператором» на предмет готовности выполнить новое задание, для чего вновь прошел предварительную проверку и только после этого, получив информацию об иной, ранее ему не известной «оптовой закладке» с иным наркотиком, вновь принял на себя обязательства выполнить объективную сторону нового преступления.

Таким образом, у ФИО2 возникал самостоятельный умысел на сбыт различных наркотиков, которые он забирал из различных «закладок», расположенных в разных местах.

В этой связи подлежат квалификации как совокупность преступлений действия подсудимого в отношении наркотиков растительного происхождения (гашиша массой 0,96 грамма, каннабиса массой 9,75 грамм, конопли массой 16,45 грамма) и наркотика синтетического происхождения (мефедрона (4-метилметкатинона) массой 132,54 грамма).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** каких-либо психических расстройств, которые бы лишали ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемых деяний, у него не было. ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается (т. 4 л.д. 80-81). С учетом содержания уголовного дела, заключения психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО2 невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, направленные незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического соучастия подсудимого в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых неоконченные преступления не были доведены до конца. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд также руководствуется ст.ст. 63, 68 УК РФ, учитывает отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По настоящему делу ФИО2 совершил два особо тяжких умышленных преступления.

ФИО2 признается ранее судимым только при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу ФИО2, которым совершено покушение на сбыт наркотиков растительного происхождения в один из дней с ** ** ** по ** ** **. С учетом этого суд признает, что первое преступление (предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) совершено ФИО2 до вступления приговора от ** ** ** в законную силу, то есть до ** ** **, что не образует рецидива преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении покушения на сбыт наркотика синтетического происхождения), имеется рецидив преступлений.

ФИО2 привлекался к административной ответственности (в т.ч. за нарушение ПДД и по ст. 6.8 КоАП РФ), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в МВ(с)ОУ «В(с)ОШ» характеризовался удовлетворительно, в браке не состоит, имеет ребенка (** ** ** г.р.), имеет положительные характеристики от собственной матери и от ФИО10, работал монтажником в ООО «Союзкомплект», где имел положительные характеристики, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - признание вины, состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний). Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого ФИО2, осуществлявшего содействие сотрудникам полиции, указавшего о местонахождении никому не известных «закладок» с наркотическими средствами растительного происхождения и предоставившего доступ к файловой системе сотового телефона (фотографиям и заметке с указанием точных координат тайников – «закладок»), добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, значение информации для правильного разрешения дела: при допросе ** ** ** (т. 1 л.д. 205-208) ФИО2 указывал о ранее не известных полицейским обстоятельствах преступления - о местонахождении сделанных им в районе м. Красная гора «закладок», обязался данные места показать; при содействии ФИО2 был получен доступ к его сотовому телефону и установлена тождественность изображений в телефоне подсудимого (т. 2 л.д. 49-50) с изображениями в телефоне Свидетель №4 (т. 2 л.д. 47-48), а также обнаруженные заметки и фотографии, позволяющие установить места тайников – «закладок» (т. 2 л.д. 96-103, 114-115). Используя предоставленную ФИО2 информацию, ** ** ** сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотические средства растительного происхождения (т. 2 л.д. 116-118, 119-121, 122-124, 125-127, 128-130), то есть пресекли возможный дальнейший незаконный оборот наркотиков.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно в ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий, осмотров, исследований, экспертиз, то есть сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Суд также учитывает поведение ФИО2 на первоначальной стадии: в ходе личного досмотра ** ** ** (т. 1 л.д. 40-41), даче объяснения ** ** ** (т. 1 л.д. 49 – 50), при допросе в качестве подозреваемого ** ** ** (т. 1 л.д. 87-89) и в качестве обвиняемого ** ** ** (т. 1 л.д. 93 – 95) ФИО2, уличенный в незаконном сбыте наркотических средств синтетического происхождения, категорически отрицал собственную причастность к сбыту наркотика мефедрон массой 132,54 грамма. Впоследствии написанное ФИО2 заявление от ** ** ** (т. 1 л.д. 204), протоколы допросов (т. 1 л.д. 205-208, т. 2 л.д. 194 – 200, т. 3 л.д. 17 – 20, 227 – 230, т. 4 л.д. 42 – 44) и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 222-233) содержат сведения о тех обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства мефедрон массой 132,54 грамма, которые уже были известны сотрудникам полиции в рамках проведенного комплекса ОРМ («оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», «наблюдение», «наведение справок»), никаких новых и важных обстоятельств ФИО2 по данному эпизоду не сообщил.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе «совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с невысоким заработком, необходимостью оказания финансовой помощи родственникам, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений. Кроме того, ФИО2 трудоспособен, был трудоустроен, мог зарабатывать законным путем, однако выбрал иной, преступный, путь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы; менее строгие виды основного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, извлечение организованной группой в составе «Bricklberry» дохода от преступной деятельности, тяжесть преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок лишения свободы, размер штрафа (назначенного в качестве дополнительного наказания), суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, возможность получения заработной платы и иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, находя исключительными обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие смягчающих обстоятельств, которые в данном деле в совокупности суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО2 срок основного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью за каждое преступление суд не усматривает, т.к. совершенные подсудимым преступления не связаны с использованием служебного положения.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности ФИО2, посткриминальное поведение подсудимого и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2 как позволяющее изменить категорию преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Поскольку ФИО2 совершил преступления по данному делу после вынесения приговора суда от ** ** **, наказание в виде обязательных работ по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Также подтверждается данными осмотров и показаниями ФИО2, что сотовый телефон «TECNO POVA 3», электронные весы серого цвета использовались подсудимым при совершении преступлений, поэтому как средства совершения преступлений, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокат ФИО11 осуществлял защиту ФИО2 по назначению следователя. Защитнику ФИО11 выплачено вознаграждение в сумме 50177 рублей 20 копеек (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. ФИО2 не является инвалидом, трудоспособен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности: Свидетель №2 - денежные средства в размере 50000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi» imei №..., №..., банковская карта ПАО «Сбербанк» (**** 0961); ФИО2 - банковские карты АО «Тинькофф Банк» (**** 3175, **** 9115), ПАО «Сбербанк» (**** 2636, **** 3754); Свидетель №1 - сотовый телефон «Redmi 9 A» imei №..., №.... Подлежат хранению при уголовном деле тарификации телефонных соединений и выписки о движении средств по счетам. Подлежат уничтожению упаковки наркотических средств. С целью изобличения иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, предоставления таким лицам возможности реализовать гарантируемые процессуальные права, наркотические средства подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики ФИО3 от ** ** ** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Исчислять ФИО2 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому сотовый телефон марки «TECNO POVA 3», электронные весы серого цвета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 50177 (пятьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей 20 копеек, выплаченной адвокату ФИО11 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi 9 A» imei №..., №... - вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- денежные средства в размере 50000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi» imei №..., №..., банковскую карту ПАО «Сбербанк» (**** 0961) – вернуть по принадлежности Свидетель №2;

- банковские карты АО «Тинькофф Банк» (**** 3175, **** 9115), ПАО «Сбербанк» (**** 2636, **** 3754) – вернуть по принадлежности ФИО2;

- оптические диски с детализациями телефонных соединений, выписками о движении денежных средств - хранить при уголовном деле;

- упаковки наркотических средств (мотки изоленты, перчатки, фрагменты изоленты, фрагменты фольги, полимерные пакеты, муляжи наркотического средства, электронных весов, полимерных пакетов и изоленты) - уничтожить;

- наркотическое средство Конопля (растение рода Cannabis) массой 15,45 грамм; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 5,94 грамма, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,86 грамма - хранить до установления и доказывания вины иных членов преступной группы, принимавших участие в сбыте наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению ФИО3 или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев